Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес изъят>

Дербентский городской суд 

<

адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, при секретаре Акимовой ФИО27 с участием адвокатов ФИО2 ФИО32 и ФИО4 ФИО33 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО22 к ФИО6 ФИО26 о взыскании материального ущерба в сумме 184550 руб., расходов, на восстановление здоровья в размере 1000000 руб., компенсации за моральный вред в сумме 1000000 руб., расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО2 ФИО30 в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя ФИО7 ФИО23 в размере 25000 руб., 

Установил

Истица ФИО5 ФИО24 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО6 ФИО31 и просит взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 184550 руб., расходы, на восстановление здоровья в размере 1000000 руб., компенсацию за моральный вред в сумме 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО2 ФИО36. в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО7 ФИО25 в размере 25000 руб., мотивируя свои требования тем, что иск ею подан в целях возмещения материального и морального вреда от преступных действий осужденной ФИО6 ФИО28 по ч.1 ст.112 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО6 ФИО37. назначено наказание в виде ограничения свободы на один год. Вследствие указанного обстоятельства заявлен данный иск. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут к ней в помещение швейного ателье, расположенного по проспекту Агасиева в городе Дербенте, возле средней общеобразовательной школы 

<

номер изъят>, ворвались ФИО6 ФИО29 ФИО6 ФИО34 и ФИО6 ФИО35 и на основе неприязненных отношений к ней из-за гражданского спора в суде, с требованиями немедленно освободить помещение с нецензурной бранью и оскорблениями избили ее, раскидали имущество в цехе, повредили цветные станки, порвали занавески. Оставив ее в бессознательном состоянии, они ушли.

В результате указанных действий она понесла материальный ущерб от недополученного дохода вследствие болезни и невозможности работать, пока находилась на стационарном лечении более 21 дня, покупая за свой счет лекарства по настоящее время, та как последствия травмы требуют лечения по настоящее время, о чем свидетельствуют справки из медицинских учреждений, прилагаемых к данному исковому заявлению. Материальный ущерб от недополученного дохода и потраченных медицинских препаратов и лекарств она оценивает в 40000 руб. По поврежденному имуществу проведена оценочная экспертиза, согласно которой ущерб составил 184550 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 224550 руб. 

Кроме того действиями ответчицы ей причинен моральный вред на сумму 100000 руб., выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях в течение всего времени пока шло расследование дела, оскорблений, унижений и угроз со стороны ответчицы. 

В судебном заседании истица ФИО5 ФИО38. увеличила и изменила, исковые требования в части компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчицы 1000000 руб. материального ущерба в сумме 184550 руб., расходы на восстановление здоровья в размере 1000000 руб., просит взыскать расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО2 ФИО42. в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО7 ФИО41. в размере 25000 руб. В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя ФИО7, она представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказание юридических услуг, представительство в суде ФИО5 ФИО39 обязалась выплатить 25000 руб.

Представитель ответчицы ФИО6 ФИО40 адвокат ФИО4 ФИО43 иск признал частично и завил, что действительно приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес изъят> ФИО6 ФИО53. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в причинении здоровью ФИО5 ФИО45 средней тяжести вреда и осуждена. ФИО6 ФИО52. в ателье приходила по причине отказа ФИО5 ФИО44 освободить принадлежащее ФИО6 ФИО49 помещение. Принадлежность помещения ФИО6 ФИО50 подтверждается решением Дербентского городского суда о признании ФИО6 ФИО58 принявшим наследственное имущество. Также Дербентским городским судом вынесено решение о взыскании денег по иску ФИО5. Однако право собственности ФИО6 ФИО51. не оспорено. Он считает, что сумма компенсации за моральный вред завышена. ФИО6 ФИО48 не уничтожила имущество, находившееся в ателье. Он лично заходил в ателье и видел, что имущество ФИО5 ФИО56. не было уничтожено, о чем представил фотоснимок. Действительно часть имущества была разбросана во время скандала. В ателье находилось имущество, принадлежащее другим лицам, а не ФИО5 ФИО57 В процессе расследования уголовного дела она могла заявить ходатайство об описании поврежденного или уничтоженного имущества. Однако этого не сделала. Поврежденное или уничтоженное имущество она не предъявила во время расследования уголовного дела. Он считает, что поврежденного и уничтоженного имущества не было. Потому требования о взыскании материального ущерба являются незаконными. 

Ответчик ФИО6 ФИО46 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть без его участия, но с участием ее представителя адвоката ФИО4 ФИО59 

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО5 ФИО47 возражения представителя ответчицы ФИО6 ФИО54 адвоката ФИО4 ФИО55., исследовав, представленные доказательства и материалы дела, материалы уголовного дела считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Так согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В подтверждение доводов о причинении имущественного вреда истица представила консалтинговый отчет 

<

номер изъят> эксперта оценщика ФИО7 ФИО62об определении рыночной стоимости поврежденного и утраченного имущества в ателье для пошива и реставрации одежды расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, из которого следует, что заказчиком данного отчета является ФИО5 ФИО60 Отчет экспертом оценщиком составлен ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО5 ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ. Датой проведения оценки является ДД.ММ.ГГГГ. На второй странице отчета экспертом оценщиком указано, что он не производил, визуальный осмотр объектов оценки и не является гарантией того, что имущество будет продано согласно величине рыночной стоимости. Стоимость имущества определена без учета износа. В отчете приведено имущество из 20 наименований. При этом указано название, количество, стоимость имущества в рублях. Экспертом - оценщиком в своем отчете указано, что ни одно наименование из приведенной описи имущества не осмотрено визуально, не указано, в чем заключается порча имущества, утрата товарного вида и т.д. или отсутствие этого имущества. Из приложенных к исковому заявлению фотографических снимков видно, что имущество в помещении разбросано.

Из материалов уголовного дела видно, что товары разбросаны в помещении ателье. Указанное имущество в помещении принадлежали гражданам и были сданы ФИО5 ФИО63 для реставрации и т.д. 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о порче, уничтожении в ателье имущества ФИО5 ФИО66. ФИО6 ФИО67 или другому лицу не предъявлено обвинение за умышленное уничтожение ( порчу) имущества).Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 ФИО64 не сообщила о порче, уничтожении имущества, а потому не предъявлено какое-либо обвинение ФИО6 ФИО68 об умышленном уничтожении имущества ФИО5 ФИО65

Истица не представила опись указанного имущества с приложением накладных о приеме для реставрации или как на приобретенное имущество с указанием ценников.

Суду указанное в отчете имущество не представлено. Из материалов гражданского дела и приговора мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ пришла в ателье к ФИО5 ФИО69 с требованием освободить помещение ателье, принадлежащее ее свекрови и устроила скандал, в процессе которого причинила здоровью последней телесные повреждения средней тяжести. Истица утверждает, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО70 повредила ее имущество.

Однако в установленном порядке ФИО5 ФИО71. об уничтожении или порче имущества не сообщила в органы внутренних дел, не добилась осмотра поврежденного имущества, не предприняла меры к сохранению имущества для последующей оценки. 

При таких обстоятельствах указанный консалтинговый отчет эксперта оценщика является недопустимым доказательством.

В то же время из указанного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут в городе Дербенте помещении швейного ателье, расположенного по проспекту Агасиева 

<

адрес изъят>, возле средней школы 

<

номер изъят>, в ходе возникшего скандала между ФИО6 ФИО78 ФИО6 ФИО79 и ФИО1 с одной стороны и ФИО5 ФИО73. с другой стороны на почве имевшихся неприязненных отношений, связанных со спором о праве собственности на данное помещение швейного ателье, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО5 ФИО74 умышленно нанесла один удар кулаком правой руки в голову ФИО5 ФИО77 в результате чего причинила ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы; ушиба головного мозга легкой степени, то есть вред средней тяжести.

Данным приговором ФИО6 ФИО75 осуждена по ст. 112 ч.1 УК РФ к одному году ограничения свободы. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

В связи с избиением ФИО5 ФИО80 была вызвана скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ и ей оказана первичная медицинская помощь, о чем отрывной талон карты вызова представила в суд, затем она в тот же день доставлена в центральную городскую больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы ссадины, где находилась два дня. ДД.ММ.ГГГГ, как видно из истории болезни 

<

номер изъят> выписана из больницы по настоянию больной. 

Из выписного эпикриза 

<

номер изъят> видно, что в нейрохирургическое отделение Республиканской клинической больницы доставлена ФИО5 ФИО81 где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 1 июнь 2016 года с диагнозом сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей затылочной области. Ушиб грудной клетки. Выписана с рекомендациями встать на учет у невропатолога по месту жительства. 

Из другого выписного эпикриза 

<

номер изъят> видно, что ФИО5 ФИО82 находилась в нейрохирургическом отделении Республиканской клинической больницы в городе Махачкале с ДД.ММ.ГГГГ по 9 июнь 2016 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Гипертензивный синдром. Астено-невротический синдром. ФИО5 выписана из клинической больницы с рекомендациями встать на учет у невропатолога в поликлинике по месту жительства.

В связи с перенесенной закрытой черепно-мозговой травмой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по 7 апрель 2017 года находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении центральной городской больницы в городе Дербенте с диагнозом: последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматическая энцефалопатия в виде рассеянной органической микро симптоматики, вестибулоатактического синдрома, интракраниальной гипертензии с частыми ликвородинамическими нарушениями, цефалическими кризами. Выраженный астеноневротический синдром. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Факт причинения здоровью ФИО5 ФИО83 средней тяжести вреда и осуждения ФИО6 ФИО84 по ст. 112 ч.1 УК РФ не оспаривается сторонами. 

Эти обстоятельства установлены материалами уголовного дела по обвинению ФИО6 ФИО85 по ст.112 ч.1 УК РФ, являются доказательством причинения истице морального вреда. 

Истица не представила допустимые доказательства о понесенных ею расходах на восстановление здоровья. Представленные ею выписки из историй болезни, получении медицинской помощи в стационарных условиях предполагает оказание медицинской помощи, по медицинскому страховому полису. Не представлены истицей допустимые доказательства о приобретении лекарственных препаратов, не включенных в перечень бесплатных, рецепты врачей на приобретение тех или иных лекарств, не включенных в перечень бесплатных.

Изложенное свидетельствует, что ФИО5 ФИО86 причинены особые нравственные и физические страдания. Нравственные и физические страдания заключается в том, что в связи с причиненными травмами четырежды в стационарных условиях ей оказана медицинская помощь, проведено лечение. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Совершенным ФИО6 ФИО88 в отношении ФИО5 ФИО87 преступлением, безусловно, последней причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, денежную компенсацию за который суд оценивает в сумме 60000 руб. Такой размер денежной компенсация за моральный вред суд считает разумным и справедливым. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица ФИО5 ФИО89 не представила в суд допустимые доказательства о внесении, оплате услуг представителей, а именно не представила расписки, квитанцию о внесении в кассу за оказание услуг адвоката ФИО8 ФИО90 по данному гражданскому делу. Представленная ФИО5 квитанция 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении за услуги адвоката денег в размере 30000 руб., расходов, понесенных ею по уголовному делу по обвинению ФИО6 ФИО91 по ст.112 ч.1 УК РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>, не является основанием для взыскания по данному гражданскому делу, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции мирового судьи. 

Представленный истицей договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО92 и ФИО7 ФИО93 об оказании ей юридических услуг в части составления исковых заявлений, отзывов на иски, представления ее интересов в суде, в соответствии с условиями п.1.1 которого исполнитель (ФИО7 ФИО94 выполняет, а заказчик (ФИО5 ФИО102. обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права (п.1.1.1), представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика (п.1.1.2), не является доказательством оплаты 25000 руб. за представление интересов ее по данному гражданскому делу.

Судом установлено, что, ФИО3 по доверенности выступал на стороне ФИО5 ФИО97 к которой ФИО6 ФИО98 был предъявлен гражданский иск об обязании ее освободить помещение торгового объекта, занимаемого ею под ателье, взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 997000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., встречному иску ФИО5 ФИО103 к ФИО6 ФИО99 и законному представителю несовершеннолетнего ФИО9 ФИО95 ФИО9 ФИО96 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 850000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280032 руб. 67 копеек. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 ФИО100., ФИО5 ФИО101 удовлетворены частично. Указанное решение суда не вступило в законную силу, так как подана апелляционная жалоба. 

По данному гражданскому делу ФИО5 ФИО105. просит взыскать с ФИО6 ФИО106 и ФИО9 ФИО104 расходы на оплату услуг представителя ФИО7 ФИО108. в сумме 25000 руб.

Судом рассмотрено гражданское дело по ее иску к ФИО6 ФИО107 а потому не могут быть компенсированы расходы ее на представителя, понесенные по другому делу, по которому решение суда не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ФИО5 ФИО110 к ФИО6 ФИО111 частично удовлетворить. Взыскать с ФИО6 ФИО109 в пользу ФИО5 ФИО113 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежную компенсацию в размере 60000 (шестьдесят тысяча) руб. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО112 государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной комнате. 

Судья С.М.Мустафаев

Верна: судья С.М.Мустафаев