Судья Тур И.А. Дело № 22-6807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер №1617 от 27.12.2023,

осуждённого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением с дополнениями прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Рудницкого М.П. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.10.2023, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 01.12.2022 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 24.01.2023, дополнительное наказание не отбыто; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.12.2022, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде принудительных работ назначено ФИО2 в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в специальном учреждении – исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором осужден ФИО2

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда осуждённому надлежит следовать за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осуждённым наказания в виде принудительных работ, с распространением его действия на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак 

<

***> rus.

Разрешена судьба вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего апелляционное представление с дополнениями, просившего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Цой С.П., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то что он, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь на нём по территории 

<

адрес> края. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Рудницкий М.П. полагал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование ФИО2 расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и установлению обстоятельств уголовного дела, которая повлияла на ход и результаты его расследования. Все обстоятельства преступления, совершённого в условиях очевидности, были установлены органом дознания независимо от осуждённого. Считает, что указание на данное смягчающе наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Автор представления утверждает, что заменив ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 от общества. Считает необходимым изменить приговор и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, без замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, ссылаясь на п. 22.3 постановления Президиума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, отмечает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд при замене наказания должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, к принудительным работам. Однако в приговоре при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд ошибочно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Рудницкий М.П. полагал приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 02.07.1998 № 20-П, в Определениях от 01.11.2007 № 800-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, автор представления указывает, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Полагает, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе уголовных, а также дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним судебные решения могут предопределять и окончательное решение по уголовному делу, находящемуся в производстве судьи.

Отмечает, что приговором Дальнереченского районного суда от 26.10.2023 ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обязательным элементом объективной стороны которого является судимость по приговору Дальнереченского районного суда от 01.12.2022, который был постановлен тем же судьёй. Указанный приговор положен в основу обвинения и является доказательством по уголовному делу. Считает, что обстоятельства, являющиеся составной частью обвинения, ранее уже оценивались судьёй Тур И.А. при постановлении приговора от 01.12.2023, что в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало участие судьи при рассмотрении данного уголовного дела. По указанным основаниям просит приговор в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление, поданных в интересах осужденного, адвокат Перепелица М.В. с доводами прокурора не согласилась и полагала, что в действиях ФИО2 имелось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил информацию, ране неизвестную органу дознания, о месте и времени начала совершения преступления, что было положено в основу обвинения. Кроме того, считает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и обоснованно заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Просит в удовлетворении представления отказать, приговор суда от 26.10.2023 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий не оспариваются сторонами. 

Показания подсудимого ФИО2 и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО2 обоснованно квалифицированны по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая доводы дополнительного апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим судьёй не допущено.

В суде ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, отвод судье не заявлял. Государственный обвинитель также отвод судье не заявлял.

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо, если такое участие связано с оценкой ранее установленных этим судьёй обстоятельств по делу, которые влияют на принятие решение по новому делу.

С доводом дополнительного апелляционного представления о незаконном составе суда нельзя согласиться.

Ранее постановленный судьёй Дальнереченского районного суда Тур И.А. обвинительный приговор от 01.12.2022 в отношении ФИО2, которым он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сторонами не обжалован, вступил в законную силу. Наличие непогашенной судимости у ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, влияло лишь на юридическую оценку действий виновного. Судьёй при вынесении приговора от 26.10.2023 не подвергались повторной оценке обстоятельства, исследованные этим же судьей при вынесении приговора от 01.12.2022.

В обжалуемом приговоре не содержится суждений, которые могли бы свидетельствовать о личной заинтересованности судьи в исходе дела в связи с рассмотрением ей же ранее уголовного дела в отношении ФИО2

Судья Тур И.А. рассмотрела два разных уголовных дела в отношении ФИО2, привлеченного к уголовной ответственности за самостоятельные события, отличающие своими обстоятельствами, совершенными в разное время, что не исключало участие судьи по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о наличии оснований, ставящих под сомнение беспристрастность и объективность судьи Тур И.А. при принятии решения по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, а именно – о неверном учёте смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО2 Все последующие действия ФИО2, в том числе указание им на место, где он сел за руль автомобиля и начал движение, никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели. Каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО2 не сообщил, а его признательные показания, в том числе в ходе осмотров места происшествия, охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины. 

Кроме того, суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО2 расследованию преступления, свой вывод в приговоре не мотивировал, в то время как один лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи, решение суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, основано на неправильном применении уголовного закона (статей 6, 60 УК РФ) и не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учёт смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечёт за собой усиление назначенного осуждённому основного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив осуждённому основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осуждённому данное наказание принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для этого, исходя из материалов уголовного дела, не имеется. Суд первой инстанции в полной мере мотивировал и обосновал возможность замены лишения свободы на принудительные работы. С этой мотивировкой суд апелляционной инстанции соглашается и также полагает, что целям исправления осуждённого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает наказание в виде принудительных работ, которое соответствует принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации. Оснований считать назначенное наказание в виде принудительных работ чрезмерно мягким, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения по доводам апелляционного представления относительно назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осуждённому дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ допущенные судом нарушения уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.10.2023 в отношении ФИО2 – изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, и усилить назначенное ФИО2 основное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого, и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.12.2022, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков