43RS0013-01-2020-000448-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А., 

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2020 по иску ФИО1 к СПК ПЗ «Новый» Зуевского района Кировской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК ПЗ «Новый» Зуевского района Кировской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что в 1996 году коллективное хозяйство племсовхоз «Новый» предоставил её семье 

<

адрес> в 

<

адрес>. Официальным годом постройки дома является 1993 год. При реорганизации совхоза предоставленная им квартира в муниципальную собственность Сунского сельского поселения не передана, находится на балансе СПК племзавод «Новый». С заявлением о приватизации квартиры обращались в хозяйство, но получили отказ. Полагая, что при переходе предприятия из одной формы собственности в другую все жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений должны быть сохранены; квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, а жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий может быть приватизирован, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее право приватизации не использовала, члены семьи в приватизации квартиры участвовать не желают, задолженности по квартплате не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. В обоснование иска уточнила, что в период с 1987 по 1992 годы племсовхоз «Новый» на средства государства строил жилые дома в 

<

адрес> для работников совхоза. Весной 1992 года на 

<

адрес> были выстроены два жилых 

<

адрес> №. По окончании строительства руководство совхоза распределило квартиры среди работников. Квартиру № в 

<

адрес> предоставили её семье, поскольку муж ФИО2 и она работали в совхозе. Квартиру № предоставили семье Н-вых. Внутреннюю отделку квартиры делали своими силами, на что потребовалось время и денежные средства. Дом был сдан в эксплуатацию только в конце 1995 года, вселились в квартиру в 1996 году. Состав семьи на момент вселения был 6 человек. Ордер на квартиру не выдавали, было устное распоряжение руководителя племсовхоза ФИО5 По настоящее время проживают в квартире на условиях договора социального найма, вносят квартплату в кассу СПК ПЗ «Новый», задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют. Решая вопрос о приватизации квартиры, члены её семьи: муж, совершеннолетние дети, свекровь, отказались от участия в приватизации. Ранее в приватизации жилья она не участвовала. 

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, доводы ФИО1 подтвердил.

Трети лица администрация Сунского сельского поселения, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.61-62), в суд не явились, возражений на иск не представили. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № д/111, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В отзыве на иск указала, что в ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,4 кв.м, права не зарегистрированы. Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Ненадлежащее оформление передачи жилых помещений не должно препятствовать передаче в порядке приватизации жилого помещения в собственность лиц, проживающих в них на условиях договора социального найма. (л.д. 55-56)

Ответчик СПК ПЗ «Новый», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против удовлетворения иска. (л.д. 60, 63)

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-207/2015, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" обязывал совхозы и колхозы до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. 

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Не подлежали приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 2 июля 2009 г.) разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждается исторической справкой, что сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый» с 12 января 1983 года по 9 декабря 1992 года являлся племсовхозом «Новый». После реорганизации племсовхоз «Новый» переименован в коллективное хозяйство племсовхоз «Новый». С 21 декабря 1996 года переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый». (л.д. 16)

Из объяснений истцов установлено, материалами дела подтверждается, что двухквартирный жилой 

<

адрес> возведен в 1992 года, то есть в период существования племсовхоза «Новый», до его реорганизации в коллективное хозяйство. 

Из копии акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 2-х квартирных жилых домов №№ 3, 4, 6, 7, 8 по 

<

адрес> следует, что 

<

адрес> принят в эксплуатацию 22 декабря 1995 года. Из содержания данного документа судом установлено, что в качестве заказчика строительства указан племсовхоз «Новый» в лице директора ФИО5 Сметная стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации дана в ценах 1991 года. 

Согласно инвентарной карточки учета основных средств СПК ПЗ «Новый», жилой двухквартирный 

<

адрес> поставлен на баланс в декабре 1995 года. По настоящее время состоит на балансе ответчика. 

Из объяснений истца установлено, что 

<

адрес> жилом 

<

адрес> была распределена её семье в 1992 году по устному распоряжению руководителя племсовхоза «Новый» ФИО5 В квартиру заселились после того, как закончили внутреннюю отделку квартиры, работы по которой затянулись по финансовым причинам. 

Согласно копии свидетельства о регистрации брака, данным паспорта, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с 1980 года проживают в 

<

адрес>, имеют регистрацию по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 7-11)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 трудовую деятельность осуществляли в племсовхозе «Новый» (ныне СПК ПЗ «Новый»). В настоящее время оба на пенсии. (л.д. 33-39)

Согласно данных технического паспорта на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, год постройки жилого двухквартирного дома - 1995. (л.д. 47-51) 

Сведения о зарегистрированных правах по данным КОГБУ «БТИ» не имеется. (л.д.46)

На день рассмотрения дела, балансодержателем спорного жилого помещения является СПК ПЗ «Новый». Право собственности ни на жилой дом, ни на 

<

адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано не было. 

Право собственности на 

<

адрес> принадлежит ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности в порядке приватизации, зарегистрировано на основании решения Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что строительство двухквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> действительно осуществлялось в период существования племсовхоза «Новый» и за счет государственных средств, следовательно, жилой дом на праве хозяйственного ведения принадлежал племсовхозу «Новый».

То обстоятельство, что фактически истец и её семья вселились в квартиру после реорганизации племсовхоза «Новый» не лишает её того объема жилищных прав, который был на момент реорганизации, поскольку решение о распределении квартиры и предоставлении семье ФИО2 было принято в декабре 1992 года руководством племсовхоза «Новый». Семья К-вых вселилась в квартиру на законных основаниях, проживала фактически на условиях социального найма, вносила квартплату в кассу СПК ПЗ «Новый» (правопреемника племсовхоза «Новый»), что ответчик не оспаривает. (л.д. 40-41,63) 

Тот факт, что в период реорганизации племсовхоз «Новый» не передал жилой фонд в муниципальную собственность в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений, а также состоявшаяся смена формы собственности племсовхоза и передача жилого фонда на баланс правопреемника, не влечет ограничение права истца, закрепленное в статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доказательства того, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> построен правопреемником СПК ПЗ «Новый» на свои средства в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям КОГБУ «БТИ» право приватизации ФИО6 ранее не использовала. (л.д.14) Члены её семьи в приватизации жилого помещения участвовать не желают, что подтверждается письменными заявлениями, удостоверенными главой Сунского сельского поселения. (л.д. 18-22) 

В реестре имущества муниципального образования Зуевский муниципальный район, в реестрах федерального и государственного имущества 

<

адрес>, а также в реестре имущества муниципального образования Сунское сельское поселение 

<

адрес> в 

<

адрес> не значится. (л.д. 17, 32, 42)

По сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 63,4 кв.м, поставлена на кадастровый учет как объект недвижимости, кадастровый №, права не зарегистрированы. (л.д. 55)

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не смогла реализовать во внесудебном порядке свое право на приватизацию фактически занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма по независящим от неё причинам. 

В части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При установленных обстоятельствах, а также сделав вывод, что реорганизация племсовхоза «Новый», состоявшаяся 09.12.1992, и передача правопреемнику имущества, в том числе жилищного фонда, не препятствует истцу в осуществлении права на приватизацию, а представленные доказательства подтверждают право истца на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд находит исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статей 14, 58 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015, вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к СПК ПЗ «Новый» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной в селе 

<

адрес>, право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 63,4 кв.м, с кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> порядке приватизации.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. 

Судья Н.В. Шмакова