Дело № 2-3319/2025

УИД73RS0001-01-2025-001729-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск

29 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» (ООО Санаторий «Рябинушка») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года она забронировала (бронь №) проживание в санатории «Рябинушка» на период с ДД.ММ.ГГГГ года через специальный сайт ответчика. Общая стоимость путевки составила 228 800 руб., из которых в этот же день 08 декабря 2024 года была внесена предоплата в размере 114 400 руб. 15 декабря 2024 года и 10 января 2025 года согласно официальным данным, опубликованным МЧС, Роспотребнадзором и Росприроднадзором в результате крушений грузовых судов «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239» произошел значительный разлив мазута в акватории Керченского пролива, что привело к ухудшению экологической ситуации в регионе. В частности, загрязнены прибрежные зоны, а воздух насыщен вредными веществами, что делает пребывание в данной местности небезопасным для здоровья. 09 февраля 2025 года истицей была произведена отмена бронирования на официальном сайте ответчика. 01 марта 2025 года ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 93 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истицей была направлена письменная претензия в адрес ответчика (продублирована на электронную почту санатория) в которой она просила произвести возврат недоплаченной части внесенного ею авансового платежа в размере 20 790 руб. (114 400 руб. - 93 600 руб.). В ответ ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 16 600 рублей. Соответственно, невозмещенная часть предоплаты составила 4190 руб. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4190 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы договора (228 800 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 800 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы договора (228 800 руб.), исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50 % цены иска в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя. 

Представитель ответчика ООО Санаторий «Рябинушка» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция ответчика относительно заявленных требований. В иске просит отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 забронировала (Бронь №) проживание в санатории «Рябинушка» на период с ДД.ММ.ГГГГ года через специальный сайт ответчика. Общая стоимость путевки составила 228 800 руб., из которых в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года была внесена предоплата в размере 114 400 руб., о чем суду представлены документы. 

Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что в результате крушений грузовых судов «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239» произошел значительный разлив мазута в акватории Керченского пролива, что привело к ухудшению экологической ситуации в регионе.

В связи с отменой бронирования возврат денежных средств в размере 93 600 руб. был произвееден только ДД.ММ.ГГГГ. Невозвращенной осталась денежная сумма в размере 20 800 руб., поэтому ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила письменную претензию в адрес ответчика и продублировали её на электронную почту с просьбой произвести возврат недоплаченной части внесенного авансового платежа в размере 20 800 руб. (114 400 руб. - 93 600 руб.). 

12 марта 2025 года ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 16 600 рублей. Соответственно, невозмещенная часть предоплаты составила 4190 руб., которая до настоящего времени не возвращена. 

Указанные обстоятельства также не оспариваются стороной ответчика, при этом в своих письменных возражениях представитель ответчика указывает на то, что при оформлении бронирования ФИО1 на официальном сайте ООО Санаторий «Рябинушка» была уведомлена о невозможности бесплатной отмены бронирования и взимании при отмене бронирования стоимости первых суток проживания. 

Однако данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку представленные с возражениями на иск распечатки не свидетельствуют о том, что такая информация размещалась именно на официальном сайте ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям истца, ДД.ММ.ГГГГ года на её вопрос о том, когда будут возращены денежные средства, оплаченные за путевку, по электронной почте от ответчика ей поступил ответ о том, что платежная система осуществляет возвраты денежных средств при наличии денег с новых бронирований; в связи с экологической обстановкой, снижением спроса на отдых, отказами от бронирования сложился дефицит на счете платежной системы; денежные средства будут возвращены обязательно. 

Аналогичная информация указана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию. 

Таким образом, ответчик признавал за истцом право на получение оплаченных за путевку денежных средств в полном объеме.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств истцу должен быть произведен в полном объеме и оснований для удержания 4190 руб. как фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется. Данных о том, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с бронированием и отменой бронирования истцом путевки на период с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Так, согласно калькуляции произведенных расходов в виде стоимости расчетно-кассового обслуживания, расходов на рекламу, услуг связи, обновления программного обеспечения, расходов на охрану, материальных расходов на канцтовары их размер составил 1050 руб. Указанная калькуляция была представлена суду в связи с тем, что по прежней калькуляции, где в статус расходов включены такие расходы, как оплата труда работников, страховые взносы, коммунальные услуги, расходы по вывозу ТБО, услуги связи, питание и др. у суда в судебном заседании возникли вопросы относительно их необходимости, поскольку бронирование тура имело место зимой.

Поэтому представленные калькуляции не свидетельствуют о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 отказалась от бронирования тура ДД.ММ.ГГГГ года. При этом оплаченные денежные средства за путевку были возращены ей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ года – 93 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 16 600 руб. Недоплата составила 4190 руб. и до настоящего времени она не возвращена, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истца обращалась с письменной претензией к ответчику. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом отмены бронирования ДД.ММ.ГГГГ, возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 892 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 440 руб. (114 400 х 1 % х 10 = 11 440); за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2288 руб. (20 800 х 1 % х 11 = 2288); за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7164 руб. 90 коп. (4190 руб. х 1 % х 171 дней = 7164,90).

Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из 228 800 руб. (цены товара) суд, вопреки позиции истца не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер неустойки до 4190 руб.

Поскольку истец просит также взыскать неустойку по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 228 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до полной выплаты денежных средств, но не более 224 610 руб.

Ссылка ответчика на то, что при добровольном отказе от договора оказания услуг истец не вправе требовать взыскания неустойки, не может быть признана состоятельной. В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку стоимость путевки не была возвращена в установленный срок и в полном объеме. Именно за невозврат денежных средств с ответчика и подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., поскольку указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9190 руб. ((4190 руб. + 10 000 руб. + 4190 руб.) х 50 %). 

В соответствии со ст. 94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании расходов по оплате юридических услуг в пользу истца ФИО1 суд исходит из положений указанных норм, а также ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2

Правоотношения между ФИО1 и ФИО2 подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской об оплате по указанному договору на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного договора, а также нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлялись интересы истца в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела. 

Обращение ФИО1 за юридической помощью закону не противоречит, а доводы ответчика о том, что истец и ее представитель являются супругами и оплата истцом расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей совместной собственности семьи, несостоятельны.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг. 

Судом установлено, что договор об оказании услуг носил возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена. 

Суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО Санаторий «Рябинушка» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию материального характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4190 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4190 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 228 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной выплаты денежных средств, но не более 224 610 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 9190 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.