03RS0011-01-2024-003661-32

Дело № 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивирует тем, что 11.10.2020 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 841 296 руб. 81 коп. под 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора уступки прав (требований) № 105. Ответчик систематически нарушал срок возврата по ежемесячному платежу, в связи чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.10.2020 г. в размере 1 872 337 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 834 135 руб. 89 коп., просроченные проценты – 255 638 руб. 73 коп., иная задолженность (пени, госпошлины и т.д.) – 782 562 руб. 51 коп.; обратить взыскание на предмет залога - LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN: № цвет, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.10.2020, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 39 723 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «ПКО «НБК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении этого транспортного средства, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 20.05.2021 ФИО1 продал ФИО2 автомобиль LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN: №, цвет синий, за 348 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11.10.2020 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 841 296 руб. 81 коп. на приобретение автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN: № цвет синий.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет синий.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом.

Договором №105 от 20.06.2024 права требования переданы от ООО «Драйв Клик Банк» ООО «ПКО «НБК».

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 1 872 337 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 834 135 руб. 89 коп., просроченные проценты – 255 638 руб. 73 коп., иная задолженность (пени, госпошлины и т.д.) – 782 562 руб. 51 коп.

Ответчик ФИО1 представленный истцом расчет задолженности по кредиту, не оспорил, свой расчет не представил.

Следовательно, с ответчика ФИО1. подлежит взысканию в пользу истца ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2020 г. в размере 1 872 337 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 03.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет синий, за 348 000 руб.

Из представленной ОМВД России по Ишимбайскому району по запросу суда карточки учета транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет синий, установлено, что владельцем спорного автомобиля является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на автотранспортное средство LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN: № цвет синий, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2020, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из представленного в материалы дела договора купли - продажи автомобиля от 03.05.2021 следует, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

22.05.2021 ФИО2 в МРЭО ГИБДД был зарегистрирован автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN: №, цвет синий.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 06.12.2024 регистрация залога произошла лишь 29.07.2024, то есть по истечении более трех лет с момента составления договора залога от 03.05.2021. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо отказать.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, то есть к сделке, совершенной между сторонами.

ООО «ПКО «НБК», в свою очередь, не представил доказательств, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на день заключения договора купли-продажи транспортного средства имелись сведения о залоге спорного транспортного автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знал и не мог знать о наличии прав, обеспеченных залогом в отношении приобретаемого автомобиля, предпринял все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности, является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд учитывает тот факт, что он получил от ФИО1 электронный паспорт транспортного средства №№ на спорный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знал и не мог знать о наличии прав, обеспеченных залогом в отношении приобретаемого автомобиля, предпринял все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности, является добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НКБ» подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НКБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 723 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от 11.10.2020 в размере 1 872 337 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 834 135 руб. 89 коп., просроченные проценты – 255 638 руб. 73 коп., иная задолженность (пени, госпошлины и т.д.) – 782 562 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 723 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN: № цвет синий, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова 

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-161/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.