Дело 2-4506/2019

47RS0004-01-2019-000830-53

4 июля 2019 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтаир-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11 июля 2016 года с учетом увеличения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с 1 июля 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере 467 380, 99 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000, 38 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование указано, что 11 июля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном Договором размере. В силу п.1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 июня 2018 года. Между тем, объект долевого строительства передан истцу по акту 10 апреля 2019 года.

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, она испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 43, 63), сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 июля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве дома, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок построить квартал жилой застройки, 1 этап строительства, включающий в себя 15 четырехэтажных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, строительный адрес: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику одну двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже, с характеристиками, согласно п.1.2 Договора, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру по передаточному акту; цена по Договору составила 3 196 496 руб. (п.2.1), срок передачи квартиры – не позднее 30 декабря 2017 года (п. 4.2 Договора).

Свои обязательства по оплате цены Договора истец исполнил в установленный срок и в полном размере (л.д. 21-24).

11 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 11 июля 2016 года, согласно которому установлен срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2018 года (п.1).

Судом установлено, что в установленным сторонами срок квартира истцу по акту не передана.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании по Договору неустойки за период с 1 июля 2018 (установленный дополнительным соглашением к Договору срок передачи квартиры) по 9 апреля 2019 года (в пределах иска) обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного дополнительным соглашением к Договору срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за период просрочки в количестве 283 дня, исходя из ставки рефинансирования 7,25% (действовавшей на 30 июня 2018 года), составляет 437 227, 07 руб. (3196496*283*7,25/150).

Ответчик не ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 20 000 руб. 

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 июля 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере 437 227, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 228 613, 53 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 872, 27 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 8 июля 2019 года.