№ 12-14/21

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 марта 2021 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» - генерального директора ФИО1 на постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. юридическое лицо - ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – генеральный директор общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО3, выступая в суде, полагала, что выявленные нарушения требований трудового законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения юридического лица от ответственности не имеется. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан, в том числе, обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

...> г. в .... на Узле ввода присадок участка приема, хранения нефти и приготовления товарной продукции, входящий в состав опасного производственного объекта площадка цеха № 3 «Товарно-сырьевой» ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», расположенного по адресу: ...., с оператором товарным ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» Р.Е. произошел несчастный случай. Так во время передвижения Р.Е. между емкостями Е-14 и Е-18 произошел взрыв со стороны емкости Е-20. При взрыве оператора товарного Р.Е. отбросило в сторону емкости Е-13. В результате полученных травм Р.Е. был доставлен в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1». 

Приказом Печорского управления Ростехнадзора от 

<

...> г. № .... создана комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно составленному по результатам соответствующего расследования акту № .... о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 

<

...> г. основной причиной несчастного случая разгерметизация емкости Е-20 в результате нагрева жидкости Keropur® DP ЕСТО до температуры выше 100°С, что привело к самоподдерживающему прогрессирующему термическому распаду, приведшему к повышению давления в емкости, взрыву и последующему пожару. Одной из сопутствующей причиной несчастного случая стало не обеспечение надлежащей организации контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда при ведении технологического процесса, что является нарушением в том числе: ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; абз. 2, 6 ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. п. 2.5, 4.7.2, 4.7.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; п. п. .... Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», утвержденного Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» 

<

...> г.; п. 4.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение нормативных требований по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, выразившееся в неосуществлении производственного контроля за соблюдением требований охраны труда при ведении технологического процесса на опасном производственном объекте.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г., актом о несчастном случае на производстве № .... от 

<

...> г., актом о расследовании группового несчастного случая от 

<

...> г., а также иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы на то, что общество предприняло все возможные и предусмотренные действующим законодательством меры по обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования (проводится специальная оценка условий труда с определением степени вредности и опасности факторов производственной среды, организовываются и проводятся ежегодные медицинские осмотры, каждый работник обеспечен средствами индивидуальной защиты (СИЗ), разработана нормативно-техническая документация, определяющая порядок и условия безопасного ведения производственного процесса, действия персонала в аварийных ситуациях) полагаю несостоятельными. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, необходимых и своевременных мер для предотвращения правонарушения с последствием в виде тяжелого несчастного случая, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выявлению должностными лицами общества допущенных работниками нарушений при эксплуатации оборудования, в деле не имеется.

Факт вышеперечисленных мер, предпринятых юридическим лицом и направленных на обеспечение безопасности работников при эксплуатации опасного производственного оборудования, не опровергает изложенные выводы.

Допущенные конкретными лицами противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают общество от административной ответственности, поскольку именно оно обязано обеспечить контроль и надзор за соблюдением безопасных условий труда.

ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения трудового законодательства. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, однако данные обязанности выполнены не были.

Ссылка в жалобе на то, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» требований охраны труда, во внимание не принимается, поскольку как следует из оспариваемого постановления, государственным инспектором труда вменяется несоблюдение ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральном законе, а именно ч. ч. 1 и 2 ст. 212 ТК РФ. 

В данном случае, работник Р.Е. получил травмы при исполнении своих должностных обязанностей, в рабочее время и на территории работодателя, в связи с чем, указанный несчастный случай был квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве. Таким образом, работодатель не выполнил возложенную на него обязанность, установленную ст. 212 ТК РФ, не обеспечил безопасные условия труда по отношению к работнику.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. № ...., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» - генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-007355-62