Дело № 1- 12\2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

при секретаре Хазеевой Л.Л.

с участием Уфимского транспортного прокурора Гайсина М.М.,

представителя потерпевшего 

<

адрес> ФИО23,

подсудимого ФИО2 и его адвоката Халикова И.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно приказу от 

<

данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО19, ФИО2 был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по осуществлению в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководством производственным участком, установлению и своевременному доведению производственных заданий бригадам и отдельным рабочим.

Таким образом, ФИО2 в виду занимаемой должности являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Занимая указанную должность первичного звена управления предприятием, ФИО2, используя свое служебное положение по руководству коллективом рабочих производственного участка и организации процесса работы на вверенном ему участке, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея умысел на незаконное получение денежного вознаграждения в значительном размере от ФИО5, за способствование совершению в силу своего служебного положения действиям в пользу последнего, в виде оказания услуги по расточке двух металлических труб на оборудовании 

<

адрес> с задействованием работников вверенного ему производственного участка, в ходе личной встречи с ФИО5, состоявшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> предложил последнему оказать указанную услугу за незаконное вознаграждения в сумме 50.000 рублей.

ФИО5, не имея возможности заказать данную услугу в другом месте, согласился с предложением ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов привез 

<

адрес> две металлические трубы. ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, дал указание лицу, находящемуся в его непосредственном подчинении, токарю 

<

адрес> ФИО7, расточить предоставленные ФИО5 трубы на оборудовании, токарном станке, принадлежащем 

<

адрес> 

По завершению работы, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами на территории 

<

адрес> получил лично от ФИО5 денежные средства в сумме 50.000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за способствование совершению в силу своего служебного положения действиям в пользу последнего, а именно оказанную услугу по расточке металлических труб.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил имущественный вред 

<

адрес> в сумме 2919 рублей 90 коп.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступление - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 204 УК РФ предусмотренное ч. 6 ст. 204 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что в марте 2017 года он, являлся старшим мастером участка производства, участка по ремонту колесных пар 

<

адрес> В начале марта 2017 года С.А., на участке 

<

адрес> ранее незнакомый ему ФИО25 попросил его расточить две металлические трубы. Он сказал ФИО26, что данная услуга будет стоить 50.000 рублей.

ФИО5 согласился с его предложением и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов привез в 

<

адрес> две металлические трубы. Он - ФИО2 дал указание токарю 

<

адрес> ФИО7, расточить предоставленные ФИО5 трубы на токарном станке, принадлежащем 

<

адрес> По завершению работы он- ФИО2 получил от ФИО5 50.000 рублей.

В содеянном раскаивается. Просит дело прекратить, т.к потерпевшему он материальный ущерб возместил, извинился перед руководством. 

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего 

<

адрес> ФИО24 в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 за незаконное денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей оказал услугу ФИО5 в обработке двух металлических труб. Учитывая, что работа была произведена на оборудовании 

<

адрес> и для ее проведения ФИО2 задействовал токаря ФИО7. Предприятию причинен материальный ущерб в сумме 2919 рублей 90 коп. Услуга была оказана без какого-либо договора, либо указания вышестоящего руководства.

Просит производство по делу прекратить связи с примирением. Претензий к подсудимому они не имеют, материальный ущерб им полностью возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 видно, что он осуществляет для себя сборку установки для промывки песчано-гравийной смеси, для чего арендует базу по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению в интернете приобрел для сборки установки по промывке ПГС две металлические трубы, длинной около 3 метров каждая и диаметром 820мм. Данные трубы необходимо было расточить на мощном токарном станке. 

6 или ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

адрес> где встретил ранее незнакомого ему мастера Вильнура, у которого он спросил, каким образом можно воспользоваться услугами данного предприятия для обточки труб. Вильнур ответил, что данное предприятие является частным, заказ и оплата услуг осуществляется на месте после производства работ. Вильнуру он пояснил, что необходимо проточить за одну операцию три полосы наваренных листов по окружности трубы и проточить торцевое кольцо с двух сторон на каждой трубе. Вильнур сказал, что стоимость данной услуги 50.000 рублей. Он ответил, что данная сумма для него большая, и он подумает. После этого он попытался найти другие варианты, но вариантов больше не нашел. 

В связи с этим он снова 9 или ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

адрес> к Вильнуру, которого попросил снизить цену. Вильнур ему в этом отказал. Учитывая, что вариантов больше не было, он вынужден был согласиться на условия Вильнура, и они договорились с ним, что ДД.ММ.ГГГГ он привезет ему 2 трубы. 

ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению нашел автомобиль Газель, для перевозки труб. Договорился с водителем, чтобы он подъехал к 

<

адрес>, где погрузили в кузов а\м Газели 2 трубы и повезли их в 

<

адрес> в цех. Проехав переезд, они доехали до цеха, где а\м Газель заехала в цех, и их там встретил Вильнур. В цехе при помощи мостового крана разгрузили а\м Газель и они уехали. Водителю Газели он заплатил за доставку 2000 рублей. 

Вильнур ему сказал, что после выполнения работ, он сам ему позвонит. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов местного времени ему на сотовый телефон с номера № позвонил Вильнур и сказал, что к 18 часам его 2 трубы будут обточены и их можно будет забрать. В связи с этим, он снова позвонил водителю Газели и попросил его к 18 часам подъехать в цех, куда он накануне привез трубы.

К 18 часам в цех подъехал он и грузовая а\м Газель, в которую были погружены две его трубы. Качество работы его устроило. Вильнуру за выполненную работу передал там же в цеху 50.000 рублей, купюрами по 5000 рублей. После чего уехал домой. Через некоторое время ему позвонил водитель а\м Газель и сказал, что на переезде его не выпускают сотрудники полиции и его увозят в 

<

адрес> для дачи объяснения. В связи с этим, он подъехал в 

<

адрес>, где рассказал сотрудникам полиции о произошедшем.

Работников 

<

адрес> ФИО19 и ФИО18 не знает. В 

<

адрес> он познакомился и общался только с мастером Вильнуром, другие работники депо ему не знакомы. Именно с Вильнуром он договаривался об оказании услуги по обработке двух труб и лично в руки ему передал 50.000 рублей. (т. 1 л.д. 126-129).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> занимается частным извозом грузов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый ФИО27 и попросил перевезти груз с адреса 

<

адрес> в 

<

адрес> перевезти 2 трубы на 

<

адрес>, на что он согласился. В мастерской по 

<

адрес>, ему в кузов загрузили 2 трубы длинной около 3-х метров. В 

<

адрес> он снова встретился с ФИО28 и поехал за ним. Приехав к регулируемому железнодорожному переезду, они проехали внутрь в цех железнодорожного объекта, где мостовым краном данные 2 трубы выгрузили в цехе. ФИО29 заплатил ему 2.000 рублей, и он уехал домой. 

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО30 и сказал, что нужно около 18 часов снова загрузить 2 трубы из цеха на 

<

адрес> которые привозили ДД.ММ.ГГГГ, и увезти их обратно на 

<

адрес>. Приехав около 18 часов к переезду, он проехал до цеха, где ранее выгружал трубы, там его ждал ФИО32. После загрузки 2-х труб, он поехал на выезд. Но на переезде его остановили сотрудники полиции, которые попросили открыть тент кузова. ФИО31 в данный момент с ним не было. Открыв тент, сотрудники увидели 2 трубы. Он пояснил им, что его попросили перевезти, так как он занимается частным извозом грузов. 

Сотрудники составили протокол осмотра места происшествия, замерили трубы. 

Ранее ФИО2 он не знал.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он работает токарем участка по ремонту колесных пар и находится в подчинении у 

<

адрес> ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер участка ФИО2 и сказал, чтобы он вышел на работу. В тот день у него был выходной день. В районе 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в цех 

<

адрес>. ФИО2 дал ему задание обточить две металлические трубы, размерами примерно 500 на 3000 мм. При этом ФИО2 сказал, что работа согласована с ФИО33 Данные трубы он обточил в течении двух дней. Работу закончил ДД.ММ.ГГГГ. После чего он занимался в цехе обточкой колесных пар. Для чего предназначались данные трубы, ФИО2 не пояснил. В общей сложности он потратил на обработку двух труб, с учетом подготовки рабочего места около 3 часов. По завершению работы, он доложил мастеру ФИО2. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ данные трубы были погружены в а\м «Газель». Во время погрузки труб, ФИО34 ходил по цеху. В тот же день в цеху ФИО2 передал ему 10.000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, сказав, что это за работу по обработке двух труб. Данные денежные средства для него были неожиданными, так как об этом он с ФИО2 не договаривались. В последующем, денежные средства, переданные ему ФИО2, у него изъяли сотрудники полиции. Изъяли 9000 рублей, так как 1.000 рублей он успел потратить в магазине на продукты питания. 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает сменным 

<

адрес> и находится в подчинении у старшего мастера участка по ремонту колесных пар, ФИО2. В отсутствие ФИО2 осуществляет руководство работой участка.

ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу. В токарном станке увидел трубу, готовую к обработке. У ФИО2 спросил, что это за труба. ФИО2 ответил, что данная работа согласована с руководством, и по ее завершению, токарь займется непосредственной своей работой по обточке колесных пар. Кто и кому заказал работу по обработке данных двух труб, ему неизвестно. Вечером обработанные токарем ФИО7 две трубы, были вывезены из цеха. 

В тот же день ФИО2 возвратил ему долг 5000 рублей, одной купюрой. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и 

<

адрес> ФИО10 поступила оперативная информация о том, что работники 

<

адрес> пытаются что-то вывезти из предприятия. ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО10 было проведено ОРМ «Наблюдение». Был установлен автомобиль «Газель», который заехал через пропускной охранный пункт, на территорию 

<

адрес> Примерно через 30-40 минут, данный автомобиль стал выезжать через пропускной пункт охраны с территории 

<

адрес> Он и ФИО10 подошли к охраннику ФИО35, и сообщили, что данный автомобиль сами досмотрят. В ходе осмотра в кузове автомобиля были обнаружены две металлические трубы длинной около 3 метров каждая. Водитель а\м Газель ФИО6 пояснил, что его нанял для грузоперевозки мужчина по имени ФИО36. Данные две трубы он привез в 

<

адрес> накануне, и сейчас их оттуда забрал. Автомобиль был перевезен на территорию 

<

адрес>, куда позже прибыл хозяин труб, которым оказался ФИО5. ФИО5 сообщил, что данные две трубы он по договоренности с мастером 

<

адрес> Вильнуром, привез ДД.ММ.ГГГГ в цех для их обточки на станке. ДД.ММ.ГГГГ по завершению работы, забрал данные трубы. За услугу он передал Вильнуру 50.000 рублей. Позже у старшего мастера ФИО2 были изъяты денежные средства, переданные ему ФИО5. ФИО2 добровольно написал явку с повинной и объяснение. Никакого физического, либо морального давления на ФИО2 не применялось. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10 видно, что показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 150-153).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11 видно, что в его должностные обязанности входит осуществление охраны объекта, 

<

адрес> Пост находится на въезде на территорию указанного предприятия. Въезд автотранспорта на территорию указанного предприятия осуществляется через пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом. Никаких документов для въезда автотранспорта не требуется. Водитель лишь сообщает охране причину проезда на территорию предприятия. Выезд с территории предприятия, в случае если транспортное средство груженое, осуществляется по накладным. Учет накладных ведется в журнале, имеющийся на посту охраны. Перед выездом, транспортное средство осматривается, на предмет установления груза, вывозимого с территории предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Вместе с ним в смене был ФИО12. Между 17 и 18 часами на территорию 

<

адрес> через пропускной пункт, заехал а\м «Газель», в кузове которого ничего не находилось. После 18 часов данный а\м «Газель» стал выезжать с территории предприятия и остановился перед закрытым шлагбаумом. Он подошел к автомобилю, чтобы осмотреть кузов и взять у водителя накладную на груз. В это время к нему подошли двое сотрудников транспортной полиции, которые пояснили, что проводятся мероприятия, и они сами осмотрят данный автомобиль «Газель». После чего он ушел в будку охраны. Сотрудники полиции обнаружили в автомашине две металлические трубы.

Каких-либо просьб пропустить данную автомашину на территорию Сервисного локомотивного депо Дема и после ее погрузки, выпустить, ни от кого не поступало. В отсутствие сотрудников полиции, ни он, ни ФИО12 данную автомашину без накладной с территории предприятия, не выпустили бы. (т.1 л.д.142-145).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО12 видно, что показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.138-141).

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по указанию начальника 

<

адрес> он приехал в 

<

адрес>, для проведения следственных действий. Ему сообщили, что выявлен работник Сервисного локомотивного депо Дема 

<

адрес> ФИО2, который получил незаконное вознаграждение 50.000 рублей от ФИО5, за оказанную услугу по обточке на станке предприятия двух металлических труб. Затем он - ФИО13 в своем служебном кабинете 

<

адрес> взял у ФИО2 явку с повинной и объяснение. Признание ФИО2 он также записал на свой мобильный телефон. ФИО2 изъявил желание добровольно выдать денежные средства, которые ему передал ФИО14. В связи с чем, он, ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО9 поехали домой к ФИО2, так как с его слов, деньги находились у него дома. ФИО2 поехал на своей машине, а он и ФИО3 на его машине. ФИО2 один поднялся к себе домой, они остались ожидать его в машине. Вернувшись к ним, они вновь проехали в 

<

адрес>, где Мигранов выдал в присутствии понятых 35.000 рублей, купюрами по 5000 рублей. После этого ФИО2 был отпущен. Ни физического ни морального давления ни он, ни другие сотрудники полиции на ФИО2 не оказывали, все данные им пояснения, он давал добровольно. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО15 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов местного времени он заступил на суточное дежурство в качестве стрелка ведомственной охраны, дежурство нес на 

<

адрес>. Вместе с ним в смене находился стрелок ФИО16. Примерно в 19:20 часов ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО37 пригласили на железнодорожный переезд в районе 

<

адрес>. На переезде он и ФИО38 приняли участие в качестве понятых на смотре автомашины Газель, водитель которой представился ФИО41. В ходе осмотра в кузове автомашины были обнаружены две металлические трубы, примерно по 3 метра каждая и диаметром около 1 метра. Края данных труб имели следы их обработки на станке. Подписав протокол осмотра места происшествия, он и ФИО39 продолжил дежурство. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО44 вновь сотрудники полиции 

<

адрес> попросили участвовать в качестве понятых. Для чего они проследовали в 

<

адрес>, где зашли в кабинет №. Там их встретил дознаватель ФИО40. Кроме него в кабинете было еще два сотрудника полиции и гражданин, назвавшийся ФИО2. В их присутствии ФИО43 попросил ФИО2 добровольно выдать денежные средства, которые он получил за работу по обработке труб. Мигранов вынул из кармана денежные средства, которые положил на стол. Деньги были купюрами по 5000 рублей каждая в количестве 7 штук. ФИО2 сказал, что получил за работу 50000 рублей, часть отдел рабочим. Оставшуюся часть он добровольно выдает. Далее дознаватель ФИО42 составил протокол, в котором он расписался в качестве понятого.

ФИО2 в их присутствии не жаловался на действия сотрудников полиции, вел себя спокойно.

ФИО2 не упоминал фамилию ФИО45 и не сообщал о том, что работу произвел по указанию своего руководства. (т. 2 л.д. 144-147)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО17 видно, что показания аналогичные свидетеля ФИО15 (т.2 л.д.148-151).

Свидетель ФИО18 в суде показал, что он работает 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит организация ремонта и обслуживания локомотивов. В его непосредственном подчинении находится 

<

адрес> ФИО2, который, занимая должность 

<

данные изъяты>, обладает организационно распорядительными полномочиями. В его подчинении находится коллектив участка, он осуществляет руководство ими, осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ. Осуществляет контроль за выполнением плана работ, распределяет работу среди бригад подчиненных ему работников. Все работники участка по ремонту колесных пар, в том числе сменный мастер ФИО8 и токарь ФИО7, находятся в непосредственном подчинении ФИО2,.

У ФИО2 имеется должностная инструкция 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 по собственной инициативе оказал услуги ФИО5 по обточке двух металлических труб на оборудовании, принадлежащем 

<

адрес> Об этом ему стало известно после того, как сотрудники транспортной полиции выявили данный факт.

Действия ФИО2 являются незаконными, так как услуги оказываются их предприятием по договорам.

Действиями ФИО2 предприятию причинен ущерб, в виду использования оборудования предприятия и задействования работника предприятия токаря ФИО7.

В то время он - ФИО18 исполнял обязанности начальника депо, ФИО19 находился в отпуске. 

ФИО5 он не знает, никогда с ним не встречался. ФИО2 он никаких указаний по обработке данных труб не давал. ФИО2 с данным вопросом к нему не обращался. Токарь ФИО46 также ему ничего не говорил.

Свидетель ФИО20 в суде показала, что она является начальником технического отдела 

<

адрес> Предприятие оказывает услуги сторонним юридическим лицам только на основании заключенных гражданско-правовым договоров. Правом подписания данных договором обладает только 

<

адрес> ФИО21. Оплата по исполненным договорам производиться только по безналичному расчету. Физическим лицам никаких услуг не оказывают. Для заключения договора, контрагент должен направить в 

<

адрес> письмо, по результатам рассмотрения которого, ФИО21 принимает решение о возможности исполнения работы и заключении в связи с этим договора. Все договора находятся на хранении в юридическом отделе 

<

адрес> Какого-либо договора 

<

адрес> на оказание услуги с ФИО5 не заключалось.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что в период работы ФИО2 на должности 

<

адрес> он находился в его непосредственном подчинении. ФИО2 осуществлял руководство рабочими участка и организовывал производственный процесс, распределял между ними производственные задания, принимал законченную работу, контролировал соблюдение правил охраны труда, внутреннего распорядка работы, порядка и сроков выполнения работ. ФИО2 давал указания работникам производственного участка на проведение той или иной работы. Также ФИО2 непосредственно через него доводил производственные задания до рабочих бригад. ФИО2 был непосредственным руководителем коллектива работников на 

<

адрес> 

В дальнейшем свидетель ФИО22 в суде полностью подтвердил оглашенные в связи с противоречиями свои показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в расписке ФИО2 об ознакомлении с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст «Мигранов Вильнур Закирович», выполнен лично им – ФИО22. В ней он расписался за ФИО2 с подражанием его подписи. С ФИО2 находится в дружеских отношениях с 2006 года. Расписаться на листе ознакомления с должностной инструкцией ФИО2 попросил его сам, более года назад. Попросил он его об этом, так как сам лично не смог подойти в кадровое подразделение 

<

адрес> Его должностная инструкция имеется в электронном виде на сервере предприятия, доступ на который осуществляется через компьютер, имеющийся в комнате мастеров 

<

адрес>. Также, через него, ФИО2 получал от руководства документы для ознакомления, у него имелся для этого свой почтовый ящик. (т.1 л.д.173-176, 181-184)

Вина ФИО2 в совершении преступлений доказывается также материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на железнодорожном переезде на деповской площади 

<

адрес> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра в кузове автомобиля обнаружены две металлические трубы длинной 3 метра, диаметром около 80 см. (т.1 л.д.11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 35000 рублей, семью купюрами по 5000 рублей каждая. (т.1 л.д.26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 добровольно выдал 9.000 рублей, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте выполнил работу по обточке двух труб на токарном станке. От мастера ФИО2 получил денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. После чего приобрел на 1.000 рублей продукты питания. (т. 1 л.д.40-41);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получения им 50.000 рублей от ФИО5 за произведенную его подчиненным работником ФИО7 работу по обточке на токарном станке двух металлических труб. Из полученной суммы 10.000 рублей передал ФИО7 (т.1 л.д.58 - 59);

- заявлением законного представителя 

<

адрес> ФИО24 о привлечении к ответственности ФИО1 за причиненный предприятию ущерб в сумме 2919 рублей 90 коп. (т.1 л.д.62);

- справкой 

<

адрес> о стоимости в размере 2.919 рублей 90 коп расточки двух металлических труб. (т.1 л.д.63);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 

<

адрес> ФИО10 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил незаконное вознаграждение в сумме 50000 рублей от ФИО5. (т.1 л.д.72);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные показания и находясь в цеху 

<

адрес> показал, как произвел работу по обточке двух металлических труб, принадлежавших ФИО5 и получил от ФИО2 за выполненную работу денежные средства в сумме 10000 рублей. (т.2 л.д. 14-27);

- протоколом осмотра места происшествия, комнаты мастеров цеха 

<

адрес> В ходе данного осмотра, через установленный в комнате компьютер, был произведен по учетной записи ФИО2 вход на сайт 

<

адрес> где в разделе 

<

адрес> была обнаружена, размещенная ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция 

<

данные изъяты> ФИО2. Данное свидетельствует о том, что ФИО2 имел возможность свободно, в любое время, ознакомиться со свое должностной инструкцией. (т. 2 л.д.60-66).

Представитель потерпевшего 

<

адрес> ФИО23 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 связи с примирением. Претензий к подсудимому они не имеют, материальный ущерб им полностью возмещен.

В соответствии со ст.254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. ст.25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат, а также гос.обвинитель согласны с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Суд считает возможным производство по делу в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный материальный ущерб.

В соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. «а» части первой статьи 104.1. УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе частями пятой - восьмой статьи 204 УК РФ.

Поскольку, вещественные доказательства: денежные средства в сумме 35000 рублей, 9000 рублей, получены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, то вышеуказанные денежные средства подлежат конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ячейке вещественных доказательств 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес>: денежные средства в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей, 9.000 (девять тысяч) рублей – конфисковать, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ обратив в собственность государства.

Вещественные доказательства:

две металлические трубы, находящиеся на ответственном хранении у ФИО5 – оставить ФИО5;

токарный станок РТ917-3 заводской №, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО24 –оставить потерпевшему 

<

адрес> 

автомобиль 

<

адрес> находящийся на ответственном хранении у ФИО6- оставить ФИО6

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Демский райсуд г.Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Согласовано судья Пивоварова А.Р.