Дело **

Поступило 02.07.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи * Т.В.

с участием представителя истца ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, встречному иску СПАО «Ресо-Гарантия» к *** о признании договора страхования недействительным,

установил:

*** обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 260834 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 22500 рублей, стоимости составления досудебной претензии в сумме 2500 рублей, стоимости услуг оценщика в сумме 6500 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля *, г/н **, на основании Правил страхования автотранспорта от **** ****, то есть в период действия вышеуказанного договора произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого данному автомобилю был причинен материальный ущерб. **** он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. **** им получен ответ, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

СПАО «Ресо-Гарантия» предъявило встречный иск о признании договора добровольного страхования недействительным, указав, что при заключении данного договора ответчиком указывалось, что транспортное средство в качестве такси не используется, за время действия договора страхования сведений об использовании автомобиля для оказания услуг такси от ответчика не поступало. **** *** обратился с заявлением о страховой выплате. **** был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. **** страховщику поступили фотографии с места ДТП от компании аварийных комиссаров. На фотографиях отчетливо видно, что на транспортное средство ответчика нанесены цветографические изображения логотипа «UBER». В дальнейшем, при проведении проверки страхового случая службой безопасности было установлено, что в отношении транспортного средства ответчика **** было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ***, сроком окончания ****.

В судебном заседании *** поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования *** не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав пояснения *** и его представителя, представителя СПАО «Ресо-Гарантия», исследовав материалы дела, находит исковые требования *** подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия»- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля *, р/з **, является истец *** (л.д.11). **** между *** (Страхователь) и СПАО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *, 2016 года выпуска, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается копией полиса «РЕСОавто ПОМОЩЬ» (л.д.10); срок действия договора страхования- с **** по ****, страховая сумма по риску Ущерб– 529744 рубля.

Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных ****

**** *** обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая - ДТП, произошедшего по его вине ****, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Хенде Солярис согласно представленному в судебное заседание экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.17-35) с учетом износа заменяемых запчастей составляет 260834,86 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена и не опровергнута, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Страховщик отказал *** в выплате страхового возмещения (л.д.9), указав, что в ходе проверки материалов дела было установлено, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси; данный факт противоречит условиям, оговоренным в договоре страхования.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страховые обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в заключенном между сторонами договоре страхования (полисе), условия которого ими согласованы, содержится особое условие о том, что застрахованный автомобиль в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

Также судом установлено, что *** является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве ИП с **** (л.д.67); код и наименование вида его деятельности- деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Согласно ответу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России ** по *** на запрос суда, суммарный доход ИП *** за период с **** по **** составил 21576 рублей, за период с **** по ****- 43152 рубля, с **** по ****- 64728 рублей, с **** по ****-86304 рубля.

Из имеющегося в материалах дела ответа Врио министра транспорта и дорожного хозяйства НСО следует, что согласно Реестру на транспортное средство *, г/н ** (застрахованный автомобиль), выдано разрешение серии 54**, оформленное на ИП ***, дата выдачи **** сроком действия до **** (л.д.62).

Согласно информации ООО «Яндекс.Такси» (л.д.78-81), автомобиль *, р/з ** зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с **** по настоящее время; за период с **** по **** на вышеуказанном автомобиле было совершено 20 поездок в городе Новосибирск (одна поездка- ****, и 19 поездок ****-л.д.80). То есть автомобиль использовался в качестве такси всего 2 дня.

Истец *** в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный автомобиль им был приобретен для личных целей, впоследствии он намерен использовать его в качестве такси, для чего и было получено разрешение. Он в качестве ИП занимается деятельностью легкового такси, для чего использует другие автомобили. Цветографические изображения логотипа «UBER» на застрахованном автомобиле были нанесены с целью рекламы, поскольку он на других автомобилях занимается деятельностью по перевозке пассажиров и багажа. **** им действительно была совершена одна пробная поездка на застрахованном автомобиле, потом он в связи с выездом из города передал автомобиль своему знакомому, который **** использовал автомобиль по своему усмотрению. После чего застрахованный автомобиль используется лично им только в личных целях. В момент ДТП он ехал по личным делам, автомобилем управлял лично, в салоне автомобиля находился один.

Данные истцом пояснения подтверждаются материалами дела (как видно из реестра поездок- л.д.80, поездка **** была совершена водителем, имеющим водительское удостоверение **, то есть ***, а все остальные 19 поездок **** были совершены водителем, имеющим водительское удостоверение **, то есть иным лицом). 

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в момент ДТП **** за рулем застрахованного автомобиля находился лично ***, пассажиров в салоне автомобиля не было; сведений об использовании автомобиля в качестве такси **** материалы гражданского дела не содержат; более того, материалами дела подтверждено, что до момента ДТП автомобиль не использовался в качестве такси более 9 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора страхования транспортного средства (****) застрахованный автомобиль в прокат не сдавался и в качестве такси не использовался, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа выдано значительно позже заключения договора; сведений о совершении поездок на данном автомобиле в качестве такси до момента заключения договора страхования материалы дела не содержат и страховщик таких сведений не представил. 

То обстоятельство, что автомобиль после заключения договора страхования, фактически 2 дня использовался как такси для перевозки пассажиров, о чем *** не сообщил страховщику, по мнению суда, не образует объективную сторону обмана в момент совершения сделки и потому не влечет признание ее недействительной.

В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным заключенного между сторонами договора добровольного страхования. Следовательно, встречные исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие факт использования застрахованного автомобиля в момент ДТП в качестве такси, имеются основания для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу *** страхового возмещения в заявленном истцом размере – в сумме 260834 руб. 86 коп., который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом ссылка представителя ответчика на п.**** Правил страхования является необоснованной. В данном пункте указано, что не являются страховыми рисками, в том числе, события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если Страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали Застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования до заключения Договора страхования или до наступления данного события в период действия Договора страхования.

Таким образом, учитывая, что повреждение застрахованного автомобиля произошло не в результате осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Исковые требования *** в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу *** подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 31500 рублей (признанные судом необходимыми и разумными), из которых: расходы по оценке ущерба – 6500 рублей, расходы по составлению претензии – 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 22500 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу *** подлежит взысканию штраф в сумме 130917 руб. 43 коп., что составляет 50% от взысканных судом сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу *** страховое возмещение в сумме 260834 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 31500 рублей и штраф в сумме 130917 руб. 43 коп., а всего 424252 руб. 29 коп.

В остальной части- в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 6108 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.