34RS0№-10 Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

4 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Е.В. Резников, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-144/2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-144/2023 член постоянно действующей комиссии по отбору управляющей организации для ФИО1 многоквартирными домами на территории 

<

адрес> Волгограда – заместитель начальника отдела эксплуатации и капитального ремонта жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного положением части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать административное правонарушение малозначительным, поскольку никаких негативных последствий не наступило. С ООО «УК «Комфортный дом» договор ФИО1 подписан сторонами не был, и вышеуказанная организация не приступала к ФИО1 многоквартирным домом в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации 

<

адрес> Волгограда от административного органа поступило предписание по жалобе №.1-181/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений порядка проведения открытого конкурса на право заключения договора ФИО1 многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> (извещение №, лот №). На основании предписания администрация 

<

адрес> Волгограда аннулировала открытый конкурс по отбору управляющей организации для ФИО1 многоквартирным домом. Договор ФИО1 управляющей организацией не заключался и не подписывался. Решением по жалобе №.1-181/2022№.1-181/2022 УФАС по 

<

адрес> признало правомочным действия администрации района по недопущению ООО «УК ЭкоСреда» к конкурсу. Обязанности по ФИО1 многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняла управляющая организация – ООО «УК «Жемчужина»». Собственники многоквартирного 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание и выбрали управляющую организацию ООО «Пиксар».

ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного ФИО1 физического лица, или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По делу установлено, что администрацией 

<

адрес> Волгограда организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для ФИО1 многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоград, 

<

адрес>.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки от ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» и ООО «Управляющая компания ЭкоСреда».

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для ФИО1 указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ претендент ООО «Управляющая компания ЭкоСреда» не допущен к участию в конкурсе в связи с несоответствием претендента требованиям, установленным пп. 7 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для ФИО1 многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №); отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не подтверждено актами сверки; в нарушение п. 53 Правил № отсутствует копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. Участником конкурса признано ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом».

В силу п. 52 Правил № для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № к Правилам №.

В соответствии с п.п. 2 п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, а именно: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному п.п. 1 п. 15 Правил №, если ФИО1 законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором ФИО1 многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

При рассмотрении жалобы №.1-181/2022 антимонопольным органом было установлено, что ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» не представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (2021г.), что не соответствует требованиям, установленным п. 53 Правил №, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» неправомерно допущено Администрацией к участию в Конкурсе и признано единственным участником Конкурса.

Согласно п. 18 Правил № основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных п. 53 Правил № документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил №; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил №. Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п. 18 Правил №, не допускается (п. 20 Правил №).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» в нарушение п. 53 Правил № не представлена копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (2021г.), что являлось основанием для конкурсной комиссии по проведению Конкурса принять решение в соответствии п.п. 1 п. 18 Правил № об отказе в допуске ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» к участию в Конкурсе. 

Правомерность выводов антимонопольного органа о нарушении Конкурсной комиссией порядка допуска ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» к участию в Конкурсе подтверждена судебным актом по делу № А12-10748/2022 вступившим в законную силу.

Распоряжением администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании постоянно действующей конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для ФИО1 многоквартирными домами на территории 

<

адрес> Волгограда» создана постоянно действующая конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для ФИО1 многоквартирными домами на территории 

<

адрес> Волгограда в состав которой входит, в том числе, ФИО2 – заместитель начальника отдела эксплуатации и капитального ремонта жилищного фонда департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, член комиссии.

Согласно п 24 Правил № Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс. Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании (п. 29 Правил №). Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке работы конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для ФИО1 многоквартирными домами на территории 

<

адрес> Волгограда, утвержденным распоряжением администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее – Положение №-р). Также, согласно п. 3.11 Положения №-р Конкурсной комиссией осуществляется вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на соответствие требованиям, установленным конкурной документацией, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола конкурса по отбору управляющих организаций для ФИО1 многоквартирным домом.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для ФИО1 указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь членом Конкурсной комиссии, голосовала за допуск к Конкурсу ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом».

Таким образом, судья соглашается с выводом должностного лица о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного заявителю административного правонарушения, обоснованный тем, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекалась, все действия свидетельствуют о том, что были предприняты все необходимые меры по недопущению вреда общественным отношениям, с целью недопущения наступления негативных последствий, не является основанием для отмены постановления и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учло обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с проведением обязательных торгов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья также не усматривает, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, было выявлено в рамках рассмотрения жалобу ООО «УК Комфортный дом» на действия администрации 

<

адрес> при проведении открытого конкурса на право заключения договора ФИО1 многоквартирным домом, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-144/2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья: Е.В. Резников