Дело № 2-234/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что 20.10.2016 года в 08 часов 30 минут у дома № 23 по ул. Борьбы в городе Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАРКА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии НОМЕР), куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 75500 рублей.

Выплаченная сумма не соответствовала размеру ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться в НАЗВАНИЕ, где ДАТА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которое в соответствии с экспертным заключением об оценке НОМЕР составила 209 312 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения составил 133 812 рублей (209312 рублей – 75500 рублей). Услуги, оказанные НАЗВАНИЕ были оплачены ФИО1 в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 133 812 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, неустойку с ДАТА на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате почтовых расходов в размере 620 рублей 30 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители АО «Копейский машиностроительный завод», ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП 20.10.2016 года являлся ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является НАЗВАНИЕ, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справками о ДТП. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Судом установлено, что 20.10.2016 года в 08-30 часов у дома № 23 по ул. Борьбы в г. Копейске водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, который продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 не усматривается. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д. НОМЕР). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены технические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 ДАТА обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» ДАТА выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 75 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР.

В соответствии с экспертным заключением об оценке НОМЕР от ДАТА, составленному НАЗВАНИЕ, размер ущерба, причиненный транспортному средству МАРКА, с учетом эксплутационного износа составляет 209 312 рублей, стоимость услуг оценки 7000 рублей (л.д.НОМЕР).

Установлено, что истец ДАТА обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 133 812 рублей, и просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом ДАТА была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, выполненному НАЗВАНИЕ, повреждения, указанные в таблице НОМЕР исследовательской части, (бампер задний, дверь задка, бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, гос.номер передний, рамка переднего гос.номера, фонари задние) транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР могут состоять в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДАТА. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в ДТП ДАТА, с учетом износа на основании Единой методики расчета составила 90836 рублей.

Эксперт А.Д.С. пояснил суду, что каталожные номера заменяемых элементов транспортного средства взяты им из электронного каталога МАРКА. Это специализированный каталог по запчастям для автомобиля МАРКА, по которому в соответствии с VIN-кодом, номером кузова автомобиля, с учетом комплектации подбираются комплектующие и номера деталей. Исследование проводилось по всем деталям, которые подлежат замене, все детали принимались под тем номером из каталога, которые соответствуют уникальному номеру автомобиля. Расчет стоимости проводился по ценам РСА. Основная цель эксперта – определить корректную цену на деталь из каталога. Данный каталог - максимально точный, в нем содержится информация от предприятия-изготовителя в Японии. Данный каталог предоставляет собой максимально подробную и точную информацию. Оценщик НАЗВАНИЕ по каталожному номеру принимал оригинальные передний и задний бампер, окрашенные в цвет кузова. Он же указал в заключении оригинальные не окрашенные бамперы, и включил стоимость работ по их окрашиванию. Экономически целесообразно покрасить бампер, чем приобретать окрашенный бампер. В его заключении указаны не китайские аналоги. У китайских запчастей нет каталожных номеров. Он исключил блок-фары из оценки, так как эти повреждения не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, фары имеют повреждения в виде разнонаправленных царапин и потертостей, которые не соответствуют механизму образования остальных повреждений. Также указал, что на странице 7 экспертного заключения имеется описка, третий абзац снизу следует исключить.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта А.Д.С., суд находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт А.Д.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, составляет 90836рублей. 

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15336 рублей (90836 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 75550 рублей (выплаченное страховое возмещение). Принимая во внимание, что данная сумма выплачена ответчиком истцу ДАТА, что подтверждается платежным поручением от ДАТА, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость услуг оценки 7000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. НОМЕР) 

Таким образом, стоимость оценки 7000 руб. является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 500 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, доплата страховой выплаты в установленный законом срок не произведена, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки. Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит 23 157 рублей 36 копеек, исходя из расчета: 15336 руб. Х 1% Х 151 день просрочки = 23157 руб. 36 коп. (размер неустойки не может превышать 15336 рублей).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ДАТА страховое возмещение в размере 15336 руб. выплачено истцу, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования. Размер штрафа составит 7668 руб. (15336 рублей Х 50%). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 620 руб. 30 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., что подтверждается справкой нотариуса, товарным чеком, квитанциями. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 171 руб. 90 коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5000 рублей. 

Учитывая, что судебное заседание ДАТА было отложено по ходатайству представителя истца, почтовые расходы по оплате телеграмм 620 руб. 30 коп. понесены истцом для извещения третьих лиц, суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не признает их необходимыми, т.к. третьих лиц возможно было известить менее затратным способом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1470 руб. 08 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 15336 рублей.

В части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 15336 рублей решение суда не исполнять.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 171 руб. 90 коп., неустойку 10000 рублей, штраф 5000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1470 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова