Дело № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 03 декабря 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью, разделе общей собственности и выделе доли из него, иску ФИО3 к ФИО2 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>., автомобиль Рено Логан (Renault Logan), год выпуска 2016, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий, автомобиль ВАЗ2121, год выпуска 1985, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет зеленый, прицеп к легковым автомобилям КМЗ8136, год выпуска 1990, номер шасси №, цвет серый. 

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно меняла свои исковые требования, окончательно просила признать общей долевой собственностью ее и ФИО4 имущество в виде 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, указанные выше: прицеп к легковым транспортным средствам, легковой автомобиль ВАЗ2121, легковой автомобиль Renault Logan. Признать общим долгом денежную сумму в размере 270 000 руб., полученную по расписке от 28.09.2016 г. на приобретение автомобиля Renault Logan, признать доли в общем имуществе равными, признать за ней право собственности на 1/8 долю земельного участка, площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №, на 1/8 долю жилого дома площадью 66,3 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, на 

<

данные изъяты> долю прицепа к легковым транспортным средствам, 

<

данные изъяты> долю легкового автомобиля ВАЗ2121, 

<

данные изъяты> долю легкового автомобиля Renault Logan, взыскать в ее пользу с ФИО2 половину произведенных выплат по расписке от 28.09.2016, начиная с мая 2019 по август 2019 в размере 30 000 руб., 

<

данные изъяты> часть остаточной суммы долговых обязательств по этой расписке в размере 42 500 руб., расходы по оплате госпошлины. Оставить за ФИО2 1/8 долю земельного участка, площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №, 1/8 долю жилого дома площадью 66,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> долю прицепа к легковым транспортным средствам, 

<

данные изъяты> долю легкового автомобиля ВАЗ 32121, 

<

данные изъяты> долю легкового автомобиля Renault Logan.

Мотивирует свои исковые требования тем, что с 1999 г. проживала в гражданском браке с ФИО5, вели общее хозяйство, заботились друг о друге как муж и жена, имели единый бюджет. 15.01.2009 г. зарегистрировали брак, который расторгли по обоюдному согласию 26.03.2009г., но продолжали проживать совместно, воспитывали приемных детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14.10.2008 г. приобрела жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, на средства, полученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома в 

<

адрес>, а также ее личные денежные средства, т.к. ФИО5 не работал, дохода не имел. В последующем по договору дарения подарила ФИО3 и ФИО6 каждому по 

<

данные изъяты> доле вышеуказанных жилого дома и земельного участка. В период совместного проживания с ФИО5 они приобрели: 13.03.2014 - прицеп к легковым транспортным средствам, 1990 г.в., серого цвета, марки КМ 38136, за 10 000 руб., 25.12.2015 – легковой автомобиль ВАЗ2121, 1985 г.в., зеленого цвета за 100 000 руб., за счет проданного частично подсобного хозяйства, 29.09.2016 - автомобиль Рено Логан (Renault Logan), 2016 г.в., синего цвета, за 636 970 руб., которые были зарегистрированы на имя ФИО5, поскольку она не имела водительского удостоверения. Для приобретения автомобиля Renault Logan ими был сдан подержанный автомобиль аналогичной марки, а также взяты денежные средства в долг в размере 270 000 руб. у ФИО10, о чем составлена расписка от 28.09.2016 г. Данные денежные средства являлись общими и потрачены на семейные нужды. На основании договора дарения от 29.09.2017 года ФИО3 подарила ФИО5 

<

данные изъяты> долю жилого дома и 

<

данные изъяты> долю земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от 11.09.2018 ФИО6 продал ФИО5 

<

данные изъяты> долю жилого дома и 

<

данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, за 97 000 руб. О совершении указанных сделок ей ничего известно не было. 18.03.2019 г. ФИО5 умер. На основании заявления его дочери ФИО2 нотариусом заведено наследственное дело. Денежные средства, взятые в долг по расписке от 28.09.2016, начиная с мая 2019 и по август 2019 в размере 30 000 руб., она выплачивала самостоятельно, т.к. ФИО5 умер. Считает, что у нее имеются правовые основания для признания имущества, нажитого в период фактических брачных отношений с ФИО5, общей долевой собственностью, т.к. они имели общее хозяйство, общий бюджет, соответственно, общие расходы и доходы.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения № от 29.09.2017 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО5, умершим 18.03.2019 г., исключении этого имущества из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, восстановлении за ней права собственности на него. Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2017 на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области, подарила ФИО5 

<

данные изъяты> долю жилого дома и 

<

данные изъяты> долю земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей на праве собственности на основании договора дарения от 20.02.2009 г. Согласно п.5.3 договора дарения нотариусом ей было разъяснено, что она как даритель оставляет за собой право отменить дарение в соответствии с п.4 ст.578 ГК РФ в случае, если переживет одаряемого ФИО5, или по иным случаям, указанным в данной статье. 03.10.2017 г. договор дарения и право собственности ФИО5 на полученные в дар доли жилого дома и земельного участка были зарегистрированы в Управлении Росреестра г. Куртамыша. 18.03.2019 г. ФИО5 умер, после его смерти заведено наследственное дело на основании заявления ФИО2 Свидетельство о праве на наследство ответчику не выдавалось. Отменить дарение путем обращения в нотариальную палату или МФЦ не может, поскольку ответчик претендует на спорную долю. Считает, что у нее возникло право отменить дарение, поскольку наступила смерть одаряемого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с заявлением, дополнительно пояснив, что ФИО1 с июня 1999 г. проживала совместно с ФИО5, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, воспитывали ее внуков, взятых ею на опеку. В 2008 г. купили дом в 

<

адрес> на средства от проданного дома в 

<

адрес>, который принадлежал ей на праве собственности. После смерти ФИО5 от ФИО6 она узнала, что ФИО5 требовал от него освободить спорный жилой дом, угрожал ему сжечь дом, если он не перепишет на него свою долю. В 2015 и 2016 году приобрели транспортные средства в том числе, на денежные средства, которые она получала от государства на детей – сирот. Кроме того, поскольку денежных средств на приобретение автомобиля Рено Логан было недостаточно, совместно взяли в долг у ФИО10 270 000 руб. За время проживания с ФИО5 последний с дочерью ФИО2 никаких отношений не поддерживал. Для какой цели ФИО5 заставил переоформить доли детей в жилом доме и земельном участке на него, ФИО1 не знает. Все спорное имущество приобреталось на денежные средства ФИО1 и средства, полученные за опеку несовершеннолетних детей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 06.11.2019 исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с заявлением, дополнительно указав, что в 2017 году оформила договор дарения своей 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка на ФИО5, т.к. считала его своим отцом. При оформлении договора нотариус ей разъяснила, что в случае смерти одаряемого она сможет вернуть свою долю. В силу своего возраста не задумывалась о последствиях совершения указанной сделки. В настоящее время желает вернуть свои доли, т.к. имеется наследник ФИО5 - его дочь ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему ходатайству, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзывы на исковые заявления, в которых выражает несогласие с предъявленными требованиями ФИО1, ФИО3 Указывает, что ее отец ФИО5 не проживал с ними с 1995 г., отношения они не поддерживали. После его смерти она обратилась к нотариусу Куртамышского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Сведения о том, что ФИО5 не работал с 1990 года, являются недостоверной информацией, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в Альменевском лесопункте с 27.08.1990 г. по 04.09.1995 г. По каким причинам происходила частая смена собственников спорного жилого дома и земельного участка, ей неизвестно. Доводы ФИО1 о том, что она несла расходы на содержание дома, считает необоснованными, поскольку расходы по представленным ею копиям товарных чеков были произведены в период, когда ФИО5 собственником дома не являлся. Считает, что долговая расписка не подтверждает факт общего долга ФИО1 и ФИО5 перед ФИО10, так как ФИО5 заемщиком по данной расписке не являлся, также невозможно установить, на какие цели были потрачены денежные средства. Отмечает, что отсутствие водительского удостоверения не является препятствием для оформления права собственности транспортных средств Договор дарения от 29.09.2017 и договор купли-продажи от 11.09.2018 удостоверены нотариально, что подтверждает добровольность их заключения со стороны ФИО3 и ФИО6 О смерти отца, месте и времени его похорон ей не сообщали. Какие-либо меры досудебного урегулирования спора истцом не принимались. Считает, что в договоре дарения от 29.09.2017 г. отсутствует основание, предусматривающее право дарителя на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого, что делает невозможным отмену данного договора. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Третьи лица нотариус Куртамышского нотариального округа, ФИО6 в суд не явились, согласно представленным заявлениям, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск ФИО1 о признании имущества общей долевой собственностью, разделе общей собственности и выделе доли, признании денежной суммы 270 000 руб. общим долгом, взыскании денежных средств, иск ФИО3 об отмене договора дарения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 18.03.2019 г. С 19.11.2008 был зарегистрирован по месту жительства и проживал на день смерти по адресу: 

<

адрес>. 

На момент смерти ФИО5 на праве собственности принадлежало следующее имущество: прицеп к легковому автомобилю КМЗ8136, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак №; автомобиль ВАЗ2121, год выпуска 1984, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; автомобиль Рено Логан (Renault Logan), год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №; 

<

данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области заведено наследственное дело №155/2019 после смерти ФИО5, с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО2, свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что с 01.06.1999 г. ФИО1 и ФИО5 проживали совместно по день его смерти. В указанный период состояли в зарегистрированном браке с 15.01.2009 по 26.03.2009. До 18.07.2006 г. ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8

В период совместного проживания без регистрации брака ФИО1 и ФИО5 приобрели спорное имущество, которое было зарегистрировано на имя ФИО5 

На основании договора купли-продажи от 14.10.2008 г. ФИО1 приобрела жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.11.2008 г. 

18.03.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области на основании договора дарения от 20.02.2009 г. зарегистрировано право собственности ФИО6 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка каждому, расположенных по указанному адресу.

Согласно договору дарения от 29.09.2017 г. ФИО3 безвозмездно передала ФИО5 принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 

<

данные изъяты> долю земельного участка и 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения и переход права собственности на долю дома и земельного участка к ФИО5 зарегистрированы 03.10.2017 г. Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2018 г. ФИО6 продал принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 

<

данные изъяты> долю жилого дома и 

<

данные изъяты> долю земельного участка ФИО5 Право собственности последнего зарегистрировано 16.09.2018 г.

Суд считает необоснованными и несостоятельными доводы истца ФИО1 требования о признании за ней права собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка – половину имущества, проданного ФИО6 ФИО5, т.к. продавец ФИО6 не предъявляет требования об оспаривании договора купли-продажи, и до перехода права собственности на эти доли ФИО5 они принадлежали ФИО6 

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль RENOULT LOGAN, 2016 г.в., принадлежит ФИО5 на основании договора № КП 1777 от 29.09.2016; по ПТС № автомобиль ВАЗ2121, 1985 г.в., принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.12.2015; по ПТС № прицеп к легковым ТС КМЗ8136, 1990 г.в., принадлежит ФИО5 на основании договора от 13.03.2014.

Таким образом, право собственности у ФИО5 на указанные объекты недвижимого и движимого имущества возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с этим нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящим в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия гражданско-правового договора между ФИО1 и ФИО5 в отношении правового режима спорных объектов, который свидетельствовал бы о том, что спорное имущество находится в общей собственности сторон, а также доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения личных денежных средств в счет их оплаты.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возникновении долевой собственности на имущество не имеют правового значения факты, указанные истцом о совместном проживании ее с ФИО5, о ведении с ним общего хозяйства, наличии общего бюджета, кем внесена оплата, в каком размере, поскольку не подтверждают факт договоренности о поступлении имущества в общую долевую собственность в порядке п. 4 ст. 244 ГК РФ и определения таких долей в порядке п. 2 ст. 245 ГК РФ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании 06.11.2019 г. свидетелей ФИО9 и ФИО10 также не следует, что между ФИО1 и ФИО5 имелось соглашение на создание общей собственности. Обстоятельства приобретения спорного имущества свидетелям достоверно известны не были, при передаче денежных средств они не присутствовали.

Представленные в материалы дела сведения о наличии дохода у ФИО1, и отсутствии такового у ФИО5 в период совместного проживания, выписки из похозяйственных книг не могут расцениваться как безусловные доказательства того, что при приобретении спорного имущества использовались, в том числе, денежные средства истца, поскольку не исключена возможность их расходования истцом на иные цели.

Являются не состоятельными и требования истца ФИО1 о признании общим долгом денежной суммы в размере 270 000 руб., полученной по расписке от 28.09.2016 г. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 28.09.2016 г., из содержания которой следует, что ФИО1 взяла в долг денежную сумму в размере 270 000 руб. у ФИО10 на приобретение автомобиля Логан, которые обязуется вернуть частями по 5 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца до полного возврата. 

Из буквального содержания исследуемой расписки не следует, что ФИО1 получила денежные средства в долг совместно с ФИО5 Фраза «деньги получили вместе с ФИО5» сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 взял на себя обязательства по возврату денежных средств. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 06.11.2019 в качестве свидетеля ФИО10 пояснял, что ему известно о том, что ФИО1 и ФИО5 приобретали автомобили на денежные средства, в том числе, полученные на детей, и не говорил о том, что давал им денежные средства в долг на приобретение автомобиля Рено Логан.

Письменные объяснения ФИО10, не явившегося по вызову в судебное заседание, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего требования истца, поскольку не отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств.

Исходя из смысла норм ч. 1 ст. 69, ст. 70 ГПК РФ показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, а также с соблюдением порядка, установленного законом для допроса свидетеля (ст. ст. 176, 177 ГПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании имущества общей долевой собственностью, разделе общей собственности и выделе доли из него, признании денежной суммы общим долгом и взыскании денежных средств в счет выплаты долга отсутствуют.

Обращаясь с исковыми требованиями об отмене договора дарения, ФИО3 указывает на то, что при заключении договора дарения в п.5.3 были оговорены условия о том, что после смерти одаряемого даритель вправе отменить дарение. Считает, что в связи со смертью ФИО5 у нее возникло такое право.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судом установлено, что договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 29.09.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 был исполнен, спорные объекты переданы и получены ФИО5, переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке

Как следует из пункта 5.3 вышеуказанного договора, он содержит только указание на то, что сторонам разъяснено содержание статьи 578 (отмена дарения) ГК РФ.

Пунктом 5.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Право отмены договора дарения у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны прямо оговорили это условие в самом договоре дарения при его заключении. 

Разъяснение сторонам договора содержания статьи 578 ГК РФ, указанное в пункте 5.3 договора дарения, не предполагает наличие волеизъявления сторон договора на применение этой нормы.

Поскольку в договоре дарения, заключенном между ФИО3 и ФИО5, такое условие отмены договора дарения не содержится, основания для отмены договора дарения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью, разделе общей долевой собственности и выделе доли из него, признании денежной суммы общим долгом, взыскании денежных средств, исковых требований ФИО3 к ФИО2 об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года.

Судья Т.В. Половникова