Суд первой инстанции

Судья Штыкова Н.Г. Дело № 22-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева А.В., 

<

данные изъяты>

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исаева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.292.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей по каждому из шести преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

На ФИО1 возложены обязанности явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы – в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29 марта 2019 года по 27 мая 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Изучив представленные материалы, существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исаева А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением ФИО1 признан виновным и осужден за внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшие незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, а также неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей, являясь должностным лицом, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло приобретение гражданства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Исаев А.В., просит приговор изменить: назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок соразмерный времени нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом на досудебной стадии; назначенное по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ наказание в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить или полностью от него освободить. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания автор, цитируя положения ст. 6 УК РФ, приводит доводы о несоответствии назначенного осужденному ФИО1 наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, и личности виновного. В частности, автор указывает на признание судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отклонения в состоянии здоровья ребенка виновного. Автор обращает внимание на не установление судом обстоятельств, отягчающих наказание виновного и положительно характеризующие его сведения по месту работы. Автор также указывает, что ФИО1 имеет государственные награды, является ветераном боевых действий, ранее к уголовной ответственности не привлекался и на учетах в ОГБУЗ «СОПКД», ОГБУЗ «СОНД» не состоит. С позиции автора, при назначении наказания виновному судом переоценена степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, обусловленного служебной зависимостью ФИО1, при исполнении распоряжения непосредственного его руководителя, при нарушении условий правомерности. Считает, что судом не дано надлежащей оценки положительно характеризующим данным ФИО1, не оценено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вместе с тем, ФИО1 вел трудовой социально-ориентированный образ жизни, положительно характеризовался по месту службы и жительства. Судом, по мнению автора, также не учтено наличие у ФИО1 родителей преклонного возраста, нуждающихся в дополнительной заботе и уходе, а также факт его официального трудоустройства. Автор также полагает, что, не признав в качестве отягчающего обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд данным обстоятельством мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и не применив положения ст. 64 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.292.1 УК РФ в виде лишения свободы, по мнению автора, суд при наличии альтернативных видов наказания в санкции статьи не мотивировал свое решение о невозможности назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, впервые совершившего преступление, его поведения во время предварительного и судебного следствия, признания вины, раскаяния в содеянном, активного содействия органу расследования, изменения обстановки (увольнения из органов внутренних дел, длительное нахождение под стражей), автор считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С позиции автора, совокупность установленных смягчающих наказание виновного обстоятельств, его негативное отношение к содеянному, оказанное органам предварительного расследования содействие, положительно характеризующие его данные свидетельствуют о том, что после совершения преступления ФИО1 перестал быть общественно-опасным. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, как полагает автор, следует признать исключительной и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ограничившись сроком нахождения ФИО1 под стражей и домашним арестом в период предварительного расследования. 

В представленных возражениях прокурор отдела Смоленской областной прокуратуры Фомичев Н.Н. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как видно из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника. Указанное выше представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1 УК РФ 

Таким образом, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправлении осужденного и на условия жизни его семьи, других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отклонение состояния здоровья ребенка виновного. 

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтено наличие у ФИО1 родителей преклонного возраста, нуждающихся в дополнительном уходе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду непредставления тому доказательств. Факт официального трудоустройства ФИО2 не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него решения суда. 

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 6, 64, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре относительно возможности его исправления только в условиях его изоляции от общества и правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Суд при назначении наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора указал, что назначает наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данное нарушение подлежит исправлению апелляционным судом, поскольку отсутствие такого указания может повлечь нарушения в процессе исполнения приговора, так как действующим законодательством дифференцирован порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве основного либо дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что основное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1, ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 100000 рублей - подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исаева А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас