Судья Ермак А.Г.

дело № 22-4188/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 августа 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Плотниковой О.В.

адвоката 

Шафорост Г.М. ордер №658

удостоверение №990

осужденного

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 09 июня 2017 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, образование 9 классов, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

17.10.2011 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев (с учетом продления испытательного срока). Постановлением 

<

адрес> от 29.07.2013 условное осуждение отменено;

30.01.2014 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 20.04.2016;

13.03.2017 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от 10 марта 2017 года, ФИО3 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО3 и защитника адвоката Шафорост Г.М., настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, прокурора Плотникову О.В., полагавшей возможным оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу имущества Д, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Он же, ФИО3, осужден за кражу имущества А, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, причинившую значительный ущерб гражданину на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и смягчении наказания, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Осужденный обращает внимание на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевшие просили не наказывать его сурово. Автор жалобы просит учесть, что он полностью возместил причиненный вред преступлением, в том числе, моральный. По мнению осужденного, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, назначил ему чрезмерно суровое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ермаков А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 и адвокат Шафорост Г.М., поддержали апелляционную жалобу осужденного, полагали необходимым ее удовлетворить, приговор изменить, в силу суровости назначенного ФИО3 наказания, путем его смягчения. 

Прокурор Плотникова О.В., полагала возможным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол с/з. л.д.263). Потерпевшие, согласно протоколу судебного заседания, полагали возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинений проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала. 

Действия ФИО3 судом квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину 

Юридическая оценка действий ФИО3 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости. 

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Обстоятельствами смягчающими наказание признаны: раскаяние в содеянном; явки с повинной; полное признание вины; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; иные действия, в виде извинений, направленных на заглаживание вины. 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны: рецидив преступлений; совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания, по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.1 и ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО3 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни ФИО3, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 отсутствие у потерпевших претензий к осужденному, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, либо о снижении опасности содеянного, в связи с чем, не может служить основанием к снижению наказания.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и аргументы осужденного о том, что судом не учтено мнение потерпевших о размере и виде наказания. 

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об изменении приговора ввиду его суровости.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО3, по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Оснований для применения ранее отложенных положений ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу суровости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 09 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

ФИО1 

Справка ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.