Дело № 2а-2259/2025 УИД 78RS0022-01-2022-004551-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Пушкинское» о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Узбекистан, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование иска, что на территории России у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, при этом совершенные им административные правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не имеют большой общественной опасности, штрафы по ним оплачены, а сам ФИО1 раскаивается в их допущении, сделав для себя необходимые выводы, его семья находится на территории РФ на законных основаниях при этом малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на территории России на лечении в ожидании операции, в связи с чем его нахождении на территории России с семьей является крайней необходимостью, так как семья нуждается в его помощи.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2022 административное дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в связи с заменой административного ответчика на ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным решение ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 21.04.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного сдуа общей юрисдикции от 7 августа 2024 года решение от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение от 9 апреля 2024 года отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2025, внесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга заменен на надлежащего административного ответчика УМВД России «Пушкинское».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в административном иске, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель административного ответчика УМВД России «Пушкинское» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в виду болезни, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд на основании положений ст. 150 КАС РФ не находит оснований для отложения рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании административного ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям письменных возражений.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, 00.00.0000 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 15-16 том 1).

В период с 13.01.2022 по 13.04.2022 ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... (л.д. 19 том 1). 

07.01.2021 ФИО1 выдан патент на трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля (л.д. 20 том 1).

ООО «Третий парк» 16.06.2021 заключило с ФИО1 бессрочный трудовой договор по должности водителя автомобиля (л.д. 22-23 том 1).

21.04.2022 в отношении ФИО1 ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 02.03.2025 в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение 3 лет, а именно, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также положения Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в 2021 и 2022 годах: 

19.02.2022 по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 750 рублей, который оплачен;

09.11.2021 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей, который оплачен.

06.11.2021 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей, который не оплачен.

09.09.2021 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей, который он оплатил.

23.08.2021 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 250 рублей, который оплачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

С учетом изложенного необходимость ограничения прав и свобод человека в каждом конкретном случае должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Из установленных по делу обстоятельства следует, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 проживал на территории Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 52, к. 4, кв. 74, с женой ФИО3 и их малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами Республики Узбекистан.

Административный истец и его супруга имеют миграционную карту, патент на осуществление трудовой деятельности в России (л.д. 45-47, 50-54 том 1). 

Согласно трудовой книжке ФИО1, в АО «Третий Парк Санкт-Петербург» он работает с 02.04.2009 с периодическим прекращением трудовых отношений, последним постоянным периодом работы в указанном Обществе является с 16.08.2021 по 05.08.2022 (л.д. 137-142 том 1).

В соответствии со справкой от 24.04.2023 малолетняя дочь административного истца ФИО2 посещает ГБДОУ Детский сад № 18 Московского района Санкт-Петербурга с 01.09.2022 (л.д. 110 том 1). 

Из представленных административным истцом медицинских документов следует, что с 06.06.2022 по 06.04.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит лечение, установлен медицинский диагноз, требующий оперативное вмешательство (л.д. 33-39, 105-109 том 1).

Допрошенные в качестве свидетелей жена административного истца ФИО3 и сын ФИО4 пояснили, что в настоящее время проживают в России с целью платного излечения малолетней ФИО2, при этом административный истец и его жена работали, а ФИО4 занимался малолетней. В настоящее время ФИО4 работает. Также ФИО3 пояснила, что дочери была проведена операция 04.04.2023, осмотр для определения дальнейшей тактики лечения назначен через полгода. 

Вместе с тем, из ответов Межрайонной ИФНС России № 9 и № 23 по Санкт-Петербургу следует, что налоговые отчисления были осуществлены работодателем ФИО1 в 2021 и 2022 годах, сведения о доходах административного истца в 2023 и 2024 годы отсутствует (л.д. 1-16 том 2). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ЦУМВД России «Пушкинское» о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является законным, поскольку до принятия решения о неразрешении въезда административный истец был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в 2021 и 2022 годах. При этом не все из назначенных ему наказаний в виде административного штрафа были им исполнены. Вместе с тем, административный истец, как следует из представленного трудового договора, работал водителем, а следовательно, в силу своих должностных обязанностей должен был знать и соблюдать правила дорожного движения. 

Доводы административного истца об исключительности обстоятельств нахождения на территории Российской Федерации в связи с лечением малолетней дочери судом отклоняются, поскольку требуемая операция ребенку была проведена, доказательств невозможности дальнейшего наблюдения состояния здоровья ФИО2 и оказания ей медицинской помощи в Республики Узбекистан, суду не представлено. Кроме того, супруга административного истца и его совершеннолетний сын проживают в Санкт-Петербурге, трудоустроены, а следовательно, у них имеется возможность обеспечить себя и малолетнюю.

Оспариваемое решение ОМВД России по Пушкинскому району принято надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий в соответствии с установленным законом порядком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения УМВД России «Пушкинское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Пушкинское» о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 03.04.2025.