РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 26 мая 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С., при секретаре Кормилициной Ю.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело № 2-220/2020 по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» в лице АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2019 года в размере 1794616 рублей 99 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17173 рубля 08 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ.2014 года ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 593471 рубль 81 копейка сроком на 84 календарных месяца, с процентной ставкой 23 % годовых.; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.2021 года, сумма ежемесячного платежа – 14238 рублей 15 копеек. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 1794616 рублей 99 копеек и включает в себя: сумму невозвращенного основного долга – 583446 рублей 91 копейка, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 664673 рубля 27 копеек, сумму задолженности по штрафам / пеням – 546496 рублей 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ.2016 года произведено изменение наименования ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ЗАО «Центр долгового управления» ДД.ММ.ГГГГ.2017 года заключен агентский договор № №, согласно которому ЗАО «Центр долгового управления» обязалось по поручению ПАО «Московский кредитный банк» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца. ДД.ММ.ГГГГ.20018 года произведено изменение наименование ЗАО «Центр долгового управления» на АО «Центр долгового управления» в связи с приведением в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ.

Определением суда от 11.03.2020 года по данному гражданскому делу проведена примирительная процедура; в адрес ПАО «Московский кредитный банк» и АО «Центр долгового управления» направлен предложенный ФИО1 вариант мирового соглашения; истец не принял условия мирового соглашения, предложенный ответчиком.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» - представитель АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ.2014 года взял в ПАО «Московский кредитный банк» кредит на сумму 593471 рубль 81 копейка; данные денежные средства ему были перечислены на банковскую карту; из них была уплачена страховка; оставшейся денежной суммой около 500000 рублей он распорядился по своему усмотрению: часть пошла на погашение кредита в другой банк, часть на личные нужды. Он начал исполнять взятые на себя обязательства, оплачивал кредит несколько месяцев согласно графику, допуская в конце 2014 года уплату ежемесячных платежей не в полном объеме. В начале 2015 года он потерял работу и перестал оплачивать кредит. Он письменно обращался в ПАО «Московский кредитный банк» с просьбой о реструктуризации кредита, но банк ему навстречу не пошел; получил ли банк его письмо, он не знает. Поскольку банк не принял его предложение, он решил осознано отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита. Представители банка ему направляли требования о возврате кредита, но он их не исполнял, поскольку у него отсутствуют денежные средства. Он признает основной долг в сумме 583446 рублей 91 копейка; вначале судебного заседания признал проценты по кредиту в сумме 664673 рубля 27 копеек, затем просил их снизить. Представил суду ходатайство о снижении размера неустойки с 546496 рублей 81 копейки до 105195 рублей с учетом из расчета 0,0001%. Оплачивать расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд он не желает. Пояснил также, что с февраля 2020 года не работает, денежных средств на оплату кредита у него не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в адрес ОАО «Московский кредитный банк» было подано заявление-анкета на получение потребительского кредита от 10.08.2014 года на сумму 629080 рублей сроком на 84 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ.2014 года ФИО1 подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, а также между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия потребительского кредита № №, согласно которым сумма кредита составила 593471 рубль 81 копейка, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.2021 года включительно, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ2024 года включительно; процентная ставка – 23 % годовых; цель кредита – потребительский; открыт картсчет № (выпущена карта № №); ФИО1 подключен к программе добровольного страхования заемщика кредита («Страхование жизни и здоровья» и «Страхование финансовых рисков»).

Согласно п. 6 кредитного договора количество платежей по договору – 84, размер ежемесячного платежа 14238 рублей 15 копеек, которые уплачиваются в соответствии с Графиком платежей, предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете – за 10 календарных дней до даты списания денежных средств. В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, платежи по кредитному договору должны производиться равными платежами с ДД.ММ.ГГГГ.2014 года (первый платеж) до 27.06.2021 года в сумме 14238 рублей 15 копеек, а последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.2021 года в сумме 14237 рублей 39 копеек.

Как следует из п. 8 кредитного договора, способом исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика является внесение наличных денежных средств либо безналичное перечисление со счетов / картсчетов в банке или в сторонних банках, в том числе с использованием технических средств на картсчете клиента. Заемщик обязался заключить договор комплексного банковского обслуживания (п. 9 кредитного договора).

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключение настоящего договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Настоящий договор считается заключенным с даты получения банком от клиента заявления при условии совершения клиентом требуемых настоящий договором действий, представления необходимых документов. Для выпуска карт и / или кредитования картсчета соответствующий банковский продукт считается предоставленным с даты принятия банком решения о выпуске карт и / или кредитования картсчета. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения клиентом наличия денежных средств на картсчете клиента за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить клиенту штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете клиента.

Заемщик ознакомлен с договором, памяткой держателя карты «Московский кредитный банк», а также Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на дистанционное банковское обслуживания физических лиц и Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах; обязался их соблюдать в случае заключения договора.

Согласно расписке от 11.08.2014 года ФИО1 получил карту № с картсчетом № №.

Из выписки по лицевому счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил: ДД.ММ.ГГГГ.2014 года состоялось перечисление на счет ФИО1 средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года в сумме 593471 рубль 81 копейка (перевод ден.ср-в по СФР в сумме 48219 рублей 58 копеек, перевод ден.ср-в по СЖ – 45252 рубля 23 копейки, кредит 500000 рублей); ФИО1 воспользовался кредитными средствами: ДД.ММ.ГГГГ.2014 года состоялась выдача кредита со счета для расчетов по банковской карте № в сумме 500000 рублей.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом: платежи вносились не в срок и не в сумме, установленные графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 1794616 рублей 99 копеек и включает в себя: задолженность по основному долгу – 583446 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 664673 рубля 27 копеек, задолженность по штрафам / пеням – 546496 рублей 81 копейка.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года № № о полном досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении договора в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.2019 года. Доказательств того, что данное требование исполнено, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что он осознанно отказался от исполнения взятого на себя обязательства о возврате кредита с 2014-2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Также суд учитывает, что ответчик в судебном заседании признал основной долг в сумме 583446 рублей 91 копейка; а также проценты по кредиту, но просил снизить их сумму.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, правовых оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом не имеется, на стороне ответчика лежит обязанность по возврату как основной суммы долга по кредиту, так и начисленных процентов по договору.

Кроме того, суд учитывает, что при оформлении кредита и заключении кредитного договора, истцом и ответчиком были согласованы его условия, ответчик согласился с процентной ставкой за пользование кредитом, проставив свою подпись в кредитном договоре.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки с 546496 рублей 81 копейки до 105195 рублей из расчета 0,0001% на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15.01.2015 года № 6-О, № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 года № 80-КГ15-29).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 абз. 2 вышеуказанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно представленному расчету задолженности, объяснений ответчика, данных им в судебном заседании, неисполнение условий кредитного договора ФИО1 начал допускать с конца 2014 года, а с начала 2015 года оплата по кредиту прекращена совсем.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года (по просроченному основному долгу – 137343 рубля 75 копеек, по просроченным процентам – 325147 рублей 68 копеек, за несвоевременное внесение денежных средств – 84005 рублей 38 копеек) в общей сумме 546496 рублей 81 копейка.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по кредитному договору (сумма невозвращенного основного долга - 583446 рублей 91 копейка, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 664673 рубля 27 копеек (всего 1248120 рублей 18 копеек)), процентную ставку по договору (23 %), длительность нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита (с ДД.ММ.ГГГГ года), степень вины ответчика, его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости ее уменьшения с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за несвоевременный возврат основного долга, за несвоевременный возврат процентов, за несвоевременное внесение денежных средств в размере 523729 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что данный размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ2016 года произведено изменение наименования ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк». Между ПАО «Московский кредитный банк» и ЗАО «Центр долгового управления» ДД.ММ.ГГГГ.2017 года заключен агентский договор № №, согласно которому ЗАО «Центр долгового управления» обязалось по поручению ПАО «Московский кредитный банк» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца. ДД.ММ.ГГГГ.20018 года произведено изменение наименование ЗАО «Центр долгового управления» на АО «Центр долгового управления».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по иску истцом представлено платежное поручение № № от 18.12.2019 года в сумме 17173 рубля 08 копеек.

Поскольку уменьшение судом размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Московский кредитный банк»:

сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в размере 1771849 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 583446 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 664673 рубля 27 копеек, задолженность по штрафам / пеням – 523 729 рублей 44 копеек; 

государственную пошлину в размере 17 173 (семнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья М.С. Хохлова