Судья Латкина Е.В. № 22-3444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2024г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н., 

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

оправданного ФИО1,

защитника оправданного – адвоката Половинко А.В.,

защитника наряду с адвокатом в порядке ч.2 ст.49 УК РФ – Донцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Еланского района Волгоградской области Покручина М.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2024г., по которому

ФИО1, 

<

.......>, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 на основании п.1 ч.2 ст.133, ст.134, ч.3 ст.302 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Горбунову И.В., потерпевшую Потерпевший №1, настаивавших на отмене приговора, оправданного ФИО1, его адвоката Половинко А.В. и защитника наряду с адвокатом Донцову Е.С., утверждавших, что приговор является законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, выразившемся в неорганизации охраны для предотвращения приближения к месту работ людей, неустановлении предупреждающих знаков или плакатов, временного ограждения, непринятии мер к информированию и эвакуации людей из опасной зоны и места аварии, повлекшем по неосторожности смерть Потерпевший №2

По приговору ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Еланского района Волгоградской области Покручин М.А. утверждает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Указывает, что вывод суда в приговоре о том, что в момент падения бетонной опоры на Потерпевший №2 бригадой по ремонту электрических сетей производился осмотр, а не ремонт повреждённой воздушной линии электропередачи, противоречит показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №9, самого ФИО1 о том, что работниками осуществлялась опиловка упавшего на линию дерева и высвобождение проводов, то есть работы по восстановлению электрических сетей. 

Считает, что заключение повторной судебной экспертизы, на которое сослался суд в приговоре, об обратном не свидетельствует, поскольку экспертом сделан вывод об осмотре, а не о ремонте электрических сетей только исходя из производственной документации – журнала учёта работ по нарядам и распоряжениям, без рассмотрения вопроса о том, какие фактически работы велись бригадой РЭС на аварийном объекте. По тем же основаниям считает, что не являются доказательством невиновности оправданного показания специалиста Специалист Последний также делает выводы только на основании содержания указанного журнала без учёта фактического проведения восстановительных работ на месте аварии. На место происшествия Специалист не выезжал, с материалами дела не знакомился, источник своей осведомлённости о том, что ФИО1 фактически находился за пределами рабочего места, не сообщил. 

Указывает, что вывод суда в приговоре о том, что ФИО1 не только не проводил работ по восстановлению линии электропередачи, но и не проводил её осмотр, противоречит показаниям свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №14, которые подтверждали непосредственное участие оправданного в производственных процессах. 

Считает доказанным, что, несмотря на наличие выданного ФИО1 распоряжения бригаде о проведении осмотра линии электропередачи, работники Филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» фактически начали работы по восстановлению линии – опиловку деревьев, уборку оборванных проводов. Оправданный, являясь мастером бригады по эксплуатации и ремонту распределительных сетей, вопреки п.п. 1.1, 1.7, 3.9, 3.91 своей должностной инструкции, предписывающей контролировать соблюдение технологической последовательности, правил производства работ, свои обязанности не исполнил. Зная, что в соответствии с п. 38.73 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённых Приказом Министерства по охране труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...>н, во время осмотра высоковольтной линии запрещаются какие-либо ремонтные работы, видя, что назначенный им производитель работ Свидетель №2, уехал, а Свидетель №1 фактически приступил к выполнению восстановительных работ, его действия не пресёк, мер к информированию граждан об опасности не принял, и это привело к падению бетонной опоры на Потерпевший №2

С учётом изложенного считает, что вывод суда о недоказанности вины ФИО1 не основан на материалах дела. Также судом не указано в приговоре, почему он принял в качестве доказательства производственную документацию, основанные на ней заключение повторной судебной экспертизы и показания специалиста Специалист и отверг свидетельские показания, указывающие на фактическое проведение восстановительных работ на месте происшествия. 

Отмечает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, тогда как в момент происшествия строительные работы у бетонной опоры № 

<

...> не велись, осуществлялось обслуживание высоковольтной линии, то есть действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных, а не строительных, работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Из изложенного делает вывод, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору Еланского района Волгоградской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии с п.п. 2, 5 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются в том числе: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Являясь мастером бригады по эксплуатации и ремонту распределительных сетей 

<

адрес> электрических сетей (далее - РЭС) производственного отделения «Камышинские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», то есть руководителем бригады по эксплуатации и ремонту распределительных сетей 0,4-10 кВ Еланского РЭС, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. с бригадой РЭС прибыл на место аварии воздушных линий электропередачи в с.Морец Еланского района Волгоградской области. Там в период с 14.00 до 14.21 часов при выполнении работ и осмотре оборванных воздушных линий, а также бетонных опор воздушной линии электропередач, видя, что бетонная опора № 

<

...> подлежит немедленному ремонту, как имеющая недопустимые для эксплуатации повреждения - сколы бетонного основания и отклонение от вертикальной оси, и её обрушение представляет опасность для жизни и здоровья граждан, не организовал охрану для предотвращения приближения к данной опоре людей, не установил предупреждающие знаки или плакаты, а также временное ограждение, не принял мер к информированию и эвакуации людей из опасной зоны. В результате этой небрежности, нарушающей требования п.п. 1.1, 1.7, 3.9 и 3.91 должностной инструкции мастера ФИО1, п.8 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утверждённых приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...>, приложения № 

<

...> «Перечень работ типового капитального ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ», п.15.6 приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», п.п. 2.1, 2.4, 4.2.5, 4.3.6, 8.2.3, 8.2.6, 8.2.7 РД 153-34.3-20.662-98 «Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами», утвержденной департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.6.6 Стандарта организации некоммерческое партнерство «Инновации в электроэнергетике» (далее СТО НП "ИНВЭЛ") СТО 70238424.29.240.20.002-2011 «Воздушные линии напряжением 0,4-20 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования», п.п. 16.1, 23.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>н, п.п. 2.1, 2.1.3, ДД.ММ.ГГГГ инструкции по обслуживанию и ремонту воздушных и воздушно-кабельных ЛЭП 0,4-10 кВ, п.п. 4.44, 4.45, 4.49 инструкции по охране труда ИОТ ИСМ 80380011-ВЭ-КР4-042-2017, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГг. начальником производственного отделения «Камышинские электрические сети» Свидетель №3, п.п.5.7.1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», п.п. 36, 37, 222 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...>н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», в опасной зоне беспрепятственно находился Потерпевший №2 Ввиду наличия указанных повреждений бетонная опора ЛЭП обрушилась на голову последнего, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, не установил и в приговоре не привёл, также не привёл доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства уголовного дела, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Содержание приговора в большей части состоит из описания обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния и исследованных судом доказательств стороны обвинения без какой-либо их оценки как подтверждающих либо опровергающих предъявленное обвинение.

Кроме того, вывод о том, что доказательства стороны обвинения не подтверждают виновность оправданного, сделан судом без проверки исследованных доказательств путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Так, согласно приведённым судом в приговоре показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №19 на момент приезда на место аварии бригады электромонтёров РЭС во главе с мастером ФИО1 бетонная опора № 

<

...> имела большие повреждения бетона у основания и сильный уклон от вертикальной оси. 

Данные показания судом не проанализированы с учётом п.п. 2.1, 2.4, 4.2.5, 4.3.6, 8.2.3, 8.2.6, 8.2.7 РД 153-34.3-20.662-98 «Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами», утвержденной департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» ДД.ММ.ГГГГг. о том, что не допускаются к дальнейшей эксплуатации железобетонные одностоечные опоры с дефектами в виде наличия сколов бетона площадью более 15 см2, сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры и искривлением стойки опоры более 1 см на 1 м длины, железобетонные опоры действующих воздушных линий электропередачи с дефектами в виде отклонения вершины опоры от вертикальной оси на более чем 50 см, площадью скола бетона превышает 25 см2 с оголением продольной арматуры; дефекты или повреждения элементов, которые представляют непосредственную угрозу безопасности населения и обслуживающего персонала, возникновения пожара и т.п., должны устраняться незамедлительно. 

Не дано должной оценки тому, что именно ФИО1 руководил действиями бригады элетромонтёров РЭС на месте аварии, находился вместе с бригадой электромонтёров на аварийном участке, определял вид работы подчинённых сотрудников, проводил их инструктаж, при этом видел и осознавал недопустимость дальнейшей эксплуатации и необходимость немедленного ремонта железобетонной опоры № 

<

...>. В обязанности ФИО1 входило осуществление контроля за работой бригады элетромонтёров РЭС, соблюдение требований безопасности, требований нормативно-технической документации при производстве работ, в том числе приведённых выше правил (п.п. 2.1, 2.4, 4.2.5, 4.3.6, 8.2.3, 8.2.6, 8.2.7 РД 153-34.3-20.662-98 «Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами»), на что прямо указано в п.п. 1.1, 1.7, 3.9 и 3.91 должностной инструкции мастера ФИО1

Без должной оценки суда осталось то, что аварийный участок с недопустимой для дальнейшей эксплуатации бетонной опорой воздушной линии электропередачи № 

<

...> находился в поселке, где проживают люди, вблизи жилых домов, что объективно осознавалось ФИО1, а также то, что непосредственно в зоне аварии в условиях, угрожающих жизни и здоровью людей, кроме работников РЭС, без соответствующих средств защиты находились жители поселка, а также сотрудник газовой службы Потерпевший №2

В приговоре приведены показания свидетелей о том, что электромонтером бригады РЭС на месте аварии производились опиловка деревьев и высвобождение электрических проводов из-под них, при этом судом не выяснено, относятся ли работы по опиловке деревьев и высвобождению проводов к ремонтным работам по восстановлению линии электропередачи, либо охватываются её осмотром. 

Судом сделан вывод о том, что на месте аварии возложенные на ФИО1 трудовые обязанности заключались только в выдаче распоряжения бригаде о проведении осмотра, проверке компетентности членов бригады и проведении инструктажа, тогда как из приведённых выше положений должностной инструкции мастера ФИО1 следует, что мастер, возглавляя бригаду по эксплуатации и ремонту распределительных сетей 0,4-10 кВ Еланского РЭС, обязан выполнять осмотры, измерения, проверки, регулировки, ремонты, замены, демонтаж оборудования распределительных сетей, распределительных подстанций, трансформаторных подстанций и комплектных трансформаторных подстанций в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также контролировать соблюдение технологической последовательности, правила производства работ, оперативное выявление и устранение причин их нарушения. Кроме того, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №14 подтвердили непосредственное участие оправданного в производственных процессах на месте аварии. 

Признав недопустимым доказательством заключение эксперта по проведённой строительно-технической экспертизе № 

<

...>/Э от ДД.ММ.ГГГГг. (том № 

<

...> л.д.41-82), суд в приговоре не указал, какие требования уголовно-процессуального законы были нарушены при получении этого доказательства, тогда как в соответствии со ст.75 УПК РФ именно нарушение требований уголовного процессуального закона при получении доказательства является основанием для признания его недопустимым. 

Кроме того, признав указанное заключение эксперта недопустимым доказательством, суд привёл в приговоре как допустимые и не отверг показания выполнившего эту экспертизу эксперта Эксперт №1, который поддержал свои выводы об обязанности мастера бригады, как руководителя работ, обеспечивать недопущение людей в опасную зону и о наличии в действиях ФИО1 нарушения инструкции по обслуживанию и ремонту воздушных и воздушно-кабельных линий электропередач.

В приговоре суд привёл выводы повторной судебной экспертизы. Однако, как верно указано автором апелляционного представления, эксперт их сделал только на основании производственной документации – журнала учёта работ по нарядам и распоряжениям, без учёта того, какие работы велись бригадой РЭС на аварийном объекте, фактического участия ФИО1 в производственном процессе, оценки возможности обрушения железобетонной опоры и опасности в связи с этим для людей. 

Как достоверные судом в приговоре приведены и показания Специалист о том, что мастер ФИО1 ответственности за безопасное осуществление работ бригадой РЭС на аварийном объекте не несёт. При этом оставлено без внимания, что Специалист является начальником отдела производственной безопасности и производственного контроля в отделении Камышинские электрические сети филиала ПАО «Россети Юг Волгоградэнерго», то есть в организации, осуществлявшей устранение аварии электросетей ДД.ММ.ГГГГг. в с.Морец Еланского района Волгоградской области и являющейся работодателем ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущено существенное нарушение требований уголовного-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора в апелляционном представлении о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ ввиду следующего. 

Согласно обвинительному заключению действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что в момент происшествия строительные работы у железобетонной опоры № 

<

...> воздушной линии электропередачи не велись, осуществлялось обслуживание этой линии электропередачи бригадой электромонтёров РЭС во главе с мастером ФИО1, то есть осуществлялись иные работы, уголовная ответственность за нарушение безопасности при ведении которых, повлекшее по неосторожности смерть человека, также предусмотрена ч.2 ст.216 УК РФ. 

Однако нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, ФИО1 не вменялось. С учётом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства данное нарушение не устранимо при рассмотрении дела судом. 

С учётом всего изложенного приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Решая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что он не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В связи с этим для обеспечения целей уголовного судопроизводства следует избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2024г. в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору Еланского района Волгоградской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Справка: обвиняемый ФИО1 под стражей не содержится.