Дело 1-4/2019

Поступило 14.12.2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фомича Д.П., 

при секретаре Улыбиной И.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Рудакова Д.О., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Жеравиной А.А., предоставившего удостоверение № 1019 от 10.10.2014 года и ордер № 27 от 01.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению: 

ФИО5, родившегося , имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- 21.05.2003 года Кожевниковским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Кожевниковского районного суда от 01.03.2002 года по п.«а» ч.2 ст.213 УК РФ общий срок 10 лет лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 02.06.2010 года считается осужденным по приговору Кожевниковского районного суда от 01.03.2002 года по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ на срок 1 год 2 месяца лишения свободы, считать осужденным по приговору Кожевниковского районного суда от 21.05.2003 года по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 01.03.2002 года к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 09.08.2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ снижено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Кировского г.Томска от 29.04.2011 года освобожден условно-досрочно сроком на 6 месяцев 21 день; 

- 28.11.2018 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10000 рублей;

зарегистрированного , проживающего ; 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и хищение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22.00 часов 29 сентября 2018 года по 06.30 часов 30 сентября 2018 года ФИО5, находясь в квартире №, расположенного по ул......, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что владелец вышеуказанной квартиры ФИО1 спал в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления распития спиртного, тайно похитил следующее имущество: 

- телевизор ...., стоимостью 5310,76 рублей;

- ноутбук ..., стоимостью 4772,90 рублей, принадлежащие ФИО2., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10083 (десять тысяч восемьдесят три) рубля 66 копеек, являющийся для нее значительным.

В период времени с 22.00 часов 29 сентября 2018 года по 06.30 часов 30 сентября 2018 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире , путем свободного доступа, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, со стола в кухонном помещении указанной квартиры, тайно похитил 180 грамм бездымного пороха, находящегося в металлической банке с надписью «Сокол охотничий бездымный», принадлежащего ФИО1. Согласно заключению эксперта № 7087 от 25.10.2018 года данный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), то есть могут использоваться для штатного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, а также для изготовления самодельных взрывных устройств. С похищенным взрывчатым веществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, размером причиненного ущерба, раскаялся в содеянном.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст.314 - 317 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимый пояснил, что существо и формулировка предъявленного обвинения ему понятны, он полностью согласен с указанным обвинением, заявил, что фактические обстоятельства следователем установлены верно, квалификацию своих действий считает по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, а виновность – доказанной. Вину подсудимый признал полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО5 также пояснил суду, что характер и последствия, заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст.317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились. 

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивала.

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО5 характера и последствий заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.226 УК РФ - хищение взрывчатых веществ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО5 по месту жительства и УУП характеризуется удовлетворительно, ..... проживает на временные заработки без официального трудоустройства, от администрации ... сельского поселения жалоб не поступало, ФИО3 и ФИО4. характеризуют подсудимого положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает по обоим эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступлений подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступлений, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, способе их совершения, которые следствием положены в основу предъявленного обвинения. По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительно – добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование розыску похищенного имущества, так как подсудимым при допросе в качестве подозреваемого добровольно указано местонахождение похищенного имущества, которое было изъято органом расследования и выдано законному владельцу (том.1 л.д. 66-71, 99-101).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, следует считать:

- по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – рецидив преступления, поскольку им совершено данное преступление при наличии судимости за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ;

- по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.226 УК РФ - опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений - совершение их в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт совершения преступления ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается. В судебном заседании установлено, что данное состояние побудило подсудимого к активным противоправным действиям, нахождение подсудимого в трезвом состоянии в указанной ситуации, исключило бы совершение им преступлений.

Назначая наказание подсудимому по эпизоду преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить наказание при вышеуказанных смягчающих обстоятельствах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ суд не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона, поскольку одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.226 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО5 по обоим эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по мнению суда назначением основного наказания будут достигнуты цели уголовного законодательства. 

Определяя наказание подсудимому ФИО5 по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний. 

По мнению суда в отношении подсудимого ФИО5 отсутствуют основания считать условным назначенное наказание. Исходя из степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания с учетом содеянного подсудимым будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости. 

Суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных деяний, наличия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

По мнению суда, также отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемых преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

28.11.2018 года в отношении ФИО5 Кировским районным судом г. Томска вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, назначено наказание 3 года лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

По мнению суда, при осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому было применено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку обстоятельств, влекущих отмену условного осуждения, не имеется, а испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен. В связи с отсутствием оснований для сложения основного наказания дополнительное наказание в виде штрафа также сложению по совокупности преступлений не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу о самостоятельности исполнения настоящего приговора и приговора, указанного выше.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук Lenovo G 580 в корпусе черного цвета, серийный номер № с зарядным устройством к нему, в виде шнура общей длиной 265 см; телевизор цветного изображения с жидкокриcталлическим экраном ...; сотовый телефон ...., в корпусе черного цвета; набор отверток в пластиковом исполнении пенале; машинка для стрижки волос .... в корпусе серо-черного цвета оставить законному владельцу – потерпевшей В.Р. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 окончательно назначить лишение свободы на срок 3 (три) года и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 22.01.2019 года. 

Настоящий приговор и приговор Кировского районного суда г.Томска от 28.11.2018 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: ноутбук ... в корпусе черного цвета, серийный номер № с зарядным устройством к нему, в виде шнура общей длиной 265 см; телевизор цветного изображения с жидкокриcталлическим экраном ...; сотовый телефон ....., в корпусе черного цвета; набор отверток в пластиковом исполнении пенале; машинка для стрижки волос ..... в корпусе серо-черного цвета оставить законному владельцу – потерпевшей В.Р. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебном заседании, освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич 

.....

.....

.....

.....

.....

.....