УИД 61RS0012-01-2024-000513-19 дело № 1-143/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«05» июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белевцова В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Гончаровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18.09.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея неисполненные кредитные обязательства, задолженность по обязательным налоговым платежам, а также неисполненные обязательства перед Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, при наличии признаков финансовой несостоятельности, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с гр. И., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту гр. И.), находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, 14.09.2020 г., в дневное время, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и гр. И., не позднее 13.09.2020 г., преследуя корыстную цель, вступили в преступный сговор, направленный на хищение в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих неограниченному кругу лиц из числа знакомых, путем обмана, под предлогом займа для приобретения сельскохозяйственной продукции по выгодной цене, не имея в действительности намерений и возможностей выполнить взятые на себя обязательства, в связи с имевшимися у них на тот момент иными неисполненными долговыми обязательствами.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в утреннее время 13.09.2020 г. ФИО1, действуя согласованно с гр. И., позвонил их общему знакомому ФИО3 1, у которого попросил в заём денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до уборки урожая, то есть до августа-сентября 2021 года, под предлогом приобретения сельскохозяйственной продукции по выгодной цене. Получив от ФИО3 1 отказ, мотивированный отсутствием денежных средств, ФИО1, действуя согласованно с гр. И., в соответствии с отведенной ему ролью, продолжая реализацию совместного с гр. И. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере у неограниченного круга лиц, спросил у ФИО3 1 о наличии у того знакомых, которые могли бы занять им денежные средства в указанном размере. ФИО3 1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и гр. И., сообщил о наличии у него знакомого Потерпевший №1, с которым по просьбе ФИО1 пообещал поговорить по данному вопросу. В этот же день, 13.09.2020 г., в послеобеденное время, гр. И., действуя согласованно с ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью, позвонил ФИО3 1 и выяснил, что тот договорился с Потерпевший №1 о займе ФИО1 и гр. И. денежных средств в сумме 5 000 000 руб., и о личной их встрече с Потерпевший №1 14.09.2020 г. в утреннее время в офисном помещении Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, для согласования деталей займа. 

14.09.2020 г., в утреннее время, ФИО1 и гр. И., совместно с ФИО3 1 прибыли в офисное помещение Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>.

Находясь в указанном офисном помещении, ФИО1 и гр. И., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя согласованно и целенаправленно, согласно ранее достигнутой договоренности, в присутствии ФИО3 1, не осведомленного об их преступных намерениях, обратились к Потерпевший №1 с просьбой передать им в заём денежные средства в сумме 5 000 000 руб., при этом сообщили Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения о своем намерении исполнить принятые на себя обязательства после реализации урожая, скрыв от последнего отсутствие возможности погасить долг ввиду финансовой несостоятельности. Придавая законный характер своим действиям и создавая видимость благонадежных партнеров, ФИО1 и гр. И. достигли с Потерпевший №1 устной договоренности о заключении письменного договора займа с родной сестрой ФИО1 - ИП ФИО2 КФХ ФИО3 №2 (ИНН № ОГРНИП №), не осведомленной об их преступных намерениях. На что Потерпевший №1 дал свое согласие, предложив, в свою очередь, ФИО1 и гр. И. выступить поручителями по данному договору займа с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 №2, с целью обеспечения исполнения договорных обязательств. 

В этот же день, 14.09.2020 г., в утреннее время, Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном офисном помещении, согласно договоренности с гр. И. и ФИО1, подготовил проект письменного договора процентного займа от 14.09.2020 г. б/н, согласно которому выступил «Займодавцем» и передал ИП ФИО2 КФХ ФИО3 №2, выступившей «Заемщиком», что фактически не соответствовало обстоятельствам займа, в собственность наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб., с процентами за пользование суммой займа в размере 6%, сроком до 14.09.2021 г. Также Потерпевший №1 была подготовлена расписка от 14.09.2020 г. о передаче ИП ФИО2 КФХ ФИО3 №2 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 

После чего, в этот же день, 14.09.2020 г., в утреннее время, находясь в офисном помещении по адресу: 

<

...>, в присутствии ФИО3 1 ФИО1 и гр. И., в целях придания правомерности своим действиям, заключили с Потерпевший №1 договор поручительства от 14.09.2020 г., согласно которому гр. И. и ФИО1 обязались отвечать перед Потерпевший №1 за исполнение ИП ФИО2 КФХ ФИО3 №2 ее обязательств по договору процентного займа от 14.09.2020 г. б/н, а также ФИО1 и гр. И. подписали подготовленную Потерпевший №1 расписку от 14.09.2020 г. о получении от последнего денежных средств в сумме 5 000 000 руб. При этом, находясь в вышеуказанном офисном помещении, Потерпевший №1 передал, а ФИО1 и гр. И. получили наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. 

После чего, ФИО1, согласно ранее распределенным с гр. И. ролям, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и, доводя свой преступный умысел до конца, убедил свою родную сестру - ИП ФИО2 КФХ ФИО3 №2, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1 и гр. И., подписать договор процентного займа от 14.09.2020 г. б/н с Потерпевший №1, при этом денежные средства ИП ФИО2 КФХ ФИО3 №2 не передавал. Вышеуказанный договор, а также расписка от 14.09.2020 г. после подписания ИП ФИО2 КФХ ФИО3 №2 были переданы Потерпевший №1

Впоследствии ФИО1 и гр. И. своих обязательств перед Потерпевший №1 по возврату заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб. не исполнили. Похищенные при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в сумме 5 000 000 руб. ФИО1 и гр. И. обратили в свою собственность и распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму, который является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении признал. Показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении, в том числе, время, место, способ совершения преступления, предмет хищения, размер причиненного вреда, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, а также иные обстоятельства, поскольку в обвинении все указано верно. В содеянном он раскаивается. Ранее данные в ходе расследования и судебного разбирательства непризнательные показания не подтверждает, объясняет, что это был его способ защиты, избранный на определенной стадии производства по делу. От более подробных показаний отказывается, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим, а также показаниями в суде, из которых следует, что с 2008 года он являлся директором ООО «Строймеханизация», расположенного по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности – услуги строительной техники, аренда техники.

На протяжении 10 лет он знаком с ФИО3 1 Последний познакомил его с ФИО1 и ФИО3 11, сообщил, что данные молодые люди занимаются сельскохозяйственной деятельностью, ФИО1 -предприниматель, ФИО3 11 – агроном. 

В 2019 году между ним и ФИО3 №2 - сестрой ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., поручителями выступали ФИО3 11 и ФИО1 По данному договору заем был погашен в полном объеме, деньги были возвращены ему ФИО3 11 и ФИО1 через ФИО3 1 в начале сентября 2020 г., претензий по указанному договору нет. 

Тут же ФИО3 11 и ФИО1 попросили новый заём. Так, в сентябре 2020 года к нему в кабинет в ООО «Строймеханизация» по указанному выше адресу приехал ФИО3 1 с ФИО1 и ФИО3 11 В ходе разговора ФИО1 и ФИО3 11 сообщили, что им необходим заем 5 000 000 руб., убедительно просили его занять им деньги, ссылаясь на то, что в банке деньги взять сложно, вели разговоры о сельскохозяйственном производстве. ФИО3 1 все это время присутствовал в кабинете, сообщил, что тем можно доверять. Он поверил им, так как ему импанировал их разговор о сельском хозяйстве, он сам окончил сельскохозяйственный институт, являлся выходцем из деревенских, работал, был руководителем организации и понимал трудности, вошел в их положение. Также он доверял ФИО3 1, поэтому поверил и Кирсанову Д. с ФИО3 11 Он поинтересовался целью займа, как планируют отдавать долг. Они ему сообщили, что у них есть земли сельскохозяйственного назначения, данные денежные средства им нужны для закупки удобрения; обязались вернуть после уборки урожая. Также ФИО1 и ФИО3 11 убедили его оформить договор займа на сестру ФИО1 - ФИО3 №2, ссылались на то, что работают с ней вместе, занимаются выращиванием сельскохозяйственной продукции, она глава КФХ и представитель организации, они же выступят поручителями по договору займа. 

В этот же день, 14.09.2020 г. его (Потерпевший №1) юрист подготовила договор процентного займа, договор поручительства, расписки заемщиков. Договор процентного займа был заключен от его имени с ФИО3 №2 – сестрой ФИО1 Заключив данный договор, он (Потерпевший №1) отдал его, а также расписку от имени ФИО3 №2, чтобы ФИО3 №2 поставила в нем свою подпись. ФИО1 и ФИО3 11 подписали договор поручительства, согласно которому они выступали поручителями и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 №2 обязательств, несли субсидиарную ответственность. Также ФИО3 11 и ФИО1 были составлены расписки заемщика, в которых были указаны сумма и дата возврата займа. Он передал денежные средства в сумме 5 000 000 руб. ФИО1 и ФИО3 11 в руки наличными купюрами номиналом по 5 000 руб. После ФИО3 1 привез ему договор процентного займа, а также расписку заемщика от имени ФИО3 №2 с ее подписями. С ФИО1 и ФИО3 11 они договорились, что заем 5 000 000 руб. они отдадут ему всей суммой целиком и проценты до конца истечения срока займа по договору процентного займа, а именно, до 14.09.2021 г.

После, 29.09.2020 г. он вновь по просьбе ФИО1 и ФИО3 11, из сочувствия, поскольку создалось впечатление, что они в тяжелом материальном положении, занял им 2 000 000 руб. Оформили это договором о намерениях (по поставке товаров) с ФИО3 №2, а также договором на оказание транспортных услуг, согласно которым ФИО3 №2 обязалась оказать услуги по перевозке щебня, сумма договора 2 000 000 руб. 29.09.2020 г. согласно платежному поручению № 650 со счета ООО «Строймеханизация» на счет ИП ФИО3 №2 были переведены 2 000 000 руб., которые впоследствии были возвращены на счет ООО «Строймеханизация», согласно платежным поручениям №№ 131, 132 от 18 и 19 августа 2021 г. Претензий к ФИО3 №2 по данному договору не имеется.

ФИО3 №2 он лично никогда не видел. 

14.09.2021 г. подошел срок возврата займа по договору займа на сумму 5 000 000 руб., денежные средства на тот момент возвращены не были, он (Потерпевший №1) позвонил ФИО3 1, так как контактных номеров телефонов ФИО1, ФИО3 11 у него не было, поинтересовался, собираются ли те возвращать денежные средства. После ФИО3 1 ему перезвонил, переговорив с ФИО1 или ФИО3 11, сообщил, что те хотят с ним встретиться. Далее, во второй половине сентября ФИО3 1, ФИО1, ФИО3 11 приехали к нему на дачу по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 с ФИО3 11 попросили отсрочку займа на 1 год, ссылаясь на трудное положение, отсутствие денежных средств, при этом о том, что они, якобы, вернули данные деньги, в том числе, путем перевода, через ФИО3 1, не сообщали. Он согласился предоставить им отсрочку на год, дополнительных договоров они не заключали. 

14.09.2022 г. он позвонил ФИО3 1 и сообщил, что ФИО1, ФИО3 11 денежные средства не вернули. ФИО3 1 созвонился с ФИО1, ФИО3 11, те ему сказали, что они ему все отдавали, и напишут на ФИО3 1 заявление на вымогательство. 

Он понял, что ФИО3 11 и ФИО1 втерлись к нему в доверие, воспользовались его доброжелательностью и обманули его, похитив его деньги под предлогом займа, а сами их возвращать не собирались. Он написал заявление в полицию. Узнал, что у ФИО1 и ФИО3 11 ряд таких же ситуаций, в том числе, с «Континентом», с Ганжой. Кроме того, из сайта он впоследствии узнал о процедуре банкротства в отношении ФИО3 11 и ФИО1, каких-либо уведомлений об этом ему не поступало. С целью возврата своих денежных средств он подал в Мартыновский районный суд иск к ФИО3 №2

23.01.2023 г. к нему приехали ФИО1 и ФИО3 11, предложили отсрочку платежа по договору займа на срок до 01.09.2023 г. На следующий день они вновь приехали к нему, ФИО3 11 постоянно повторял, что они не хотят «туда», что они расплатятся. ФИО1 поинтересовался суммой их долга. Он (Потерпевший №1) предоставил им расчет, а также пояснил, что фирмами они тасуют туда-сюда, банкротятся, и, учитывая, что до настоящего времени долг ему не выплачен, он им отказал. 

Во время их встреч присутствовал ФИО3 №8

Утверждение ФИО1 о том, что договор процентного займа был заключен на сумму 5 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. были переведены на счет ИП ФИО3 №2, а 3 000 000 руб. были получены наличными ФИО1 и ФИО3 11, не соответствуют действительности. 

До настоящего времени ФИО1 и ФИО3 11 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., которые они получили у него в качестве займа, не возвращены. В результате хищения указанных денежных средств ему причинен значительный материальный ущерб, так как он является пенсионером, пенсия составляет 18 000 -19 000 руб., как таковых других доходов у него уже не имелось; проживает с женой, помогает сыну, у которого четверо детей.

В ходе предварительного следствия ему предоставлялись аудиозаписи, на которых он узнал разговор между ФИО1 и ФИО3 11, из его существа было понятно, что деньги у них есть, но они всех «кинут»; его в указанном разговоре называли «дедом» (т. 2 л.д. 22-24, т. 4 л.д. 63-65, т. 5 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля ФИО3 1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, а также показаниями в суде, из которых следует, что в конце 2018 года он познакомился с ФИО1, ФИО3 11, они стали сотрудничать в период с конца 2018 года по конец уборки 2021 года, а именно, он (ФИО3 1) предоставлял тем денежные средства по договорам процентного займа, ФИО1, ФИО3 11 возвращали данные займы либо в денежном эквиваленте, либо сельскохозяйственной продукцией (зерном), проблем с возвратом денежных средств за весь указанный период практически не было. У него с ФИО1 и ФИО3 11 сложились доверительные отношения.

Он познакомил ФИО1 и ФИО3 11 с Потерпевший №1, объяснил, что они его знакомые, являются сельхозтоваропроизводителями, с которыми он сотрудничает, что они надежные, займы практически всегда возвращают вовремя.

13.09.2020 г. ему позвонил ФИО1, спросил, есть ли у него в долг денежные средства в размере хотя бы 5 000 000 руб. до уборки урожая, то есть до августа-сентября 2021 года, на что он ему ответил, что у него таких денежных средств в настоящее время нет. Тогда тот поинтересовался, к кому можно обратиться. Он (ФИО3 1) сообщил, что, возможно, сможет помочь Потерпевший №1 После он приехал к Потерпевший №1 по месту его работы в ООО «Строймеханизация» по адресу: 

<

...>, объяснил, что ФИО1 и ФИО3 11 обратились за финансовой поддержкой, но у него в настоящее время такой возможности нет, спросил, не желает ли он им помочь. Потерпевший №1 поинтересовался, как они будут возвращать долг, на что он ответил, что они вернут денежные средства одной суммой в размере 5 000 000 руб. и проценты. Потерпевший №1 согласился. Об этом он (ФИО3 1) сообщил ФИО1 и ФИО3 11

14.09.2020 г. в 09:00-10:00 час. он вместе с ФИО1 и ФИО3 11 приехали в офис ООО «Строймеханизация», где Потерпевший №1 являлся руководителем, по ул. Прибрежная, д. 9ж в г. Волгодонске, где они обсуждали, как будет осуществляться заём, его возврат, а также проценты по нему. ФИО1 и ФИО3 11 лично рассказали Потерпевший №1 о своем роде деятельности, для каких целей им нужны данные деньги – для приобретения удобрений, а также условия возврата данного займа – единовременно всю сумму наличными с процентами ровно через год, после уборки урожая. Договор процентного займа был заключен между Потерпевший №1 и ФИО3 №2 – сестрой ФИО1, являвшейся главой КФХ. ФИО1 и ФИО3 11 выступали поручителями по данному займу, что было оформлено документально. После ФИО1 и ФИО3 11 заполнили расписки заемщиков, где был указан срок погашения данного займа – не позднее 14.09.2021 г. Договор процентного займа между Потерпевший №1 и ФИО3 №2, а также расписку заемщика от имени ФИО3 №2 Потерпевший №1 передал для подписания у ФИО3 №2, так как та на данной встрече отсутствовала. После того, как ФИО1 и ФИО3 11 подписали расписки, Потерпевший №1 передал им из рук в руки денежные средства в сумме 5 000 000 руб. купюрами по 5 000 руб. 

14.09.2021 г., когда подошел срок возврата займа ФИО1 и ФИО3 11 Потерпевший №1, последний ему позвонил, попросил узнать, когда будет возвращен долг. Он перезвонил ФИО1, ФИО3 11, поинтересовался возвратом займа, на что они ему ответили, что зерно на складе, будут его продавать и после рассчитаются, примерно в сентябре-октябре. 

В октябре он приехал к ФИО3 11 на базу с техникой, а также зернохранилище. Он прошелся по территории, попросил открыть зернохранилище, чтоб удостовериться, что зерно у них в наличии, в итоге склады оказались пустые. Спросив у ФИО3 11, что за дела, как они планируют возвращать долг, если у них нет зерна на продажу, на что ФИО3 11 ему пояснил, что товар вывезли, рассчитались в другое место, деньги ищут, с Потерпевший №1 в ближайшее время рассчитаются. 

Примерно в октябре 2021 года он позвонил ФИО1 и ФИО3 11, те попросили встретиться с Потерпевший №1 Приехав вместе с ними на дачу к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 11 попросили отсрочку долга. Потерпевший №1 согласился на отсрочку долга, сроком до конца года 2021 года, дополнительных документов не составляли. 

Когда подошел срок возврата займа Потерпевший №1 вновь поинтересовался у него, когда ему вернут долг. Он созвонился с ФИО1, ФИО3 11, на что те пообещали отдать долг в ближайшее время. 

В феврале-марте 2022 года ФИО1 и ФИО3 11 стали говорить, что долг возвращать не будут, урожай плохой, начали угрожать, надуманно утверждали, что долг Потерпевший №1 вернули через него (ФИО3 1) переводом с карты ФИО3 №2 на карту ФИО3 1, что не соответствовало действительности. Он перестал им звонить, объяснил ситуацию Потерпевший №1, тот принял решение обратиться в правоохранительные органы.

В действительности он никаких денежных средств ни наличными, ни переводом в счет погашения долга перед Потерпевший №1 не получал и договоренности такой не имелось. Денежные средства, полученные на счет его личной карты от ФИО1, ФИО3 11, с карты ФИО3 №2 - это денежные средства в счет погашения займов, произведенных ими у него (ФИО3 1), а также в счет погашения займов перед ФИО3 10 по договорам 2019 года. При этом, возврат ФИО1, ФИО3 11 денежных средств через него ФИО3 10 происходил с ведома последнего и ФИО1 или ФИО3 11 предупреждали о том, что перевели деньги для ФИО3 10

У него (ФИО3 1) с ФИО3 №2, ФИО1, ФИО3 11 имелись договоры займа. Отношения по договорам займа были достаточно длительные, денежные средства ему от ФИО3 №2 в счет долгов поступали с начала 2019 года. Никакого отношения к долгу Потерпевший №1 это не имеет. У него договоренности с ФИО3 №2, ФИО3 11, ФИО1 о том, что долг по договору займа Потерпевший №1 будет возвращаться через него, не было. Условие возврата денежных средств было одно - вернуть ровно через год с процентами.

08.06.2020 г. он занимал ФИО1 2 000 000 руб. наличными, 15.05.2020 г. он занимал ФИО3 11 наличными 500 000 руб., данные долговые обязательства полностью погашены путем перечислений с карты ФИО3 №2 на его (ФИО3 1) личную карту. 18.06.2021 г. по договору займа он занимал ФИО3 №2 наличными 25 000 000 руб., данный долг не погашен, он обратился с исковым заявлением в суд. В период образования задолженности перед ним ФИО3 №2 залоговое имущество по данному договору передала третьим лицам, принадлежащие ей земельные участки сдавала в аренду, чтобы невозможно было обратить взыскание на урожай на данных участках.

ФИО3 10 выводил ФИО3 11 из банкротства, оплачивая за того долги, в счет долга ФИО3 11 обязался поставлять ФИО3 10 урожай. Насколько ему (ФИО3 1) известно, займы ФИО3 11 на сумму 51 000 000 руб. и ФИО1 на сумму 26 000 000 руб. перед ФИО3 10 от 26.05.2021 г. не погашены. 

ФИО3 11 и ФИО1 являются фактическими собственниками ООО «Союз Агро» и руководят данной организацией, директором данной организации являлось другое лицо, через данную организацию ФИО3 11, ФИО1 и ФИО3 №2 реализовывали свою сельскохозяйственную продукцию, поскольку ФИО3 11 был главой КХ «Ермак», которое находилось в процедуре банкротства, и он не мог реализовывать продукцию через КХ «Ермак». 

До и после займа на сумму 5 000 000 руб. Потерпевший №1 еще занимал ФИО1 и ФИО3 11 денежные средства, в том числе, Потерпевший №1 ФИО3 №2 были перечислены по счету 2 000 000 руб., однако по указанным долгам с Потерпевший №1 рассчитались и он претензий не имеет.

В ходе предварительного следствия ему предоставлялись аудиозаписи, на которых он узнал разговор между ФИО1 и ФИО3 11, из его существа было понятно, что они не собирались возвращать деньги, намеревались поссорить его и Потерпевший №1, сообщив, что, якобы, они деньги последнему вернули через него (ФИО3 1), а он их Потерпевший №1 не передал (т. 2 л.д. 28-31, т. 4 л.д. 55-58, т. 6 л.д. 32-37, т. 7 л.д. 27-31, 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – сельскохозяйственная отрасль, а также предпринимательская деятельность магазина «Универ», в котором она работает. Она оформлена как ИП, глава КФХ. Всеми делами относительно сельскохозяйственной деятельности в КФХ занимается ее брат ФИО1, она занималась только принадлежащим ей магазином «Универ».

С Потерпевший №1 лично она не знакома. В 2020 году ФИО1 нашел зерно по выгодной цене, и для того, чтобы его приобрести, а потом выгодно продать, ему понадобились денежные средства. ФИО1 сообщил ей, что есть возможность занять денежные средства для работы, от нее требовалось только подписать договор процентного займа, привез договор процентного займа между ней и Потерпевший №1 на сумму займа в размере 5 000 000 руб., который она подписала. Денежные средства, она не получала, поступали ли они на счет ИП ФИО3 №2, не знает. Также хочет пояснить, что ведением банковского счета ИП ФИО3 №2 занимается ее брат ФИО1, у него имеются пароли от данного счета, и денежными средствами, которые поступают на счет, руководит ФИО1 У нее доступа к банковскому счету ИП ФИО3 №2 нет. С поставщиками магазина «Универ», в котором она работает, в основном, расчеты производятся наличными средствами, если же надо произвести безналичную оплату, она просила ФИО1, тот производил оплату. Печати ИП ФИО3 №2 находились у нее и ФИО1

С ФИО3 1 ее познакомил брат, видела того несколько раз, с ФИО3 10 ее познакомил ФИО3 1 ФИО3 11 товарищ ФИО1

Около 5 лет назад она подписывала договор займа с ФИО3 10, на какую сумму, не помнит, данный заем был погашен в полном объеме (т. 2 л.д. 50-53);

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2016 года он работает в ООО «Строймеханизация» в должности заместителя директора. В его присутствии ФИО3 11 и ФИО1 предлагали Потерпевший №1 поговорить об отсрочке долга. На следующий день ФИО3 11 и ФИО1 вновь приезжали на производственную базу к Потерпевший №1, ФИО3 11 просил, чтобы Потерпевший №1 забрал заявление из полиции, так как он не хочет «туда», сообщил, что долг вернет после продажи урожая, в срок до 01.09.2023 г. Потерпевший №1 им отказал (т. 4 л.д. 172-174, т. 6 л.д. 1-3); 

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он помогает своему знакомому ФИО3 1 в сфере оптовой торговли сельскохозяйственной продукции. С ФИО3 11 и ФИО1 знаком, с ними были рабочие отношения, с 2022 года прекратил общение. ФИО3 №2 знает, с ней не работал. С Д-выми отцом и сыном отношения дружеские.

Ему известно со слов Потерпевший №1, а также он видел документы, согласно которым 14.09.2020 г. между ФИО3 №2 и Потерпевший №1 был заключен договор процентного займа, поручителями по которому выступали ФИО3 11 и ФИО1, на сумму 5 000 000 руб.; данный долг погашен не был. Денежные средства брались на сельхознужды и погашение долгов, за запасные части перед Континент-Авто, топливо, а также другие долги. На что в итоге были израсходованы данные денежные средства, ему не известно. В его присутствии ФИО3 11 и ФИО1 денежные средства в счет погашения займа перед Потерпевший №1 ФИО3 1 А. не передавали. Он только слышал от ФИО3 11 и ФИО1 их обещания ФИО3 1, что они погасят заем.

Осенью 2021 года ФИО3 11 и ФИО1 обращались к ФИО3 1 с целью перезанять денежные средства. Тот им пояснил, что у них много незакрытых долгов, на что ФИО3 11 сказал, что они продадут зерно и со всеми рассчитаются. Он (ФИО3 №9) с ФИО3 1 вечером приехали на склады ФИО3 11 и ФИО1, чтобы проверить наличие зерна, но склады были пустые. 

Последний раз он встречался с ФИО1 примерно в августе-сентябре 2022 года, на вопрос ФИО3 1 по поводу долга перед Потерпевший №1, ФИО1 сообщил, что ничего отдавать не будет (т. 4 л.д. 177-180);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО3 11 он познакомился примерно в 2000 году, вместе начинали заниматься выращиванием сельхозпродукции. В 2017 году по просьбе ФИО3 11 открыл ООО «Союз Агро», все документы и печати забрал ФИО3 11 ФИО1 компаньон ФИО3 11, они вместе выращивают сельхозпродукцию; по их просьбе он (ФИО3 №4) оформил генеральную доверенность на ФИО3 11

Примерно с 2020 года с ФИО3 11 не общается, тот остался ему должен денежные средства в сумме 60 000 руб. за внутреннюю отделку в доме в п. Красноармейский. 

Пока он был директором ООО «Союз Агро», он не подписал ни одного договора, печати нигде не проставлял (т. 4 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе ФИО3 11 тот оформил на него (ФИО3 №3) ООО "Союз Агро", пояснил, что он (ФИО3 №3) будет числиться директором формально, всей документацией будет заниматься ФИО3 11 После оформления все документы относительно общества он передал ФИО3 11 Как директор ООО «Союз Агро» он (ФИО3 №3) нигде свои подписи не ставил. ФИО1 является товарищем ФИО3 11, он также занимается сельскохозяйственной деятельностью (т. 2 л.д. 64-68, т. 5 л.д. 245-248);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 11 родной брат супруги ФИО3 14 ФИО3 11 являлся управляющим фермерского хозяйства ФИО3 14

Весной 2022 года она оформила ООО «Спец Агро», печать ООО «Спец Агро» находились у ФИО3 11 на фермерском хозяйстве. Через ООО «Спец Агро» она ни разу не работала (т. 2 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля ФИО3 15, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимается ведением бухгалтерской деятельности ИП ФИО3 28, ИП ФИО3 17, ИП ФИО3 №6, ИП ФИО3 12

С ФИО3 11 она познакомилась через его сестру ФИО3 12 в 2018 году, та открыла свое ИП ФИО3 12, ФИО3 11 обратился к ней с просьбой также вести бухгалтерскую отчетность. С ФИО1 ее познакомил ФИО3 11, сообщил, что тот его товарищ, тот передал ей документы по ИП ФИО3 28, ООО «Союз Агро». Взаимоотношений у них с ФИО1 нет.

Она (ФИО3 15) передавала отчеты по ООО «Союз Агро». Официально учредителями и директорами там являлись изначально при открытии ООО «Союз Агро» - ФИО3 №4, а после – ФИО3 №3 По телефону с ней по ООО «Союз Агро» общались ФИО3 11, ФИО1 Последний раз она передавала отчетность по ООО «Союз Агро» в начале 2022 года, по просьбе ФИО3 11 На балансе ООО «Союз Агро» никакого имущества не числилось при передаче ей последней отчетности в начале 2022 года. Официально заработную плату директора ООО «Союз Агро» ФИО3 №4, ФИО3 №3 не получали.

Доступ к банковскому счету ООО «Союз Агро», к Интернет-Банку доступ был у нее, но подтверждение приходило на номер мобильного телефона, которого у нее нет в контактах. Ей звонил ФИО3 11, просил сделать платежку по реквизитам, после приходил код для входа с неизвестного номера.

Всего было 2 печати ООО «Союз Агро», одна у ФИО1, она для него делала доверенность, ФИО1 доверенность забирал, расписывался и ставил печать. 

Учредителем, директором ООО «Спец Агро» является ФИО3 №5 Примерно в конце 2021 – начале 2022 года ФИО3 11 привел к ней ФИО3 №5, та открыла данную фирму, они провели какую-то банковскую операцию, после чего сразу же заблокировали счет. Как пояснил Банк, счет был заблокирован по причине экономически необоснованной операции. Насколько ей известно, данное общество не работает, в связи с блокировкой счета (т. 6 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 03.11.2017 г. он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – грузоперевозки, выращивание сельскохозяйственных культур. ФИО3 11 родной брат его жены, тот познакомил его с ФИО3 1 2018 году он (ФИО3 №6) заключал договоры займа с ФИО3 10 (т. 4 л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля ФИО3 10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года ему знакомы ФИО3 11, ФИО1 и ФИО3 №2, их познакомил ФИО3 1

ФИО1, ФИО3 11, и ФИО3 №2 являются фермерами, осуществляют деятельность в Мартыновском районе Ростовской области, в х. ФИО4. Они являются партнерами по бизнесу в сфере выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции.

ФИО3 №6 является фермером, работал совместно с ФИО1, ФИО3 11 и ФИО3 №2, находится в очень близких отношениях с ними. ФИО3 №6 также как и ФИО3 11, ФИО1 получал у него деньги в займы. ФИО3 11 и ФИО1 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Также у ФИО1 имелось юридическое лицо, в котором он был учредителем КХ «Фартуна», в свою очередь, у ФИО3 11 было зарегистрировано юридическое лицо КХ «Ермак», в котором он был учредителем. ФИО3 №2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ему известно, что ФИО1, ФИО3 №2, и ФИО3 11 работали не только через открытые на них ИП, но и производили реализацию сельскохозяйственной продукции через юридические лица КХ «Фартуна» и КХ «Ермак». Отношения у него с ФИО3 11, ФИО1 сначала были доверительные, рабочие, те получали у него деньги взаймы, часть займов возвращена, однако есть невозвращенные займы, которые они отказались возвращать, в связи с чем, отношения с ними в настоящее время не поддерживает, так как они перестали выходить на связь, категорически отказываются возвращать взятые деньги в долг, отрицают наличие задолженности, в настоящее время он включен в реестр требований кредиторов к ФИО1, в реестр требований к ФИО3 11 не включен, так как процедура банкротства почти завершена.

По ранее выданным договорам займа, которые были заключены с ним еще в 2018 году и по которым ФИО1 деньги не вернул, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов и неустойки с ФИО1, и поручителей ФИО3 №2 и ФИО3 16 Также им подавались заявления о совершении ФИО1 и ФИО3 11 мошенничества в отношении него, поскольку в 2021 году, на территории г. Ростова-на-Дону ФИО3 11 получил у него в долг по договору займа денежные средства в размере 51 000 000 руб., а ФИО1 - 26 000 000 руб., при получении денег в долг по договорам займа ФИО1 и ФИО3 11 предоставили в качестве надлежащего исполнения обязательств залог будущего урожая 2022 года.

При этом, урожай 2022 года произрастал на земельных участках, которые фактически находились в собственности третьих лиц, залог в настоящее время реализован, денежные средства ему ни ФИО3 11, ни ФИО1 не возвращены. То есть ФИО3 11, ФИО1 при получении денежных средств в долг по договорам займа намеренно ввели его в заблуждение относительно того, что урожай 2022 года произрастает на их земельных участках, а когда он стал требовать от них возврата займа, сказали, что урожай им не принадлежит, деньги они возвращать не собираются, так как в отношении них введена процедура банкротства, имущество переоформлено на других лиц и взять с них нечего.

Как в последующем ему стало известно, в то время, когда ФИО3 11 и ФИО1 получали у него деньги взаймы, они занимались переоформлением своего имущества на третьих лиц. 

Так же ему известно, что ФИО3 11 продал свои земельные участки и нежилые строения сначала ФИО3 №6, в последующем ФИО3 №6 продал земельные участки ФИО3 17, а ФИО3 17, после регистрации земельных участков на свое имя, передал их в пользование по договору аренды обратно ФИО3 11

ФИО1, в свою очередь, переоформил земельные участки и иное имущество на КХ «Фартуна», на свою жену ФИО3 16

Полагает, что данные действия совершены ФИО3 11 и ФИО1 для того, чтобы было невозможно взыскать с них денежные средства по договорам займа, и обратить взыскание на их имущество, как в службе судебных приставов, так и в процедуре банкротства.

ФИО3 11 позиционировал себя, как фактический руководитель ООО «Союз Агро», говорил, что у него имеется доверенность от данной организации, ставил подписи в документах. 

По просьбе ФИО3 11 им (ФИО3 10) со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 10 отправлялись денежные средства на расчетный счет ООО «Союз Агро» в сумме 2 110 000 руб. для приобретения запчастей для сельскохозяйственной техники, дизельного топлива и удобрений; деньги ООО «Союз Агро» не вернуло.

ФИО3 11 и ФИО1 попросили его погасить долги перед организациями: ООО Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины «Палессе», ООО «Континент-Авто», с условием, что ФИО3 11 и ФИО1 вернут денежные средстве путем сдачи ему урожая, а именно, выращенной ими сельхозпродукции. С ООО Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины «Палессе» он (ФИО3 10) заключил в последующем договор возмездной уступки прав требования. Имущество, которое им было приобретено по договору уступки прав между ним и ООО Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины «Палессе» также осталось в пользовании ФИО3 11, ФИО1, за данное имущество денежные средства ему не возвращены.

ФИО3 11 обращался к нему с просьбой о займе денежных средств для погашения имеющейся задолженности у ООО «Союз Агро» перед ООО «Континент-Авто», но он (ФИО3 10) отказал, так как взаимоотношения между ними испортились, ФИО3 11 отказался погашать задолженность. 

По устной договоренности денежные средства по договорам займа между ним и ФИО3 №2, ФИО1, ФИО3 11 переводились на банковскую карту ФИО3 1, которые в последующем ФИО3 1 передавал ему наличными в полном объеме.

На дату заключения договора займа 14.09.2020 г. долговые обязательства ФИО3 №2, ФИО1, ФИО3 11 перед ним (ФИО3 10) были погашены не все, существовала задолженность (т. 4 л.д. 236-242, т. 5 л.д. 182-184, т. 7 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля ФИО3 11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его сын ФИО3 11 общается с ФИО1 

ФИО1 копал пруд, ему нужны были деньги, через посредника либо Кузя либо Кудя ФИО1 у экскаваторщика занял 5 000 000 рублей, попросил ФИО3 11 быть поручителем. Со слов ФИО3 16 денежные средства были отданы Кузе или Куде. У ФИО1 есть долговые обязательства около 1 500 000 руб. в магазине автозапчастей в Волгодонске (т. 5 л.д. 241 - 244);

- показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Арбитражным судом Ростовской области 06.07.2022 г. вынесено решение по делу № А53-35186/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего – ФИО3 18 18.04.2023 г. финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 19, на основании доверенности арбитражный управляющий ФИО3 №13 представляет его интересы со всеми правами, предоставленными финансовому управляющему.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о ходе проведения реализации имущества гражданина) от 17.08.2023 г. в отношении должника ФИО1 установлено, что кредиторами, включенными в реестр, являются:

1. кредиторы 2 очереди (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору):

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области, с требованием кредитора 88 333,14 руб.;

2. кредиторы 3 очереди (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника):

- ООО МКК «Колобок» – 1 316 527,26 руб.;

3. кредиторы 3 очереди (требования конкурсных кредиторов):

- ПАО «Сбербанк» – 130 359,57 рубл.;

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области – 43 080,45 руб.;

- ФИО3 10 – 9 054 174,74 руб.;

4. требования кредиторов по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов и пеней), учитываемые отдельно в 3 очереди:

- ПАО «Сбербанк» - 3 836,59 руб.;

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области – 17 198,71 руб.;

- ООО МК «Колобок» - 385 189,15 руб.;

- ФИО3 10 – 1 000 000 руб.

В ходе проведения финансового анализа у ФИО1 были выявлены тенденции к снижению показателей, характеризующих платежеспособность, деловую активность и степень зависимости ФИО1 от внешних источников финансирования, что делает невозможным обеспечение необходимого уровня финансовой устойчивости. Должником ФИО1 документы не представлены. Признаки преднамеренного банкротства при исследовании имеющейся документации не выявлены. В соответствии с п. 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения арбитражным судом по заявлению должника. В рамках дела о банкротстве заявление о признании должника банкротом подано со стороны кредитора. Соответственно, признаки фиктивного банкротства не устанавливались.

Во исполнение норм Федерального закона от 26.10.2002, №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим ФИО3 19 была получена информация относительно имущественного состояния ФИО1, согласно которой, должнику принадлежит следующее имущество, расчетные счета в кредитных организациях:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2094 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 97,50 м2, размер доли права – 1/3, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 68,90 м2, размер доли права – 1/5, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- гражданское оружие Вепрь, №КК-0215;

- гражданское оружие ИЖ-27, №М-01063;

- гражданское оружие МЦ-20-01, №;

- расчетные счета №, №, №, открытые в ПАО «Центр-Инвест»;

- расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

На вышеуказанное имущество, расчетные счета в кредитных организациях, принадлежащих ФИО1, обращено взыскание. 

Также, согласно представленным данным из МИФНС № 4 по Ростовской области, подтвержденным судебными актами, предоставленными Мартыновским районным судом Ростовской области, у должника ФИО1 имеются долгосрочные обязательства перед следующими кредиторами, не включенные в общую массу кредиторов:

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, сумма задолженности: недоимка – 131 413,59 руб., пени – 18 806,58 руб., а всего – 150 220,17 руб. (основания возникновения – налог на имущество физических лиц, земельный налог с физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единый сельскохозяйственный налог);

- ООО «Колобок», сумма задолженности – 337 138,90 руб. (основания возникновения – договор займа от 18.10.2016 г.);

- ООО «Колобок», сумма задолженности – 1 318 679,60 руб. (солидарная задолженность с ФИО3 16), (основания возникновения – договор займа от 06.04.2017 г.);

- ФИО3 20, сумма задолженности – 5 437 200 руб. (основания возникновения – договор займа от 25.12.2015 г.).

Можно сделать вывод, что образование высоких долгосрочных обязательств вызвано преимущественно образованием долгосрочной задолженности перед финансовыми организациями, в том числе, в результате заключения договоров займа (т. 6 л.д. 163-167);

- протоколом очной ставки от 19.01.2023 г. между свидетелями ФИО3 1 и ФИО3 11, согласно которому свидетель ФИО3 1 настаивал, что 14.09.2020 г. между заимодавцем Потерпевший №1 и заемщиком ФИО3 №2, поручителями ФИО3 11, ФИО1 заключен договор процентного займа на сумму 5 000 000 руб. Потерпевший №1 указанную сумму в тот же день передал наличными ФИО3 11, ФИО1 Ему (ФИО3 1) ФИО1 не передавал денежные средства для передачи Потерпевший №1 в счет погашения займа от 14.09.2020 г. Также они у Потерпевший №1 просили отсрочку по выплате долга (т. 2 л.д. 46-49);

- протоколом очной ставки от 18.10.2023 г. между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, согласно которому потерпевший настаивал, что у ФИО1 и ФИО3 11 как поручителей ФИО3 №2 по договору процентного займа существовали долговые обязательства. Денежные средства наличными были переданы лично ФИО1, деньги те не вернули, просили неоднократно об отсрочке, а также приезжали после подачи им заявления в полицию, не хотели в тюрьму.

Утверждения ФИО1, что они передали денежные средства ФИО3 1 в общей сумме 10 000 000 руб. для передачи Потерпевший №1 в августе - сентябре 2021 года в счет погашения займа по договору от 14.09.2020 г. необоснованны, поскольку они приезжали на дачу и просили отсрочку займа (т. 6 л.д. 42-53);

- протоколом очной ставки от 14.11.2023 г., между свидетелем ФИО3 1 и обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Белевцова В.В., согласно которому свидетель ФИО3 1 дал показания, в целом схожие по содержанию с показаниями, данными ранее при очной ставке со свидетелем ФИО3 11 и при допросах в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 88-94);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3 11, которые путем обмана и злоупотребления доверием, введя его в заблуждение, под предлогом развития сельскохозяйственной отрасли, заняли у него 5 000 000 руб., чем причинили ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 8);

- договором процентного займа от 14.09.2020 г. (в копии), согласно которому между Потерпевший №1 (займодавец) и ИП ФИО3 №2 главой КФХ (заёмщик) заключен договор, согласно которому Потерпевший №1 передает в собственность ФИО3 №2 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., ФИО3 №2 обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа должна быть полностью возвращена Потерпевший №1 не позднее 14.09.2021 г. Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или по частям. При возврате суммы займа в полном объеме заимодавец должен вернуть расписку заемщика. При невозможности возвращения расписки заемщика заимодавец вносит запись об этом в расписку заимодавца. В случае возврата суммы займа по частям расписка заимодавца выдается на каждую сумму. Договор содержит подписи от имени Потерпевший №1 и ФИО3 №2 К договору прилагается расписка заемщика (т. 1 л.д. 78-79);

- распиской заемщика от 14.09.2020 г. (в копии), согласно которой ИП ФИО3 №2 Глава КФХ получила в собственность от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Сумма займа подлежит возврату не позднее 14.09.2021 г. (т. 1 л.д. 80);

- договором поручительства от 14.09.2020 г. (в копии), заключенным между кредитором Потерпевший №1 и поручителями ФИО1 и ФИО3 11, согласно которому поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение должником ИП ФИО3 №2 - главой КФХ ее обязательств по договору процентного займа от 14.09.2020 г., срок исполнения обязательств по которому 14.09.2021 г. Поручители ознакомлены с условиями договора от 14.09.2020 г. между кредитором и должником. Договор содержит подписи от имени Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3 11 (т. 1 л.д. 11-12);

- приложением № 1 к договору процентного займа от 14.09.2020 г. – распиской заемщика от 14.09.2020 г. (в копии), согласно которой Заемщик 1 – ФИО3 11 и Заемщик 2 – ФИО1 получили в собственность от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 000 руб.; сумма займа подлежит возврату не позднее 14.09.2021 г. в соответствии с условиями договора процентного займа от 14.09.2020 г. Расписка содержит подписи от имени ФИО1 и ФИО3 11 (т. 1 л.д. 13);

- протоколом обыска от 19.01.2023 г., производство которого признано постановлением Волгодонского районного суда законным, согласно которому с участием ФИО3 11 при обыске по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 21 и ФИО3 11; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ №; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоциация чеченских добровольцев войны народов Абхазии 1992-1993г.г. «Волчья Стая» и ФИО1; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоциация чеченских добровольцев войны народов Абхазии 1992-1993 г.г. «Волчья Стая» и ИП ФИО3 №2 ФИО2 КФХ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоциация чеченских добровольцев войны народов Абхазии 1992-1993г.г. «Волчья Стая» и ФИО3 11; договор № купли-продажи сельскохозяйственной техники сл. Большая Мартыновка от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 №2 и ФИО3 17; патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №.5-П) № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 17; долговая документация 146 Кирсанов; свидетельство о регистрации машины СВ 915199, категория С, на трактор; папка с документами на КФХ «Ермак»; файл с документами и договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники; файл с документами на продажу земли; файл с документами на продажу земли; договоры купли-продажи; файл с документацией, заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) с приложением на 9-ти листах; файл с документами, договор купли-продажи № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 7-ми листах; папка с договором купли-продажи сельскохозяйственной техники; папка прозрачного цвета; металлическая печать 

<

адрес>; печати «Ермак», «ФИО3 12», «СпецАгро», ООО «Союз Агро»; паспорт транспортного средства 

<

адрес> ВАЗ 21099; свидетельства о регистрации ТС №, ФИО3 №6, ТС № ФИО3 №6; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «Sony» IMEI: №, №; мобильный телефон «Fine Power», IMEI: №, №; мобильный телефон IMEI: №, №. Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 1 л.д. 232-235, 237);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, производство которого признано законным постановлением Волгодонского районного суда, согласно которому с участием ФИО1 проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: требование ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО3 №2 за исх. ДВБ-63-исх/56, ДВБ-63-исх/57, ДВБ-63-исх/58, ДВБ-63-исх/59; определение дело № А53-35188/21; Решение Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; запрос-уведомление арбитражного управляющего ФИО1; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 10 и ФИО3 11; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО3 11, ФИО1; мобильный телефон марки «Samsung А 51» IMEI-1: №, IMEI-2: №, в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта «Tele-2» и «Билайн» с абонентскими номерами (№ и №). Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 2 л.д. 14-17, 19);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, а именно: печати «Ермак», «ООО Союз Агро», «Спец Агро», «ФИО3 12»; СТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ печати ООО «Союз Агро», «Спец Агро» признаны в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское». На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ возвращены по принадлежности печать «Ермак», ПТС № 

<

адрес> – ФИО3 11; печать ИП ФИО3 12 – ФИО3 12 (т. 2 л.д. 147-158, т. 3 л.д. 246);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копиями документов, согласно которому документы, изъятые 19.01.2023 г. при обыске в жилище по адресу: 

<

адрес>, осмотрены, в том числе, впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 22.02.2023 г.: документы в отношении ООО «Союз Агро» на 25 листах (счета на оплату, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, приложения к договорам поставки нефтепродуктов и т.д.), после осмотра переданные в камеру хранения вещественных доказательств, копии документов находятся в уголовном деле. На основании постановлений от 22.02.2023 г. документы, не признанные в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности, соответственно, ФИО3 11, ФИО3 №2, ФИО1, ФИО3 17 (т. 2 л.д. 159-240);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.02.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 22.02.2023 г., после осмотра переданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» печать «СпецАгро», товарно-транспортная накладная № 619 от 20.04.2022 г. (т. 3 л.д. 1-7, 8);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.02.2023 г. с фототаблицей, копиями документов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 19.01.2023 г. в жилище ФИО3 11 по адресу: 

<

адрес>. После осмотра на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ металлическая печать «

<

адрес> управление делами»; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке единого образца № 

<

адрес>7-7716439, в 2-х экземплярах; оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4, на бланке единого образца № 

<

адрес>6; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами 61:20:0600025:4194, 61:20:0600025:4197, копия выписки; приказ № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Агро»; договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приема заявок; сопроводительные письма 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к ним; договор инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении денежных средств по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; графики погашения задолженности к договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения №, № к договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акты сверки взаимных расчетов к договору инвестиционного займа (№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); расчет суммы процентов за пользование займом (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расписка о передаче денежных средств по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - переданы в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское»; документы, не признанные в качестве вещественных доказательств, на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ возвращены по принадлежности, соответственно, ФИО3 11, ФИО3 №2, ФИО3 №6 (том 3 л.д. 9-197, т. 4 л.д. 95, 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после осмотра переданные в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, документы: требования Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ДВБ-63 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 56, 57, 58, 59, в соответствии с которыми ФИО3 №2 нарушены условия договоров, допущены просрочки исполнений платежных обязательств по кредитным договорам; копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> дело № А53-35186/21 от ДД.ММ.ГГГГ (из текста которого следует, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов; решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина); решение Мартыновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 10 к ФИО3 №2 и ФИО3 16 о взыскании суммы займа и начисленных процентов, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; запрос-уведомление ФИО1 в связи с введением процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 10 предоставил заем ФИО3 11 на сумму 51 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 11 и ФИО1 приняли обязательство перед Потерпевший №1 в качестве поручителей за исполнение ФИО3 №2 ее обязательства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., со сроком исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор содержит подписи от имени Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3 11 (т. 3 л.д. 206-233);

- протоколом обыска от 24.03.2023 г., согласно которому в связи с наличием оперативной информации по ходатайству следователя на основании постановления Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 1 проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>, протоколом изъяты: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 1 и ФИО1; расписка заемщика ФИО1 о получении денежных средств; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 1 и ФИО3 11; расписка заемщика ФИО3 11 от ДД.ММ.ГГГГ; печать ООО «Русские Черноземы Т.Д.»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8+», IMEI: №/01; мобильный телефон марки «Iphone 13Pro», IMEI: №, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>. (т. 3 л.д. 236, 239-240, т. 4 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Iphone 13Pro», принадлежащий ФИО3 1, изъятый 24.03.2023 г. при обыске в жилище по адресу: 

<

адрес>, а также содержащаяся в указанном телефоне информация о наличии долговых обязательств у ФИО1 и ФИО3 11, а также уклонении последних от их исполнения. После осмотра указанный мобильный телефон на основании постановления от 03.04.2023 г., расписки возвращен ФИО3 1 (т. 4 л.д. 17-54, 62);

- требованиями Потерпевший №1 (в копиях) поручителям по договору процентного займа от 14.09.2020 г. с ФИО3 №2 – ФИО3 11, ФИО1 от 30.08.2022 г., 22.08.2022 г. о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (т. 4 л.д. 79-88); 

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильные телефоны: «Samsung Galaxy S10e», «Sony Xperia H4113», «FinePower S185», изъятые 19.01.2023 г. при обыске в жилище по адресу: 

<

адрес> ФИО3 11

При осмотре мобильного телефона «Samsung Galaxy S10e» обнаружены 21 голосовая запись, из содержания которых, в том числе, между ФИО3 11 и ФИО1, усматривается, что у ФИО1 и ФИО3 11 имелись денежные долговые обязательства, а также отсутствовали денежные средства на их исполнение; ФИО1 в целях избежать исполнения обязательств перед Потерпевший №1 предложил ФИО3 11 сообщить Потерпевший №1, что денежные средства были ими переданы третьему лицу для передачи Потерпевший №1 Указанный мобильный телефон на основании соответствующего постановления от 18.04.2023 г. признан в качестве вещественного доказательства и передан в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское»; мобильные телефоны «Sony Xperia H4113», «FinePower S185» постановлениями от 18.04.2023 г., 09.06.2023 г. возращены ФИО3 11 (т. 4 л.д. 104-162, 200-201);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 09.12.2023 г. принадлежащий ФИО3 11 мобильный телефон: «Samsung Galaxy S10e», изъятый 19.01.2023 г. в жилище по адресу: 

<

адрес>. Осмотром в приложении «WhatsApp» под ником «Диман Кирсан», с абонентским номером 

<

***> (указан в приложении GetContact под тегом ФИО1), имеются диалоги с ФИО3 11, из содержания которых усматривается, что собеседники договариваются о неисполнении кредитных обязательств перед «дедом», ФИО1 предлагает сообщить «деду», что деньги отдали третьему лицу для передачи, а третье лицо передало их не ему. После осмотра интересующая орган расследования информация записана на диск, который приобщен к уголовному делу, мобильный телефон на основании постановления от 20.12.2023 г., по квитанции (расписке), расписке №№ 696 от 20.12.2023 г. передан в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» (т. 6 л.д. 222-236);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2023 г. с фототаблицей, копиями документов, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 09.06.2023 г., изъятые из камеры хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» на основании постановления от 09.06.2023 г. документы, первоначально изъятые 24.03.2023 г. при проведении обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, в том числе: договор займа от 15.05.2020 г. между ФИО3 1 и ФИО3 11 на сумму 500 000 руб. с приложением в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 11 в заем от ФИО3 1 500 000 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 получил в заём от ФИО3 1 2 000 000 руб. Указанные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, квитанции (расписки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ сданы в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» (т. 4 л.д. 203-219, 224-226);

- информацией Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по РО от 06.07.2023 г., согласно которой исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении отсутствуют, должник признан банкротом и все исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ФИО3 №13; в отношении ФИО3 №2 находятся исполнительные производства о взыскании кредиторской задолженности в пользу ПАО Сбербанк, ФИО3 10 (т. 4 л.д. 221);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 г. (в копии), согласно которому ФИО3 11 признан несостоятельным банкротом на основании определения Арбитражного суда РО от 23.06.2021 г., в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, а затем процедура реализации имущества (т. 5 л.д. 26-29);

- определениями Арбитражного суда РО от 09.07.2020 г., 02.07.2020 г. (в копии), согласно которым в связи с наличием обязательств ФИО1 перед ООО «Стелла плюс», ООО «Стелла Дон» по договорам поставки 16.05.2018 г., 25.04.2018 г., 23.05.2018 г., 28.04.2018 г., истцы обратились с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Кроме того, из определений усматривается, что в отношении ФИО1 возбуждено производство о банкротстве на основании определения от 02.08.2019 г., введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина (т. 5 л.д. 30-39);

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 г. (в копии), согласно которому при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина установлено отсутствие у должника ФИО1 имущества в достаточном объеме, реализация которого позволила бы погасить расходы на проведение процедуры банкротства, а также возместить расходы, связанные с реализацией имущества; отсутствует возможность погашения требований кредиторов. В связи с указанным суд принял решение о прекращении производства по делу о банкротстве (т. 5 л.д. 40-42);

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 г. (в копии) о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 задолженности по арендной плате, по возмещению коммунальных услуг в пользу ПАО «Донавтовокзал» (т. 5 л.д. 43-45);

- ответом арбитражного управляющим ФИО3 19 на запрос СУ МУ МВД РФ «Волгодонское», с документами, в том числе, анализом финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, согласно которым ФИО1 решением Арбитражного суда РО от 06.07.2022 г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий; согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 выявлены тенденции к снижению показателей, характеризующих платежеспособность, деловую активность и степень зависимости ФИО1 от внешних источников кредитования, что делает невозможным обеспечение необходимого уровня финансовой устойчивости. Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, аналогичны сведениям, отраженным в показаниях свидетеля ФИО3 19, приведенных выше (т. 5 л.д. 47-68); 

- сведениями с приложением документов, предоставленными финансовым управляющим ФИО3 №13 по делу о банкротстве ФИО1, в том числе, отчетом о ходе проведения реализации имущества гражданина, содержащими сведения о долговых обязательствах ФИО1 (т. 6 л.д. 169-213); 

- рапортом старшего оперуполномоченного МРО № 1 УУР ГУ МВД России по РО ФИО3 22 от 02.08.2023 г., согласно которому в рамках сопровождения по уголовному делу получена информация о том, что в период уборки урожая 2023 года с территории фермерского хозяйства ФИО3 11 по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась погрузка зерновых культур на грузовые автомобили №, №, №, которые осуществляли дальнейшую транспортировку зерновых культур в ООО ТД «РИФ», АО «АСТОН» (т. 4 л.д. 235);

- сведениями, предоставленными АО «Астон», согласно которым в период с 01.07.2023 г. по 14.08.2023 г. в их адрес доставлялась сельскохозяйственная продукция автотранспортными средствами госномер №, № по договорам, заключенным с ООО «Агро Плюс», грузоотправитель ИП глава КФХ ФИО3 23 (т. 5 л.д. 70-124);

- сведениями, предоставленными ООО ТД «РИФ», согласно которым в период с 01.07.2023 г. по 17.08.2023 г. в адрес ООО ТД «РИФ» сельскохозяйственная продукция автотранспортными средствами госномер №, №, № не поступала (т. 5 л.д. 126);

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО3 11 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости (т. 5 л.д. 129);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости; сведениями, предоставленными открытыми источниками о стоимости недвижимости, принадлежащей ФИО1 (т. 5 л.д. 130-152, т. 6 л.д. 246-250);

- решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.12.2023 г. (в копии) о взыскании с ФИО3 №2 в пользу ФИО3 1 задолженности по договору займа от 18.06.2021 г. в сумме 32 000 000 руб. (т. 7 л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены приобщенные по ходатайству ФИО3 1 впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 13.12.2023 г. справки по операциям ПАО «Сбербанк» за период с сентября 2020 года, согласно которым ФИО3 №2 осуществляла денежные переводы на счет ФИО3 1 (согласно показаниям ФИО3 1 данные переводы осуществлены ФИО3 №2 в счет погашения его личных займов ФИО3 №2, а также, единожды, по общей договоренности, ФИО3 №2 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет погашения задолженности перед ФИО3 10) (т. 7 л.д. 47-51, 32-46);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО3 №2 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 7 л.д. 97-100);

- приказом от 20.01.2014 г. № 1 (в копии), согласно которому главой крестьянского хозяйства «ФАРТУНА» с 20.01.2014 г. назначен ФИО1 (т. 7 л.д. 101);

- сведениями Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по РО от 23.01.2024 г., согласно которым по состоянию на 14.09.2020 г. на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе, о взыскании налоговых платежей и задолженностей. Исполнительные производства фактическим исполнением не окончены, ряд исполнительных производств 18.08.2022 г. окончены в связи с банкротством должника (т. 7 л.д. 220-221). 

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства которого изложены в приговоре. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания ФИО1 в суде в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны и согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевший и свидетели дали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований не доверять приведенным выше показаниям относительно значимых для дела обстоятельств не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей веских и объективных причин оговаривать ФИО1, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, а также обстоятельств, указывающих на наличие у самого подсудимого причин для самооговора, не установлено. Какие-либо данные, указывающие на причастность к вышеизложенному преступлению иных лиц, а не подсудимого с его соучастником, отсутствуют. Подсудимый полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Первоначальные доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных в подтверждение виновности подсудимого. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у потерпевшего и свидетелей личного интереса в конкретном исходе дела, в том числе, неблагоприятном для подсудимого, стороной защиты не приведено. 

Имеющиеся отдельные несоответствия и неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, в том числе, ФИО3 1, а также то, что они не помнили некоторых обстоятельств относительно событий, интересующих стороны при допросе указанных лиц, в том числе, относительно договорных отношений между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО3 11, ФИО3 №2, имевших место до и после инкриминируемого события, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего и свидетелей и не исключают виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на квалификацию действий подсудимого и на доказанность его вины не влияют, объяснимы давностью событий, о которых сообщали потерпевший и свидетели, свойствами человеческой памяти, о чем потерпевший и свидетель ФИО3 1 пояснили в судебном заседании. 

В судебном заседании неточности, несоответствия и пробелы в показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО3 1 установлены и устранены, в том числе, путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, которые они в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, подтвердили в суде, в части, несоответствующей, убедительно объяснили тем, что забыли о существовавших до инкриминируемого подсудимому события договорных отношениях между потерпевшим и подсудимым, его сестрой и ФИО3 11; путем изучения письменных и вещественных доказательств. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 1 относительно значимых для дела обстоятельств были последовательны и неизменны как в ходе расследования, так и при судебном разбирательства, подтверждены на очных ставках с ФИО1, ФИО3 11, согласуются между собой и с другими приведенными выше доказательствами виновности подсудимого, в том числе, с аудиосообщениями, содержащимися в телефоне, изъятом у ФИО3 11

Очные ставки с участием указанных лиц проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ.

На объективность всех вышеприведенных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания указанных выше лиц с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные и вещественные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, мобильный телефон с содержащейся в нем информацией, содержащиеся на диске аудиозаписи из мобильного телефона, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при обысках, проведенных в соответствии со ст.ст. 182, 165 УПК РФ. При этом письменные доказательства, вещественные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, обстоятельства которого описаны в приговоре.

Вещественные доказательства по делу, в том числе: мобильный телефон с содержащейся в нем информацией, аудиозаписи из мобильного телефона, перенесенные на диск, документы изъяты, а также осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на стадии расследования в установленном законом порядке.

Судьба вещественных доказательств по делу последовательно подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств, в том числе, материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

С учетом личного восприятия голоса подсудимого в судебном заседании, а также с учетом показаний допрошенных в судебном заседании лиц и других вышеприведенных доказательств, у суда не вызывает сомнение то, что на аудиозаписях на диске, прослушанных в судебном заседании, зафиксирован голос именно подсудимого ФИО1, в том числе, при его общении с соучастником преступления относительно инкриминируемому события, их действий и намерений. 

Указанные аудиозаписи разговоров, содержащихся в телефоне, изъятом у ФИО3 11, является не единственным доказательством виновности подсудимого ФИО1, при этом они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в судебном заседании установлен и подтвержден источник происхождения указанных записей – они были получены при осмотре мобильного телефона, изъятого в жилище у ФИО3 11

При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности вещественных доказательств у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу о том, что фальсификация вещественных доказательств, в том числе, аудиозаписей, исключается.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверных, в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами вины подсудимого, признанными достоверными.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и изначально в судебном заседании о невиновности, по всем приведенным подсудимым доводам, в том числе, относительно того, что он с ФИО3 11 долг потерпевшему вернули в полном объеме с процентами через ФИО3 1, что умысла на хищение денежных средств в сумме 5 000 000 руб., полученных по договору займа, не имели, их отношения были в рамках гражданско-правовых, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречивы как сами по себе, так и с другими доказательствами, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, а, напротив, полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Указанную версию подсудимого суд расценивает как избранный подсудимым на определенной стадии производства по делу способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Это подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО1, который в завершающей стадии судебного производства, после исследования доказательств по делу, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, ранее данные непризнательные показания убедительно мотивировал избранным способом защиты.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений при получении доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств, постановления по нему приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия подсудимого, событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в приговоре.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью, последовательно и объективно подтверждаются действия подсудимого, событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в приговоре, умысел и мотив подсудимого, наименование и объем похищенного имущества, размер и значительность для потерпевшего причиненного преступлением ущерба, а также способ хищения, его совершение в группе лиц по предварительному сговору. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ФИО1 с его соучастником получили от потерпевшего принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 000 руб. при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния в приговоре. 

Показания потерпевшего суд находит правдивыми, поскольку они полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО3 1, в присутствии которого произошла передача потерпевшим подсудимому и его соучастнику денежных средств наличными из рук в руки в качестве займа, подтверждаются приведенными выше расписками и договорами о получении от потерпевшего ФИО1 и его соучастником денежных средств, а также аудиосообщениями в телефоне ФИО3 11

Сам ФИО1 не отрицал факта получения им с гр. И. принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у суда данный факт сомнения не вызывает.

Доводы ФИО1, выдвинутые на предварительном следствии и при первоначальных показаниях в суде, о том, что денежные средства потерпевшему были возвращены, в том числе, через ФИО3 1, в период с августа 2020 года по август 2021 года, подтверждения в судебном заседании не нашли. Объективных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной защиты не представлено. При этом данная первоначальная версия подсудимого полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 1, отрицавших факт получения потерпевшим через свидетеля ФИО3 1 денежных средств, равно как и факт получения ФИО3 1 денежных средств для передачи потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО3 №9, указавшего, что в его присутствии в августе-сентябре 2022 года ФИО1 сообщил о том, что долг Потерпевший №1 отдавать не будет; показаниями свидетеля ФИО3 №8, согласно которым ФИО1 и ФИО3 11 долг Потерпевший №1 не вернули, просили у того отсрочки, обещая вернуть долг после продажи урожая до 01.09.2023 г.; согласующихся с показаниями потерпевшего и свидетелей письменными и вещественными доказательствами, в том числе, договором процентного займа от 14.09.2020 г. (в копии), распиской заемщика от 14.09.2020 г., договором поручительства от 14.09.2020 г. (в копии), приложением № 1 к договору процентного займа от 14.09.2020 г. – распиской заемщика от 14.09.2020 г. (в копии), по условиям которых полученные ФИО1 и ФИО3 11 от Потерпевший №1 в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 руб. должны быть возвращены полностью не позднее 14.09.2021 г. наличными денежными средствами лично Потерпевший №1, при этом возврат через ФИО3 1 либо иных лиц, а также путем перечисления на банковские счета не был предусмотрен условиями указанного договора, что опровергает версию подсудимого; аудиосообщениями в телефоне ФИО3 11, перекопированными на диск и зафиксированными в протоколах осмотра предметов.

Указанные аудиосообщения хотя и не содержат прямых фраз и выражений, однако из их существа без каких-либо сомнений понятно, что речь в них идет между ФИО1 и его соучастником, к которому ФИО1 обращается «брат, братан, Сань», о том, что они действуют совместно и согласованно, имеют перед Потерпевший №1, которого называют «дедом», что подтверждается как показаниями ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 1, денежный долг и не собираются исполнять долговые обязательства перед Потерпевший №1, а ФИО1 предлагает соучастнику сообщить Потерпевший №1 несоответствующую действительности информацию о том, что деньги они отдали третьему лицу («ФИО3 1») для передачи ему, а третье лицо ему их не передало (аудиосообщение от 20.02.2022 г. 13:36 час. гр. И.: «…он знает, что мы одну тему качаем …он знает, что «дедушка» уже пролетает, и платить этому «деду» ни ты, ни я не буду… у нас деньги есть...»; аудиосообщение от 15.03.2022 г. 11:29 час. ФИО1: «ФИО3 1 будет звонить по «деду», я им скажу, чтобы с «дедом» решать, надо денег на посевную или идите … со своим «дедом»»; аудиосообщение от 14.04.2022 г. 11:45 час. гр. И.: «…я просто хочу по красоте болтануть по «деду», чтоб… к нам потом претензий … не было ни от кого, и самому ему дунуть красиво»; аудиосообщение от 24.11.2022 г. 15:06 час. ФИО1: «Сань, а никто и не собирается ему говорить: «о, мы отдадим…», мы придем и скажем: ««дед», …мы отдали деньги этому ублюдку…, он их отдал другому …, мы давали на тебя…» вот это «деду» сказать надо … Вот такой базар ему надо «дунуть» … мы ему на карту закидывали.. в руки давали, деду отдай … Он в свою … затер, то землю он там купил …, то … дом он там построил, дед же все знает… Вот такую … «чухнуть» … Вот такую тему ему … А потом он позвонит этому ФИО3 1 …, а этот ФИО3 1 начнет … и вот там вот мы его …просто поймаем и … ему.. развалим прям в лет … Я думаю, вот такую «телегу» надо «качнуть» …»).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения от потерпевшего и изъятия из его законного владения подсудимым и его соучастником принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 5 000 000 руб., под предлогом займа, а также факт невозврата указанных денежных средств.

Изымая денежные средства потерпевшего, подсудимый с соучастником в целях незаконного получения данных денежных средств, безусловно, действовали умышленно и путем обмана, о чем свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на обман потерпевшего, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого. Обман как средство ввести в заблуждение потерпевшего выражался в том, что, не имея намерений и возможности выполнить заявленные перед потерпевшим обязательства, то есть вернуть полученные от потерпевшего под предлогом займа денежные средства, ФИО1 и его соучастник, пользуясь доверительным отношением потерпевшего, к которому обратились через лицо, которому потерпевший доверял – ФИО3 1, убедили потерпевшего в законности своих фактически преступных намерений и действий, получили от него денежные средства под предлогом займа, якобы, для предпринимательской деятельности - для приобретения сельскохозяйственной продукции по выгодной цене, придавая своим действиям характер законности и правдоподобности, создавая видимость добросовестности своих фактически преступных действий, оформили отношения с ним документально, подписав договор и расписку относительно заемных денежных средств. Затем, получив путем обмана от потерпевшего его денежные средства, распорядились ими по своему личному усмотрению, то есть похитили их. Несмотря на требования потерпевшего выполнить обязательства о возврате долга, вводили его в заблуждение, приводили свои оправдательные доводы, не соответствующие действительности, о том, что намереваются отдать денежные средства, хотя в реальности этого делать не собирались как при получении денежных средств от потерпевшего, так и в дальнейшем, о чем свидетельствуют, в том числе, аудиосообщения, обнаруженные в телефоне, изъятом у ФИО3 11

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку он с соучастником намеривались получить чужое имущество путем обмана, подсудимый осознавал, что потерпевший передает имущество потому, что введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана. 

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что умысел на хищение чужих денежных средств был у ФИО1 с его соучастником до совершения действий по завладению ими денежными средствами потерпевшего. Они произвели заем с намерением не отдавать долг, совершили обманные действия в целях незаконного получения чужого имущества. Обман был совершен в отношении потерпевшего, который по своей воле, под воздействием обмана со стороны подсудимого и его соучастника, передал принадлежащие ему денежные средства Кирсанову и гр. И., не зная и не подозревая об их преступных намерениях.

Корыстная цель заключалась в увеличении своего имущественного достояния за счет чужой собственности, представляющей материальную ценность.

Доказательств того, что полученные от потерпевшего денежные средства были направлены на развитие предпринимательской деятельности, не представлены. 

Напротив, как следует, из вышеприведенных доказательств, в том числе, из аудиосообщений в телефоне, изъятом у ФИО3 11, (аудиосообщение 17.09.2020 г. 21:11 час. ФИО1: «… брат. Ты абсолютно прав. Возьмем 15 у «папы» …, возьмем … еще 3 у «деда» …, купим … нормальную … тачку рубля за 2, а 6 рублей попилим по троячку …, как ты говоришь, достроим, построим, ну чтобы мы да наши родные … нормально себя чувствовали, увидели, что все хорошо …»); показаний свидетеля ФИО3 11, согласно которым ФИО1 занял через ФИО3 1 при поручительстве ФИО3 11 5 000 000 руб., так как требовались деньги для постройки пруда; приведенных выше документов о наличии длительных (возникших еще до получения инкриминируемых денежных средств) долговых обязательствах подсудимого и его соучастника; показаний свидетелей ФИО3 1, ФИО3 №9, согласующихся с информацией в рапорте оперуполномоченного ФИО3 22, информацией, предоставленной АО «Астон», ООО ТД «РИФ», согласно которым зерно в хранилищах, находившихся в ведении гр. И., за счет реализации которого подсудимый и его соучастник обещали погасить долг перед потерпевшим, отсутствовало, подтверждается то, что подсудимый и его соучастник имели намерение получать денежные средства, принадлежащие неограниченному кругу лиц из числа знакомых, путем обмана, под предлогом займа, фактически с целью использования их на личные нужды, не имея в действительности намерений и возможностей выполнить взятые на себя обязательства, в связи с имевшимися у них на тот момент иными неисполненными долговыми обязательствами, то есть, имели умысел на хищение чужих денежных средств; полученные ими от потерпевшего деньги в сумме 5 000 000 руб. не были направлены на развитие предпринимательской деятельности, а подсудимый с его соучастником распорядились ими по своему личному усмотрению. 

О том факте, что денежные средства у потерпевшего были взяты подсудимым с соучастником с целью хищения свидетельствуют и те обстоятельства, что по инициативе подсудимого с его соучастником договор займа указанных денежных средств, которые под предлогом займа фактически получили они, был оформлен не на них, а на ИП и главу КФХ ФИО3 №2 - сестру подсудимого, которая фактически в указанной договоренности участия не принимала, денежные средства не получала; а, кроме того, в инкриминируемый период ФИО1 имел неисполненные долговые обязательства, в том числе, неисполненные кредитные обязательства, задолженность по обязательным налоговым платежам, а также неисполненные обязательства перед Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, то есть, наличествовала его финансовая несостоятельность. 

Указанное подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе, ФИО3 №9, ФИО3 15, ФИО3 11, ФИО3 №13, а также, ФИО3 №4, ФИО3 1, ФИО3 10, перед которыми у подсудимого и его соучастника имелись долговые обязательства, так и приведенными в доказательство вины подсудимого вышеперечисленными документами относительно его и его соучастника гр. И. финансового состояния.

Согласно указанным доказательствам в отношении обоих применялась процедура банкротства. Финансовый анализ показал, что у ФИО1 были выявлены тенденции к снижению показателей, характеризующих платежеспособность, деловую активность и степень зависимости от внешних источников финансирования, что сделало невозможным обеспечение необходимого уровня финансовой устойчивости. Образование высоких долгосрочных обязательств вызвано преимущественно образованием долгосрочной задолженности перед финансовыми организациями, в том числе, в результате заключения договоров займа. Согласно информации относительно имущественного состояния ФИО1, исходя из данных о наличии и стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, следует, что его не было достаточно для погашения долговых обязательств подсудимого.

Денежные средства ФИО1 с соучастником получили у потерпевшего, действуя как физические лица, при этом воспользовались доверительными отношениями, сложившимися между ними и потерпевшим; создавая видимость добросовестных заемщиков, оформили факт получения денежных средств документально (расписками, договорами). Когда наступали оговоренные с потерпевшим сроки возврата долга, подсудимый и его соучастник долг не возвращали, всячески уклонялись от этого под надуманными предлогами, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение обещаниями, которые в действительности выполнять не намеревались, длительный период создавали видимость добросовестных заемщиков, т.е. действовали таким образом, чтобы их преступные намерения как можно дольше не были изобличены. До настоящего времени полученные от потерпевших денежные средства подсудимый с его соучастником не вернули.

При таких обстоятельствах, с учетом самих действий подсудимого с его соучастником, установленных вышеприведенными доказательствами и описанных выше, наличие у них умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана полностью подтверждается, а первоначальные доводы стороны защиты о том, что между подсудимым с гр. И. и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, полностью опровергаются.

Кроме того, при вышеописанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 с его соучастником преступление не было связано с предпринимательской деятельностью. На необходимость денежных средств для предпринимательской деятельности они ссылались лишь только для того, чтобы перед потерпевшим создать видимость добросовестных лиц, ввести его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и получить от него денежные средства с целью хищения.

На то, что подсудимый с гр. И. при совершении преступления действовали как соучастники в группе лиц по предварительному сговору, указывает вся совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждающая их действия, описанные в установочной части приговора, которые являлись согласованными и слаженными, последовательными и целенаправленными на достижение общего преступного результата. Согласно представленным доказательствам подсудимый с его соучастником до совершения преступления, не позднее 13.09.2020 г., вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих неограниченному кругу лиц из числа знакомых, путем обмана, под предлогом займа для приобретения сельскохозяйственной продукции по выгодной цене, не имея в действительности намерений и возможностей выполнить взятые на себя обязательства, в связи с имевшимися у них на тот момент иными неисполненными долговыми обязательствами. Совершая преступление, обратились сначала к их общему знакомому ФИО3 1, которому позвонил ФИО1, попросив у того в заём 5 000 0000 руб., а затем, получив от того отказ, поинтересовались о наличии у того знакомых, которые могли бы занять им денежные средства в указанном размере, и узнав о возможности произвести заём у Потерпевший №1, вместе прибыли к последнему, убеждали его передать им денежные средства под предлогом займа на предпринимательскую деятельность, вместе подписали необходимые документы, создавая видимость добросовестных лиц, вместе получили от потерпевшего его денежные средства, которыми затем распорядились по своему усмотрению, то есть, вместе выполняли действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, при этом каждый выполнял свою отведенную ему преступную роль.

Подсудимый наряду со своим соучастником являлся непосредственным исполнителем указанного преступления. При этом его участие имело значимую функцию для достижения целей преступления. Преступная роль подсудимого была одинаково активна с ролью его соучастника и значима для достижения преступного результата.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе, рапортам от 02.10.2023 г., 17.11.2023 г. о невозможности установить местонахождение ФИО3 11 (т. 5 л.д. 212, т. 6 л.д. 123); постановлению о розыске обвиняемого ФИО3 11 от 17.11.2023 г. (т. 6 л.д. 124-125); постановлению о выделении уголовного дела от 21.12.2023 г., согласно которому из уголовного дела №12301600103000041 выделено уголовное дело в отношении ФИО3 11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 7 л.д. 66-67), уголовное дело в отношении соучастника ФИО1 – гр. И. выделено в отдельное производство, в связи с его розыском.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение.

Преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым и его соучастником деянии содержатся все признаки состава изложенного в установочной части приговора преступления.

Похитив имущество потерпевшего, подсудимый с соучастником причинили потерпевшему своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 5 000 000 руб., который, как показал потерпевший Потерпевший №1, являлся для него на момент совершения преступления значительным и существенным, что с учетом представленных по делу доказательств, в том числе, относительно размера причиненного в результате преступления вреда и имущественного положения потерпевшего, у суда сомнения не вызывает.

Суд находит доказанным, что хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, совершено в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Согласно представленным доказательствам, подсудимым ФИО1 с его соучастником путем обмана под видом займа у потерпевшего Потерпевший №1 похищены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что превышает один миллион рублей. 

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании доказано и установлено совершение ФИО1 хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении.

Кроме вышеперечисленных доказательств стороной обвинения представлены, в том числе:

- протокол обыска от 19.01.2023 г., производство которого признано законным постановлением Волгодонского районного суда, согласно которому с участием ФИО3 №2 проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 242-244, 246);

- протокол обыска от 19.01.2023 г., производство которого признано законным постановлением Волгодонского районного суда, согласно которому с участием ФИО3 11 проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 5-7, 9);

- протокол осмотра предметов и документов от 13.02.2023 г. с фототаблицей, с диском, согласно которому осмотрен оптический диск № 1049, предоставленный МИ ФНС России № 4 по РО, содержащий сведения о счетах и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз Агро» и ООО «СпецАгро» (т. 2 л.д. 122-127, 79-95);

- протокол обыска от 24.03.2023 г., согласно которому в связи с наличием оперативной информации по ходатайству следователя на основании постановления Волгодонского районного суда от 14.03.2023 г. с участием ФИО3 1 проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>, ничего не обнаружено и не изъято (т. 3 л.д. 235, 237-238, т. 4 л.д. 3-7);

- информация администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 21.03.2023 г., согласно которой мастичная печать администрации Ленинского района г. Ростов-на-Дону «Управление делами» уничтожена путем измельчения и сожжения 11.02.2011 г. (т. 4 л.д. 15-16);

- протокол осмотра предметов и документов от 02.06.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после осмотра переданный в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» на основании постановления от 02.06.2023 г. принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung A51», с сим-картами: сотового оператора «Билайн», с абонентским номером №, сотового оператора «Теле-2», с абонентским номером №. В связи с тем, что ФИО1 отказался предоставить графический ключ для разблокировки мобильного телефона, осмотреть телефон не представилось возможным (т. 4 л.д. 189-196);

- приобщенные свидетелем ФИО3 10 документы в копиях: договор возмездной уступки права требования № 1 от 21.01.2022 г., согласно которому ООО ТД «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» передали ФИО3 10 в полном объеме права (требования), вытекающие из договора поставки № 276 от 29.01.2021 г., заключенного с ООО «СОЮЗ АГРО» в лице директора ФИО3 №3 на сумму 1 497 000 руб.; за уступку права требования ФИО3 10 выплачивает денежные средства в сумме 997 000 руб.; Решение арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 г. по о взыскании с ООО «Союз Агро» в пользу ФИО3 10 неосновательного обогащения; решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.05.2022 г. о взыскании с ФИО3 №6 задолженности и процентов по договорам займа (т. 4 л.д. 245-247, т. 5 л.д. 1-15);

- рапорт от 25.09.2023 г., постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 25.09.2023 г. о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (т. 5 л.д. 195-198);

- протокол осмотра предметов от 17.10.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО3 1 мобильный телефон Samsung Galaxy S8+, значимой информации не обнаружено (т. 6 л.д. 10-29);

- карточка учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ 11113 госномер №, владелец ФИО3 11 (т. 6 л.д. 82). 

Указанные документы суд находит не подтверждающими и не опровергающими вину подсудимого, не содержащими сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу, а потому не принимает в качестве доказательств.

Также в судебном заседании изучены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022 г. (в копии), согласно которому по заявлению ФИО3 1 о распространении ФИО3 11 и ФИО1 ложных сведений, порочащих честь и достоинство, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В обоснование должностным лицом указано, что изложенные в заявлении ФИО3 1 сведения не являются предметом судебной защиты даже в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (т. 4 л.д. 60-61); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО3 11 по заявлению Потерпевший №1, жалоба Потерпевший №1 на постановление от 12.08.2022 г., уведомления должностных лиц об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1455/99 от 02.08.2022 г. (т. 4 л.д. 68-70, 73-78), которые в соответствии с главой 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам не относятся, в данном случае так же не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

По ходатайству стороны защиты приобщены к материалам дела документы, представленные защитой в подтверждение первоначальной непризнательной позиции подсудимого, в том числе:

копия искового заявления Потерпевший №1 о взыскании с ИП ФИО3 №2, ФИО1, ФИО3 11 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Мартыновский районный суд РО;

выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 01.06.2021 г. по 15.05.2023 г.: ФИО3 №2 принадлежит по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, ориентир от 

<

адрес>; 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключенного договора займа; на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 №2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права; 

постановление от 05.03.2024 г. судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов о результатах оценки арестованного имущества на общую сумму 3 827 544 руб. в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 №2 в пользу ФИО3 10 долга в размере 2 994 382,33 руб.; акт о наложении ареста от 19.12.2023 г. на имущество ФИО3 №2;

протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.12.2022 г., согласно которому ФИО3 №2, ФИО1, ФИО3 11 и ФИО3 №6 обратились с заявлением в отношении ФИО3 10, ФИО3 10, ФИО3 1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о/у ГЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> данное заявление о преступлении передано для проведения проверки в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

При установленных судом по делу вышеуказанных обстоятельствах данные документы не опровергают виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в приговоре, поскольку его вина полностью доказана и установлена в судебном заседании, что мотивировано выше. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления; характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно представленным суду данным о личности подсудимого ФИО1, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства и регистрации; проживает с бывшей супругой в фактически семейных отношениях и их совместными двумя малолетними детьми, в отношении которых подсудимый принимает участие в воспитании и материальном содержании, а также с совершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающей очное образование, в отношении которой подсудимый принимает участие в содержании; имеет родителей, являющихся пенсионерами, страдающих хроническими эндокринными заболеваниями, которым подсудимый оказывает помощь в быту; до задержания осуществлял трудовую деятельность; по месту жительства характеризуется в целом положительно, принимает участие в сборе и отправке гуманитарной помощи в зону СВО (т. 7 л.д. 78, 86, 87); страдает хроническими заболеваниями, связанными с артериальным давлением, кровеносными сосудами, стопами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его пояснения в судебном заседании, принесение им в суде извинения в адрес потерпевшего; наличие совершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающей очное образование, в отношении которой подсудимый принимает участие в материальном обеспечении; наличие родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, которым подсудимый оказывает помощь в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом, в том числе, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и характер совершенного преступления, вид назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Судом принято к сведению состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, которые препятствовали бы содержанию под стражей, не имеется. Медицинская помощь подсудимому, в случае необходимости, может быть оказана и в условиях содержания под стражей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: хранящиеся в уголовном деле диски с информацией из мобильного телефона, с информацией, предоставленной МИ ФНС, копии документов, надлежит оставить в уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» предметы и документы, надлежит оставить до принятия решения по уголовному делу № 12301600103000041 (т. 7 л.д. 66-67).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 5 000 000 руб. (т. 6 л.д. 244). 

Подсудимый с иском согласен. 

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным гражданином, производство по делу о банкротстве в отношении него не завершено, суду сведения о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 не представлены, находит вышеуказанный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мерах в обеспечение имущественных взысканий, примененных на основании постановлений Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 7 л.д. 7, 9, 14), а именно, 1/3 доли земельного участка площадью 2094 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 892 735,02 руб.; 1/5 доли жилого помещения площадью 68,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 037 565,10 руб.; 1/5 доли земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 256 404 руб.; на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые в ПАО КБ «Центр-Инвест» банковские счета №, №, на открытый в отделении ПАО «Сбербанк», Ростовское ОСБ № банковский счет № с установлением запрета на совершение всех расходных операций по ним в пределах требований истца на сумму 5 000 000 рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счет в качестве пособий, социальных и компенсационных выплат, суд в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ полагает необходимым указанные меры оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.09.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – 

хранящиеся в уголовном деле диски с информацией с мобильного телефона, с информацией, предоставленной МИ ФНС, копии документов – оставить в уголовном деле; 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Волгодонское» предметы и документы – оставить до принятия решения по уголовному делу № 12301600103000041 (т. 7 л.д. 66-67).

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, примененную на основании постановлений Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 7, 9, 14), а именно, 1/3 доли земельного участка площадью 2094 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 892 735,02 руб.; 1/5 доли жилого помещения площадью 68,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 037 565,10 руб.; 1/5 доли земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 256 404 руб.; на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые в ПАО КБ «Центр-Инвест» банковские счета №, №, на открытый в отделении ПАО «Сбербанк», Ростовское ОСБ № банковский счет № с установлением запрета на совершение всех расходных операций по ним в пределах требований истца на сумму 5 000 000 рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счет в качестве пособий, социальных и компенсационных выплат, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска, а после его исполнения – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Судья подпись