№ 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Кузнецовой А.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 30 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кузнецовой А.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Постников Д.Н. просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью деяния, нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении, противоречивостью показаний свидетелей, отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года около 13 часов 05 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение принадлежащего ИП ФИО2 имущества, пронеся через кассовый узел без оплаты мармелад «Северная ягода малина», 250 гр., 1 шт., стоимостью 135 рублей, мармелад «Северная ягода брусника», 250 гр., 1 шт., стоимостью 127 рублей, мармелад «Северная ягода морошка», 250 гр., 1 шт., стоимостью 151 рубль, на общую сумму 413 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 АК № 442688, рапортами оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Архангельску и УУП УМВД России по г. Архангельску 

<

данные изъяты> объяснениями свидетелей 

<

данные изъяты> копией чека, заявлением и объяснением 

<

данные изъяты> записью с камер видеонаблюдения.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, которому причинен ущерб.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о каких-либо нарушениях не заявлял.

Составитель протокола об административном правонарушении – дежурный дежурной части УМВД России по г. Архангельску 

<

данные изъяты> изложенные в протоколе сведения подтвердил, пояснил, что составил протокол на основании представленных ему доказательств.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц УМВД России по г. Архангельску в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Допрошенный в судебном заседании контролер торгового зала 

<

данные изъяты> пояснил, что, наблюдая по камерам монитора обстановку в торговом зале, увидел, как ФИО1 спрятал под куртку три упаковки мармелада и прошел кассовый узел, не оплатив их. 

<

данные изъяты> окликнул его, а потом остановил возле дверей выхода из магазина. Вместе с администратором 

<

данные изъяты> они повели ФИО1 в подсобное помещение. При этом, 

<

данные изъяты> шла сзади. В коридоре, где нет камер видеонаблюдения, ФИО1 скинул мармелад на пол. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель 

<

данные изъяты> – инспектор службы контроля ИП ФИО2, которому о произошедших событиях стало известно от сотрудников магазина. Также свидетель пояснил, что внести изменения в записи камер видеонаблюдения невозможно, они были представлены суду в неизменном виде. Камер видеонаблюдения в коридоре, указанном 

<

данные изъяты> не имеется.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что охранником 

<

данные изъяты> был замечен мужчина (ФИО1), который взял мармелад и положил его под куртку. При прохождении ФИО1 кассового узла, мармелада на ленте не оказалось. Поэтому они вместе с 

<

данные изъяты> вышли в зал и уже после прохождения кассового узла попросили ФИО1 пройти с ними. В подсобном помещении (коридоре), до того, как они дошли до кабинета, ФИО1 выбросил на пол три коробки мармелада. После чего пояснил, что ничего не брал, затем предложил оплатить товар.

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> ознакомившись с планом-схемой, составленной свидетелем 

<

данные изъяты> показал, что она соответствует действительности.

Основания ставить под сомнение показания свидетелей отсутствуют, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела в показаниях свидетелей не имеется.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> чьи полномочия подтверждены представленной суду доверенностью, пояснила, что администратор магазина 

<

данные изъяты> является материально-ответственным лицом и вправе обратиться с заявлением о привлечении виновных в хищении лиц к ответственности. 

<

данные изъяты> также показала, что права потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья правильно квалифицировал совершенное ФИО1 нарушение по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что похищенный мармелад не изымался и не осматривался сотрудниками полиции о невиновности ФИО1 и незаконности вынесенного в отношении него постановления не свидетельствует, поскольку сам факт хищения и перечень похищенного имущества подтверждаются показаниями свидетелей по делу, а также справкой об ущербе, копией чека и товарными накладными.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы заявителя, ФИО1 с похищенными им коробками мармелада пересек кассовый узел магазина и был остановлен сотрудниками магазина у входной двери, в связи с чем оснований расценивать его действия как покушение на хищение имущества не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> представлена справка об ущербе, согласно которой закупочная стоимость похищенного мармелада (без учета НДС) составила 329 рублей 74 копейки: «Северная ягода малина» - 101 рубль 48 копеек, «Северная ягода брусника» - 101 рубль 48 копеек, «Северная ягода морошка» - 126 рублей 78 копеек.

В связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера ущерба.

При этом, оснований для снижения административного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание у него уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Кузнецовой А.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 декабря 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, изменить, указав о причинении ИП ФИО2 ущерба в размере 329 рублей 74 копейки.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина