Дело № 2-232/2023 (37RS0022-01-2022-002949-24)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Дельта» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Дельта» о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Дельта».

В результате залива жилому помещению истца причинен ущерб, стоимость которого оценена истцом в размере 431018 руб.

По факту залива ответчиком составлен акт от 03.10.2022.

В связи с тем, что причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с АО «Дельта» стоимость причиненного ущерба в размере 431018 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, с учетом проведенной судебной экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленной к взысканию суммы ущерба, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2091, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после проведения судебной экспертизы ответчиком выплачены денежные средства в общей сумме 103359, 70 руб., в том числе, 91359, 70 руб. – стоимость ущерба, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 9000 руб. – расходы по проведению оценки. Обратил внимание, что отказ от иска в части ущерба, в связи с частичным возмещением ущерба в ходе рассмотрения дела, истец не заявляет.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что после получения судебной экспертизы АО «Дельта» возместило истцу сумму ущерба в размере 91359, 70 руб., без учета стоимости шкафа-купе, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Дельта», данное обстоятельство не оспаривалось.

В результате протечки с кровли отделке квартиры причинен ущерб. Факт залива, причина залива квартиры истца зафиксированы актом ответчика от 03.10.2022, в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

При предъявлении иска размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения ООО «Профессиональная экспертиза» № 0064/04/2023 от 03.05.2023 в размере 431018 руб.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с положениями ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в рамках настоящего спора возлагается на ответчика.

Ответчик вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.08.2023 соответствующее ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы» (эксперту ФИО4).

Во исполнение определения суда поступило заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 196/23 от 09.11.2023.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате залива, зафиксированных актом от 03.10.2022, 

<

адрес> по среднерыночным ценам Ивановской области на дату промочки 03.10.2022 при условии выполнения ремонтных работ подрядной организацией, составляет 91359, 70 руб.

Отдельно экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате залива, не зафиксированных актом от 03.10.2022, в 

<

адрес> в комнате, площадью 18,9 кв.м. (в шкафу-купе) по среднерыночным ценам Ивановской области на дату промочки 03.10.2022 при условии выполнения ремонтных работ подрядной организацией, в размере 2091, 79 руб.

В судебном заседании стороны определенную экспертом сумму восстановительного ремонта в размере 91359, 70 руб. не оспаривали. Истец с указанной суммой согласился, ответчиком данная стоимость выплачена.

Относительно взыскания стоимости повреждений шкафа-купе суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта причинения ущерба лежит на истце.

В судебном заседании по составленному заключению допрошен эксперт ФИО4, которая пояснила, что рассчитала стоимость шкафа-купе отдельно, поскольку соответствующие повреждения не отражены в акте о заливе от 03.10.2022. Кроме того, на внешней поверхности шкафа отсутствуют какие-либо повреждения, в связи с чем, не представляется возможным установить механизм возникновения повреждений внутри шкафа и сделать однозначный вывод о том, что данные повреждения возникли в результате залива жилого помещения.

Суд, учитывая объяснения эксперта, принимая во внимание отсутствие сведений о повреждениях шкафа-купе в акте о заливе жилого помещения от 3.10.2022, подписанного собственником без замечаний, приходит к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих образование повреждений в результате залива. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 2091, 79 руб. следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства выплачена сумма ущерба в размере 91359, 70 руб., а также частично компенсирован моральный вред в размере 3000 руб., а истцом не заявлен отказ от иска в данной части, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на соответствующую сумму.

С учетом положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 48179, 85 руб. ((91359, 70 руб. + 5000 руб.) /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что управляющая организация отвечает по своим обязательствам денежными средствами, которые могли бы быть направлены на улучшение жилищных условий жильцов многоквартирного дома, принимая во внимание действия по возмещению причиненного ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 30000 руб.

Истцом к взысканию предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя. Несение расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг, чеками об оплате.

Процент правомерно предъявленных к взысканию исковых требований, с учетом уменьшения размера иска, частичного удовлетворения иска, составил 98%.

В порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом объема выполненных работ и количества судебных заседаний, отсутствия со стороны возражений по причине залива. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, размер расходов на оплату услуг представителя, составит 19600 руб.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины в размере3240, 79 руб. (2940, 79 – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дельта» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 91359, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 19 600 руб. 

В остальной части иска отказать.

Денежную сумму 94359, 70 руб. к принудительному исполнению не обращать, исполнительный лист на указанную сумму не выдавать.

Взыскать с Акционерного общества «Дельта» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 3240, 79 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н. 

Решение в окончательной форме принято 30.01.2024