Дело № 2-3010/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 мая 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.А. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в ... ... филиала №-- ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Х.Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в ... ... филиала №-- ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что Х.Д.А. является клиентом ПАО «ВТБ 24», что подтверждается заявлением на предоставление комплексного обслуживания. Одновременно, истец является учредителем и директором ООО «Мегалит».

ООО «Мегалит» по договору займа от --.--.---- г. перечислило на расчетный счет, открытом в ПАО «ВТБ 24», принадлежащий истцу, денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Банк «Аверс» от --.--.---- г.. 

После перечисления денежных средств на расчетный счет истец неоднократно использовал принадлежащие ему денежные средства.

Из указанной суммы остались на расчетном счете истца денежные средства в размере 

<

***> рублей.

--.--.---- г. истцом при попытке совершения покупки было обнаружено, что расчетный счет (карта) ПАО «ВТБ 24» заблокирован.

Сотрудники ОО «Идель» какие-либо объяснения по данному факту не дают, требования истца о разблокировании банковского счета и выплате денег не выполняют.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. Ответа не последовало.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 20 000 рублей.

Для подготовки настоящего искового заявления, анализа документов и представления интересов истцом, не имеющим юридического образования, был нанят юрист по соглашению, размер вознаграждения которого оплачен в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика разблокировать банковский счет №--, взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования Х.Д.А. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в ... ... филиала №-- ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. 

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заочное решение суда от 30.01.2017г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила возражения на исковое заявление, просит отказать. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Х.Д.А. обратился в ПАО «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в ... ... филиала №-- ПАО «ВТБ 24» с заявлением об открытии банковского счета. Истцу был открыт расчетный счет №--, выдана расчетная банковская карта Visa Classic №--.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мегалит» Х.Д.А. является учредителем и директором ООО «Мегалит», зарегистрированного 29.07.2016г.

Согласно приказу №--/к от 29.07.2016г. Х.Д.А. вступил в должность директора ООО «Мегалит» с --.--.---- г. на основании решения учредителя от 26.07.2016г.

Согласно выписке по счету расчетному счету №-- из ООО «Банк «Аверс» --.--.---- г. производились операции по счету: комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств ЮЛ (ДО «Московский»), оплата по договору займа от 06.10.2016г. в сумме 100 000 рублей, также оплата по договору займа от 06.10.2016г. в сумме 200 000 рублей и т.д.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после перечисления денежных средств на расчетный счет Х.Д.А. неоднократно использовал принадлежащие ему денежные средства, после чего из указанной суммы остались на расчетном счете 

<

***> рублей.

В последующем, --.--.---- г. истцом при попытке совершения покупки было обнаружено, что расчетный счет (карта) ПАО «ВТБ 24» заблокирован.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику письменную претензию от 13.10.2016г. с просьбой разблокировать счет и возвратить оставшиеся денежные средства в размере 

<

***> рублей. Ответ банком ему предоставлен не был.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что сомнительными по характеру являлись операция по переводу денежных средств от ООО «Мегалит» истцу, в результате чего расчетный счет (карта) ПАО «ВТБ 24», принадлежащий истцу, был заблокирован.

По смыслу положения п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержат указаний на правомочия Банка по приостановлению всех операций по всем имеющимся счетам и банковским картам, относящимся к одному клиенту, без относительно наличия или отсутствия сомнений в их характере.

При этом, в отношении истца сведений, предусмотренных ст. 3 указанного Закона, также не имелось, в связи с чем денежные средства, находившиеся на расчетном счете №-- не могли быть заблокированы на основании ст. 3 приведенного Закона.

Не представлено ответчиком и доказательств совершения им действий, предусмотренных п. 10 ст. 7 Закона, необходимых для приостановления операций по счету истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласно ФЗ от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" была проведена проверка.

Ссылка представителя ответчика на акт проверки банка не может быть принят во внимание, поскольку данный акт проверки в материалы дела представлен не был. При этом, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что данный акт неизвестен даже банку, исходя из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование сказанного должны быть представлены ответчиком.

Более того, такой акт не должен противоречить приведенному Закону, а также положением ст. 858 ГК РФ, в соответствии с которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка истца на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом отклоняется как несостоятельная, так как спорные правоотношения данный закон не регулирует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности и обоснованности блокировки счета истца, доказательств того, что имелись какие-либо основания для подозрений по проводимым с использованием данной карты и счета операций, не представлено, в силу чего исковые требования истца об обязании выдать остаток денежных средств в размере 

<

***> рублей с расчетного счета подлежат удовлетворению, также счет №--, принадлежащий истцу, подлежит разблокированию.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда согласно ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что в рамках спорных правоотношений подлежат применению ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В связи с вышеизложенным, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не может распространяться на отношения между банком и его клиентом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, определяется специальной нормой ГК РФ - ст. 856 ГК РФ, то оснований для взыскания с банка в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Ф.Р.В. и Х.Д.А. заключено соглашение № С/056/16, согласно которому истец поручил Ф.Р.В. представление его интересов по делу о защите прав потребителя банковских услуг.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что судебный акт вынесен в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами, а также, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика предъявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление с учетом разумных пределов в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Д.А. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в г.Казани филиала №-- ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в г.Казани филиала №-- ВТБ 24 (ПАО) в пользу Х.Д.А. денежные средства в размере 

<

***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в г.Казани филиала №-- ВТБ 24 (ПАО) разблокировать банковский счет №--.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Идель» в г.Казани филиала №-- ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 3 140 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Х.Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Хусаинов Р.Г.