Дело № 2-4654/2023

Поступило в суд 10.08.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что 27.07.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение об удовлетворении требований потребителя по обращению № а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, поскольку требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 274100 руб. Истец полагает, что заявленный ФИО1 размер неустойки завышен, что является действием, направленным на получение неосновательного обогащения. Более того, истец прав ФИО1 не нарушал и действовал в соответствии с законодательством об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: MITSUBISHI TOPPO BJ №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и ГАЗ 3302 № принадлежащего фио 1, под управлением фио 1 Виновником ДТП на основании предоставлены документов был признан фио 1

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС MITSUBISHI TOPPO BJ №, составлен Акт осмотра №-Пр. В соответствии с экспертным заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 103000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом выписано направление №-Пр на ремонт транспортного средства на СТОА-Автоальянс-54. ДД.ММ.ГГГГ СТОА – Автоальянс 54 уведомило ООО «СК Согласие» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению №Пр в связи с долгим сроком поставки автозапчастей необходимых для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил заявителя о том, что в соответствии с информацией, полученной ООО «СК «Согласие» от СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС на данных СТОА превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей/долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное ТС. На основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствует договор со СТОА удовлетворяющей требованиям Закона об ОСАГО в отношении ТС, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 103300 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о пересмотре принятого решения связи с несогласием с суммой выплаты. В обоснование своих требований о пересмотре суммы страхового возмещения к претензии было приложено экспертное заключение № РА с итоговой суммой с учетом износа 278 654,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «СК «Согласие» экспертами 

<

данные изъяты>» проведен анализ автотехнической экспертизы № РА, на соответствие действующим методикам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и составлено экспертное заключение № - ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки установлено, что представленное экспертное заключение № РА с итоговой суммой с учетом износа 278 654,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного на дату ДТП в Западно- Сибирском экономическом регионе, а также не соответствует Положению Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения: Стоимости запасных частей; Стоимость ЛКМ; Величина трудоемкостей на работы. 29.12.2021г. ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя о том, что в результате рассмотрения заявления о пересмотре дела и проведенной проверки представленного вместе с ним заключения эксперта № РА, ООО «СК «Согласие» пришло к выводу, что сумма страхового возмещения составила 103300 руб., которая была перечислена на банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворено частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 274 100 (двести семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, что подтверждается почтовым идентификатором №. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска № от 15.09.2022г. заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кировского районного суда г. Новосибирска № от 15.09.2022г., Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. 000 СК «Согласие» в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Принимая решение по обращению ФИО1 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 400 000 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме большей относительно взысканного страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного истец просил суд изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (457 календарных дней), применив к указанному размеру в указанный период положения статьи ст. 333 КГ РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных ООО СК «Согласие» требований возражал. 

Суд, выслушав представителей ООО СК «Согласие» и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие». К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено: «Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI TOPPO BJ №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и ГАЗ 3302 №, принадлежащего фио 1, под управлением фио 1 В результате действий водителя фио 1, транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» подготовлено направление на СТОА-Автоальянс-54 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ СТОА – Автоальянс 54 от проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 103300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 296700 руб., и возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 10000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований 

Не согласившись с принятым решением, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о частичном удовлетворении заявленных требований, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 274100 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, заявителем на заявлялось. 

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась в Кировский районный суд города Новосибирска (далее - Суд) с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Судом решения по заявлению о его обжаловании. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу № заявление Финансовой организации оставлено без удовлетворения (далее- Решение Суда). 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу № Решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения (далее - Апелляционное определение).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил Финансовую организацию и Заявителя о возобновлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Не согласившись с отказом ООО СК «Согласие», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неисполненного обязательства (274100 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения ООО СК «Согласие» не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2023 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4654/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-004984-37) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 01.12.2023 г. решение в законную силу не вступило. 

Судья-