Дело № 2-1448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 330795,57 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6507,96 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.11.2013 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 248000 руб. сроком на 61 мес. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями Договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 13.02.2017г. общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 330795,57 рублей, в том числе размер задолженности по оплате основного долга составляет 208289,18 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 72506,39 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 50000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6507,96 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что текст кредитного договора был исполнен мелким шрифтом, что не позволяет потребителю доступным образом ознакомиться с условиями договора, анкета заявителя содержит изначально согласие на страхование жизни и трудоспособности, однако не содержит наименование страховщика, стоимость страхования, потребителю не предоставлена. В анкете, не являющейся договором кредитования, банк предоставляет услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении заемщика. 13.04.2015г. в адрес банка ею была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Претензия оставлена без рассмотрения. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части комиссий за участие в страховании в силу ничтожности, расторгнуть кредитный договор. Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» неосновательное обогащение 48000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14890,65 руб. за период 09.11.2013г. по 29.05.2017г., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, снизить размер неустойки.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 (истица по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №13/0953/00000/400646, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 248000 руб. сроком на 61 месяц. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила: размер задолженности по оплате основного долга 208289,18 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 72506,39 рублей. Данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом и принимается, как достоверный.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о взыскании штрафа в сумме 50000 руб. Как следует из содержания заявления о заключении договора кредитования №13/0953/00000/400646, штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. за факт образования просрочки. Согласно расчету задолженности банк начислил за просрочку четвертого и более платежей 2000 руб. Однако, такого условия кредитный договор №13/0953/00000/400646 от 09.11.2013г. не содержит. Кроме того, суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку платежа подлежат удовлетворению в размере 590 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о заключении договора кредитования №13/0953/00000/400646 от 09.11.2013г., расчетом сумм задолженности на 13.02.2017г., выпиской из лицевого счета. 

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности в размере 281385,57 руб. (основной долг 208289,18 руб. + проценты 72506,39 + штраф 590 руб.) подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с анкетой заявителя ФИО1 в случае заключения договора кредитования выразила желание на страхование жизни и трудоспособности и согласилась быть застрахованной по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Данную возможность ФИО1 реализовала, заполнив соответствующие графы анкеты и подписав анкету. Также была уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в программе страхования, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. Также в данной анкете имеется графа, в соответствии с которой заявитель может отказаться от участия в программе страхования, выбрать для страхования страховую компанию по своему усмотрению, может отказаться от страхования и получить кредит на других условиях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие участвовать в программе страхования в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО3 как потребителя, а также факта незаконного удержания ее денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таких доказательств Яблоковой суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что текст кредитного договора напечатан мелким шрифтом, что затрудняет ознакомление заемщика с условиями кредитного договора, поскольку они не могут свидетельствовать о нарушении прав заемщика, т.к. при подписании договора ФИО1 на невозможность ознакомления с содержанием данных документов ввиду составления их мелким шрифтом не ссылалась. ФИО1 знала о данных обстоятельствах при оформлении кредитных отношений, и после получения кредитных средств, выразив свою волю на сохранение силы сделки, исполнила условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по договору о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 281385,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6013,86 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня оглашения. 

Судья А.Н. Аксютенко