Мировой судья Килина О.А. Дело № 44у-152/2018 

Судья а/и Казакова И.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 22 октября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Бойко В.Н., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре А

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 ноября 2017 года и апелляционное постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 ноября 2017 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19 мая 2014 года 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19 февраля 2015 года 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 мая 2014 года) – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 3 месяцев 20 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием в доход государства 5 % заработка, наказание в размере 10 месяцев 20 дней исправительных работ, наказание не отбыто;

- 4 октября 2017 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путём частичного сложения наказаний присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, осужденного ФИО1, адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор в части наказания изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу чужого имущества на сумму 

<

данные изъяты>. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что суд формально перечислил в приговоре установленные смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а фактически их не учел. Просит в полной мере учесть совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд, удостоверившись в том, что подсудимому обвинение понятно, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, на основе собранных доказательств, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Правильно рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается осужденным в жалобе: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Учтены судом и требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обоснованность вывода суда о том, что наказание должно быть связано только с изоляцией от общества, сомнений не вызывает.

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно приговору суд, назначая окончательное наказание, указал о присоединении на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 4 октября 2017 года.

Вместе с тем преступление, за которое ФИО1 осужден последним приговором, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от 4 октября 2017 года.

Однако, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд неверно применил нормы уголовного закона, ухудшив тем самым положение осужденного,

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, окончательное наказание осужденному следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 4 октября 2017 года.

Кроме того, из вводной части приговора подлежат исключению указанные судом судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются погашенными.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 ноября 2017 года и апелляционное постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2018 года в отношении Миллера ВВ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от 4 октября 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание суда на погашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В.Ордынский

Копия верна. Судья В.Я. Павлюк