№2а-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черновой Т.А., 

при секретаре Кутаковой О.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по ХМАО - Югре (далее - МРИ ФНС №7 по ХМАО - Югре) к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС №7 по ХМАО - Югре обратилась в суд к ФИО2 с указанным административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2009 год: налога в размере 16 350 рублей, пени в размере 2 949,36 рублей. Мотивируя требования тем, что на административного ответчика в указанный налоговый период были зарегистрированы транспортные средства, обязан уплачивать транспортный налог. В установленные сроки ФИО2 направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога, но в установленные законом сроки административный ответчик оплату начисленных налогов не произвел, что послужило основанием для направления требования об уплате недоимки, пени, а в последующем - за выдачей судебного приказа, который по заявлению ФИО2 был отменен в мае 2017 года. Задолженность не погашена.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам изложенным в административном иске. При этом просила считать опиской размер пени в 0 руб. 01 коп., указанной в просительной части, указанную как 2 949,37 рублей, вместе положенной 2 949,36 рублей. 

Административный ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не является собственником транспортных средств, которые он приобрел в девяностых годах, зарегистрировал в Костромской области, имея там формальную регистрацию. В последующем автомобили продал по доверенности, но с регистрационного учета не снимал. Каких либо подтверждающих документов не имеется. В настоящее время зарегистрирован в г.Пыть-Яхе. Пояснил, что не получал каких либо налоговых уведомлений. Пояснив, что в отношении него имеется около 16-17 судебных приказов, которые он отменил в связи с его не извещением. 

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из правил установленных в пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных к административному иску документов, следует, что ФИО2 является собственником транспортных средств: грузового автомобиля, а также грузового автомобиля. 

Таким образом, на налоговый период 2009 года, являясь собственником вышеуказанного имущества, ФИО2 несет обязанность по уплате налогов на это имущество.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законом субъектов Российской Федерации. 

На территории Костромской области транспортный налог, ставки, порядок, сроки уплаты, льготы по налогу установлены законом Костромской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года №80-ЗКО (с изменениями). Согласно названному областному закону (статья 3) ставка налога на грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно, составляет 40 рублей с каждой лошадиной силы; на грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно, составляет 62 рубля с каждой лошадиной силы.

Срок уплаты определен законом до 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2009 налоговый год срок добровольной уплаты определен до 1 апреля 2010 года.

Размер налога составляет за два транспортных средства 16 350 рублей, согласно представленного представителем административного истца расчета транспортного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 4 которой предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пени (предусмотрено положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и применении в последующем при неисполнении требований мер по принудительному взысканию недоимки (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной, в том числе для физических лиц - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Административный истец представил суду налоговое уведомление, адресованное ФИО2, с установленным сроком уплаты до 01.04.2010 года, который обязан был произвести уплату названных налогов. Доказательства направления уведомления ответчику отсутствуют и суду не представлены.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога исполнена не была в установленные законом сроки, налоговым органом, в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО2 заказными письмами были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2010 и 19.04.2010 соответственно, со сроком уплаты на 12.05.2010 и 07.05.2010 соответственно, что подтверждается списком на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции от 14.04.2010 и 22.04.2010 соответственно, что судом принимается во внимание. 

В связи с неисполнением данной обязанности, 08 ноября 2010 года, мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 16350 рублей и пени в сумме 2949, 36 рублей, а всего на общую сумму 19 299 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 17 мая 2017 года данный судебный приказ был отменен, в связи с несогласием ФИО2 

Из пояснений административного ответчика названный судебный приказ, в числе еще семнадцати судебных приказов о взыскании недоимок по налогам, был направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания, после чего, на основании заявления ФИО2 этот судебный приказ, как и все остальные, был отменен.

В обоснование своего несогласия с требованиями административного истца ФИО2 привел доводы о том, что каких либо документов о наличии у него задолженности по налогам ему не поступало.

Подобные доводы административного ответчика суд находит несостоятельными, в виду того, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налоговых требований, тогда как вся почтовая корреспонденция ФИО2 направлялась по месту его жительства и месту регистрации транспортных средств.

Представленные административным ответчиком копии документов ответов МФНС России №3 по Костромской области, информацию клиентской службы об удержаниях, с учетом требований статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает в виду того, что они не имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, в том числе не отвечают требованиям статей 59,70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и административный ответчик признает, что не исполнил требования налогового уведомления и налоговых требований, размер требуемой к уплате недоимки по налогу и пени административным ответчиком не оспаривается, рассчитан в соответствии с действовавшим в налоговом периоде 2009 года законодательством, согласно расчету проверенному и принятому судом. Наличие задолженности по налогу ФИО2 признается.

Учитывая, что факт неисполнения налоговых обязательств административным ответчиком нашел свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 771 рублей 97 копеек, от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление МРИ ФНС № 7 по ХМАО - Югре к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 19 299 (девятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 771 (семьсот семьдесят один) рубль 97 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.12.2017 г.

Председательствующий Чернова Т.А.