Дело № 2-88/2018 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДСУ-1» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГОКУ «Новгородавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и ООО «ДСУ-1» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав на то, что 10 августа 2017 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытия на участке автомобильной дороги 

<

адрес> были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85123 руб. 00 коп., также истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп. Кроме того, истец претерпевал значительные физические и нравственные страдания, которые оценивает в 40000 руб. 00 коп.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве соответчиков привлечены ООО «ДСУ-1» и Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (в настоящее время - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что просит также компенсировать моральный вред, за то, что он был вынужден обратиться в суд и посещать судебные заседания. 

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ссылалась на наличие вины истца в наступлении ДТП.

Представитель ответчика ООО «ДСУ-1» ФИО2 также иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением № 1090 от 23.10.1993 года Правительства Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему делу входят наличие факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как установлено судом из объяснений истца и материалов дела, 10 августа 2017 года около 

<

адрес>, находящейся в оперативном управлении ГОКУ «Новгородаводор», в 

<

адрес> в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45859 руб. 78 коп., без учета износа - 85123 руб. 75 коп. 

Также истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб. 00 коп. 

Данные о размере компенсации на восстановление поврежденного автомобиля истца судом признаются достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Каких-либо доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено. Кроме того, у ответчиков была возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчики данным правом не воспользовались. 

При этом, доказательств того, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «ДСУ-1» заключен Государственный контракт № на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес>, в том числе, на участке дороги 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ДСУ-1» с даты заключения контракта принимает на себя обязательства, в том числе, по организации безопасного дорожного движения (п. 8.34).

Согласно п. 11.13 государственного контракта, подрядчик (ООО «ДСУ-1») самостоятельно несет имущественную, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Учитывая вышеизложенное, принимая также во внимание условия п. п. 8.34, 11.13 государственного контракта, согласно которому на подрядчика возложена имущественная, административная и иная ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных подрядчиком, а также за сохранность дорог и дорожных сооружений в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными нормативно-технической документацией, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ДСУ-1».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ГОКУ «Новгородавтодор» и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области следует отказать.

Как следует из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, а также в судебном заседании, в момент ДТП он управлял автомобилем во время сильного дождя, в темное время суток, на неосвещенном участке автомобильной дороги, в результате наезда на выбоину повредил правые колеса. Также из объяснений истца следует, что он выбоину в дорожном покрытии не видел.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «ДСУ-1» о том, что сотрудниками ГИБДД не составлялся акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и в материалах административного дела отсутствуют сведения о замерах повреждений, о размерах выбоины, что свидетельствует о недоказанности истцом события ДТП при изложенных последним обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Наличие повреждений в виде выбоин на проезжей части дороги подтверждается также схемой места ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела, заключением судебной экспертизы.

Так, согласно заключению № от 10.01.2018 года 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.3 часть 1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях указанного водителя с технической точки зрения не усматривается.

Водитель ФИО3 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать ДТП (избежать наезда на выбоину на дорожном покрытии).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям ГПК РФ, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт 

<

данные изъяты> поддержал заключение в судебном заседании, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии и избежать наезда на неё не представлено, а содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в силу Государственного возложены на ООО «ДСУ-1», которое приняло на себя обязательства возмещать вред, причиненный третьим лицам вследствие неудовлетворительных дорожных условий, доказательств своей невиновности данный ответчик не представил, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО «ДСУ-1», в связи с чем, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 85123 руб. 75 коп. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 40000 руб. 00 коп., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. 

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий указанного ответчика ему причинен моральный вред, и то, что он испытывал нравственные и физические страдания.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «ДСУ-1» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2753 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСУ-1» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 85123 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2753 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ДСУ-1» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 февраля 2018 года

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.