РЕШЕНИЕ

 № 2-3209/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Леоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 29.09.2017 в размере 291 617 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что *** в 15.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла ***, гос. рег.знак *** и автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением ФИО3 В результате ДТП была повреждена принадлежащая ему мотоэкипировка. Виновником ДТП был признан ФИО3 

*** он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанную экипировку. 

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд г.Тамбова о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. 

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.01.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 900 руб., штраф в сумме 8 950 руб, компенсация морального вреда 1000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.09.2017 решение от 23.01.2017 отменено, с принятием нового решения, которым с ПАО "Росгострах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 332 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 2 400 руб, штраф в размере 35 666 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

11.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензии о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 71 332 руб., а в удовлетворении требований компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку происходит умышленное дробление исковых требований для увеличения получения выгоды по расходам, связанным с оказанием истцу юридической помощи. Судебные расходы просит снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, *** в *** час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла ***, гос. рег.знак *** и автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением ФИО3 В результате ДТП помимо мотоцикла истца была повреждена мотоэкипировка, в которой он находился. Виновником в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда 26.07.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоэкипировки.

В выплате страхового возмещения истцу отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих его право собственности на указанную экипировку, считая отказ необоснованным, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.09.2017 решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.01.2017 отменено, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 71 332 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 2 400 руб, штраф в размере 35 666 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 06.10.2017 года.

В абзаце втором п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев с транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в порядке в сроки, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате неустойки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате в срок страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2017, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 29.09.2017. 

Факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств последний относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, сумма неисполненного обязательства установлена вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что срок выплаты страхового возмещения был увеличен с учетом необходимости истребования судом доказательств при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, а именно-проведение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» экспертизы от 21.07.2017 для установления действительного размера причиненного истицу ущерба в результате ДТП ***. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до150 000 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО2 Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг ***-Ю от ***, распиской о передаче представителю о получении денежных средств в сумме 8000 руб. за оказанные услуги от *** (л.д. ***)

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных услуг, что для составления настоящего искового заявления дополнительного изучения материалов дела не требовалось, а также мнение представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных работ, суд считает обоснованным к взысканию с ответчика размер на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 15.12.2017 г.