Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Каа-Хем 7 октября 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Сарыглар Д.В., переводчике ФИО1 М-Д., с участием государственного обвинителя Кызылского межрайонного прокурора РТ Грек Н.С., подсудимого С., защитника – адвоката Донгака А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С., 

<

данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С. умышленно причинил О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на чабанской стоянке, 

<

адрес>, С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к О. из-за того, что последний предъявлял ему претензии по поводу введения скота на чабанской стоянке и ударил его ладонью в лицо, с целью умышленного причинения О. тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую грудную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Из показаний С., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени О. предложил ему помочь на его чабанской стоянке, на что он согласился. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он жил на чабанской стоянке в м. 

<

адрес> вместе с О., и помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов О. пришел и предложил ему выпить спиртные напитки на чабанской стоянке Ч., на что он согласился, и они направились на соседнюю чабанскую стоянку Ч., где находились О., Ч. и мужчина по имени Р. - родственник Ч., и они вчетвером в юрте начали распивать спиртные напитки. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Ч. и Р. уснули в юрте, так как сильно опьянели, а они с О. остались распивать оставшееся пиво в юрте на полу. Затем около 22 часов О. начал его обвинять в том, что он плохо присматривал за его скотом, что ему не понравилось. Затем они с О. начали драться там же внутри юрты, О. ударил его своей ладонью в лицо, что его очень разозлило. В ходе драки они с О. боролись, и в этот момент он взял со стола кухонный нож с деревянным коричневым обухом. Они боролись рядом с буржуйкой в южной части юрты. Во время борьбы с О. его тело было направлено в сторону двери юрты, а тело О. - в сторону сундуков, то есть в южную сторону. Во время борьбы, он повернулся и взял тот самый нож в свою правую руку и один раз ударил в область спины О., а точнее в область левой груди сзади. Когда он взял нож со стола и наносил удар ножом они с О. стояли лицом друг к другу, так как они боролись. О. не видел, что он схватил нож, так как он ударил его в область спины слева. После удара ножом О. начал кричать, они одновременно отпустили друг друга, и он быстро убежал из юрты, держа в руках нож и не позвал медицинскую помощь О.. Выбежав из юрты, он побежал в сторону 

<

адрес> и по дороге в кусты выбросил нож. Вину в том, что он нанес ножевое ранение О., не признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 76-79).

Из показаний С., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, остается при ранее данных показаниях, которые давал в качестве подозреваемого. (л.д. 168-170).

Из дополнительных показаний С., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что хочет сказать, что в предыдущих показаниях в качестве подозреваемого указано, что он не признает вину, на самом деле он изначально признавал свою вину, в том, что он ударил ножом О., в содеянном раскаивается. Полностью поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 195-198).

Согласно показаниям С. данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он остается при ранее данных показаниях, в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого и дополнительных показаниях в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний. Вину в том, что он нанес О. ножевое ранение признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 203-206).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. дает аналогичные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 171-180).

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность С. в его совершении, установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

В судебном заседании потерпевший О. показал, что они с подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ на чабанской стоянке соседа в м. 

<

адрес> внутри юрты распивали спиртные напитки, затем они поссорились, начали бороться с друг другом, в ходе драки он получил ножевое ранение в спину в области грудной клетки от подсудимого, что дальше было не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года С. передал ему 15 тысяч рублей в качестве возмещения морального ущерба, извинился перед ним, претензий к нему не имеет, поскольку ссору между ними начал он и первым ударил подсудимого в лицо, находился в сильной степени алкогольного опьянения, считает себя также виноватым в том, что произошло.

Из показаний потерпевшего О., данных им при производстве предварительного расследования, исследованных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он видел, как он поднимал своей правой рукой кухонный нож и тогда он понял, что он собирается его ударить ножом, однако, он не смог помешать этому, С. очень быстро схватил нож и сразу же ударил один раз ножом в его спину, а точнее в область левой груди, момент удара, он очень отчетливо помнит, как С. держал нож в правой руке и ударил его в область левой груди со стороны спины сверху вниз, держа нож лезвием вниз к своему мизинцу. Тогда у него в руках ничего не было, он ему не угрожал и не душил его, он с ним просто боролся, он перед ударом его ножом не наносил С. удары кулаками. Когда С. взял нож со стола и ударил его ножом они с ним стояли лицом друг к другу, так как они боролись, держались в обнимку. После удара ножом он начал кричать от боли и в этот момент они одновременно отпустили друг друга и С. быстро убежал из юрты, и не позвал ему медицинскую помощь. 

Оглашенные показания потерпевший О. подтвердил.

Кроме того, виновность С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра места происшествия является чабанская стоянка, находящаяся в западной части 

<

адрес>, на территории которой имеются кошары, домик и юрта. Перед входной дверью в юрту на земле обнаружен 1 след подошвы обуви, который сфотографирован на месте. При входе в юрту установлено, что посредине юрты имеется печь-буржуйка, на поверхности которой обнаружен кухонный нож, который в последующем изъят и помещен в желтый бумажный конверт. На печи-буржуйке стоит кружка, с поверхности которого обнаружены 4 следа пальцев рук. Слева при входе на стуле обнаружена серая кофта с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Обнаруженная кофта изъята и помещена в черный полимерный пакет (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему согласно которому установлен желтый бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен кухонный нож. 

<

данные изъяты> (л.д. 181-187);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О. имелось одно колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ N? 194н от 24.04.2008). Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и Медицинской карте. (л.д. 38-40);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви на изображения в графическом файле с наименованием «№», находящемся в электронном архиве ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, представленным на экспертизу, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. (л.д. 151-152);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилоскопических пленках с наибольшими размерами: 17х13мм, 20х14мм, 25?10мм. имеются 3 следа рук, пригодные для идентификации личности. На дактилоскопических пленках с размером 17х13мм, 20х14мм, 25х10мм следы пальцев рук оставлены гр. Ж. Отрезок светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы 16х12мм не пригоден для идентификации личности. (л.д. 160-161).

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протокол осмотра места происшествия, осмотры предметов, заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда также не имеются, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.

Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оглашенные показания подсудимого в судебном заседании, показания потерпевшего в суде и оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия о месте и обстановке совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из признательных показаний подсудимого С. следует, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший первый начал ссору и ударил его рукой по лицу, на что тот разозлился и, взяв нож, ударил его в спину в область грудной клетки. Показания потерпевшего О. в суде, а также оглашенных его показании данных в ходе предварительного следствия, о том что в ходе драки он получил ножевое ранение в спину в области грудной клетки от С. суд оценивает как правдивые, поскольку они по своему содержанию согласуются с показаниями самого С. и иными собранными по делу письменными доказательствами, а именно – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Выбор способа и нанесение удара ножом в область грудной клетки где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что С. при совершении преступления действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что С. не находился в состоянии необходимой обороны, следовательно, не мог превысить ее пределов, поскольку в данном случае имели место личные неприязненные отношения к потерпевшему возникшие из-за его противоправного поведения, что и стало мотивом совершения данного преступления.

Данный мотив преступления судом установлен на основе исследованных доказательств, в связи с чем, берется за основу приговора.

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана.

Проанализировав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность С. в умышленном причинении О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана, и поэтому действия С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения С. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С. холост, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное С. относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции С. характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала следствия, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче денежных средств потерпевшему в размере 15000 рублей. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесения извинения потерпевшему, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, использование при его совершении предмета, используемого в качестве оружия, степень его общественной опасности, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, в целях исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд счел дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать. 

Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека и данные о личности, суд не усматривает оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ. 

При этом с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, в виде – активного способствования раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний на стадии досудебного производства, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче денежных средств потерпевшему в размере 15000 рублей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит основании для применения ст. 64 УК РФ, 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против здоровья человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания С. определяет в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож и серую кофту после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: кухонный нож и серую кофту уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в переводе на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол