Дело № 7-818/18

(в районном суде № 12-148/18) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года в отношении 

СПб ГУП «Горэлектротранс», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.15, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-18404-17-ОБ/686/137/10 от 25.01.2018 года СПб ГУП «Горэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Вина СПб ГУП «Горэлектротранс» установлена в том, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге 

<

дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 15.11.2017 года, в СПб ГУП «Горэлектротранс» ОСП «Трамвайный парк № 7», по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие нарушения: ст. 329 ТК РФ, п.13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса, утв. приказом Минтранса России от 18.102005 №..., а именно продолжительность ежедневного(междусменного) отдыха с 01.09.2017 на 02.09.2017, с 02.09.2017 на 03.09.2017, с 10.09.2017 на 11.09.2017, с 11.09.2017 на 12.09.2017, с 16.09.2017 на 17.09.2017, с 19.09.2017 на 20.09.2017, с 20.09.2017 на 21.09.2017, с 24.09.2017 на 25.09.2017, с 28.09.2017 на 29.09.2017, с 03.10.2017 на 04.10.2017, с 04.10.2017 на 05.10.2017, с 07.10.2017 на 08.10.2017, с 13.10.2017 на 14.10.2017, с 21.10.2017 на 22.10.2017, с 22.10.2017 на 23.10.2017, работника 

<

...> Н.Н. составила менее двойной продолжительности времени работы; 

в нарушении ст.91 ТК РФ работодатель не в полной мере ведет учет рабочего времени работника 

<

...> Н.Н. ( в табеле учета рабочего времени за июль 20147 года не учтено время проведения стажировки работника 

<

...> Н.Н. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в размере 2,5 часов); 

в нарушении ст. 62 ТК РФ по письменным заявлениям работника 

<

...> Н.Н. не выданы копии документов, связанных с работой (не выданы копия коллективного договора, копия Правил внутреннего трудового распорядка, копии путевых листов работника 

<

...> Н.Н. от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; итоговая ведомость по заработной пате за период с января 2016 по ноябрь 2016); 

в нарушении ст.103 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса, утв. приказом Минтранса России от 18.102005 № 127, работодатель не известил работника 

<

...> Н.Н. не позднее чем за один месяц об изменении графика работы на 

<

дата> и 

<

дата>. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года по жалобе защитника СПб ГУП «Горэлектротранс», постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-18404-17-ОБ/686/137/10 от 25.01.2018 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Защитник СПб ГУП «Горэлектротранс» Шепелев В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд в части изменения наказания, прося заменить административный штраф на предупреждение, по следующим основаниям. Учреждением было представлено доказательства ознакомления с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка и положениями к коллективному договору. В соответствии с п.13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса", продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену), но не менее 12 часов. При суммированном учете рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть сокращена с 12 часов не более чем на три часа, с учетом удаленности места отдыха работника, с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, по письменному заявлению работника, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии - с иным представительным органом работников. В соответствии с п.8 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Указанная продолжительность ежедневной работы (смены) водителей может быть увеличена работодателем до 12 часов. Согласно п.8 трудового договора №... от 

<

дата> работнику 

<

...> Н.Н. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдых соблюдается, согласно путевым листам и протокола начисления премии. В ряде отраслей продолжительность отдыха между двумя рабочими днями не может быть менее 12 часов. Время проведения стажировки работника 

<

...> Н.Н. были выплачены денежные средства. Статья 62 ТК РФ дает работнику право требовать не любые документы предприятия, а только те, которые связаны конкретно с ним, с его трудовой деятельностью и не обязывает работодателя предоставлять работнику копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ним отношения. В соответствии с нормами ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз.17 ст.22); при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с рудовой деятельностью работника, коллективным договором ( ч.3 ст.68). Не выданные 

<

...> Н.Н. документы являются локальными нормативными актами, которые приняты работодателем в пределах своей компетенции, а также не описывают конкретную трудовую функцию работника и касаются всех работников предприятия. По пункту 22, согласно графику у работника 

<

...> Н.Н. были рабочие дни, график работы изменен не был. При рассмотрении дела не были учтены положения ст.2.9 КоАП РФ. Постановление составлено с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, оценка доказательств не дана. Инспекция и суд не применили п.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Законный представитель СПб ГУП «Горэлектротранс», потерпевшая 

<

...> Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник Шепелев В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил дополнение к жалобе по пунктами указанным в предписании Государственной инспекции труда. 

Представитель потерпевшей ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решения по делу являются законными и обоснованными. Защитник пояснил, что в настоящее время часы межсменного отдыха работнику 

<

...> Н.Н. высчитываются в соответствии с ТК РФ и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса, утв. приказом Минтранса России от 18.102005 № 127. Оснований для применения ст.2.9, ст.3.4 КоАП РФ не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Шепелева В.В. и представителя потерпевшей ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы защитника СПб ГУП «Горэлектротранс» Шепелева В.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях СПб ГУП «Горэлектротранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, недостатки постановления восполнены судом.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина СПб ГУП «Горэлектротранс» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и по существу доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия СПб ГУП «Горэлектротранс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, учет рабочего времени работника, выдача документов по заявлениям работника, извещение об изменении графика работы конкретно определены законодательством для защиты прав работника и работодателя, а именно ст.ст. 329, 91, 62, 03 ТК РФ, п.13, п.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей трамвая и троллейбуса, утв. приказом Минтранса России от 18.102005 № 127, в связи с чем доводы защиты основаны на неверном толковании норм права.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не подлежат удовлетворению, поскольку допущенные нарушения затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года по жалобе защитника СПб ГУП «Горэлектротранс» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-17404-17-ОБ/686/137/10 от 25.0912018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении СПб ГУП «Горэлектронтранс» – оставить без изменения, жалобу защитника Шепелева В.В. – без удовлетворения. 

Судья И.Е.Калинина