Дело № – 879/2024 

УИД 63RS0045-01-2023-010181-46

Решение

 

Именем Российской Федерации 

08 мая 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2024 по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Ситилинк" с вышеуказанным иском, указав, что 01.08.2021 г. в магазине Ситилинк приобрел видеокарту «РАLIТ NVIDIA GeForce RTX 3080 Gaming Pro», S/N: №, стоимостью 163990 рублей, по кассовому чеку. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. Однако в течение этого срока в товаре выявился дефект - отсутствует изображение, не определяется компьютером. Правила эксплуатации товара не нарушались. 25.08.2023г. с данным дефектом истец обратился в сервисный центр «Ситилинк» с целью проведения гарантийного ремонта. 09.10.2023г. устройство было выдано обратно с отказом в удовлетворении заявленной просьбы. После чего он обратился в независимую экспертную организацию, где экспертом был выявлен недостаток производственного характера. 14.10.2023г. в магазин ответчика истец подал письменную претензию с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных сумм за товар и экспертизу, возможности проведения дополнительной экспертизы товара. 23.10.2023г. был предоставлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований и акт проверки качества товара (ранее, при получении товара из ремонта, не предоставлялся). До настоящего момента требования не удовлетворены. 

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты РАLIТ NVIDIA GeForce RTX 3080 Gaming Pro», S/N: № и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 163990 рубля. Взыскать с ответчика затраты на оплату проведения экспертизы в размере 6000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 15000 рублей, возмещение морального вреда, 5000 рублей, неустойку в размере 32798 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, штраф 50 % за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в доход потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет - 1639,9 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 90 копеек. Со дна предоставления письменного ответа на претензию (23.10.2023г.) наступил пятьдесят девятый день просрочки 24.10.2023г. - 22.12.2023г. - период просрочки Сумма составила 1639,9 * 59 = 96754,1 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 10 коп. и взыскать неустойку в размере 96754 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. 

Представитель истца, по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам. 

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам письменных возражений, при удовлетворении иска просил снизить неустойку, штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причина неявки неизвестна. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

01.08.2021 года истцом ФИО1 (№) по заказу № была приобретена в магазине СИТИЛИНК (ООО «Ситилинк») видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX № GAMINGPRO 10G 10ГБ GDDR6X, Ret №, что подтверждается накладной на выдачу товара и товарным чеком № № (получатель ФИО3), стоимостью 163 990,00 рублей (.л.д. 14, 32).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В период эксплуатации, и гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: отсутствует изображение, не определяется компьютером. 

25.08.2023 г. истец обратился в сервисный центр «Ситилинк», с целью гарантийного ремонта (л.д.119). 

09.10.2023 г. выдан отказ в гарантийном обслуживании, № RA№, основанием к отказу явилось: скрытые дефекты недостаток производственного характера. 

14.10.2023 г. истец составил претензию, в которой просил расторгнуть договор купли продажи, вернуть сумму 163 990 рублей и возместить убытки за экспертизу 6 000 рублей. 

17.10.2023г. истец вручил ответчику ООО «Ситилинк» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

В ответ на обращение от 14.10.2023 ООО «Ситилинк» (исх.№ от 23.10.2023), сообщает следующее. 01.08.2021 по заказу № был(а) приобретен(а) в магазине СИТИЛИНК (ООО «Ситилинк») арта Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-№ (далее по тексу - «Товар»). Истец обратился в гарантийный отдел магазина в связи с обнаруженным в товаре недостатком. В целях проверки правомерности и обоснованности заявленного требования ООО «Ситилинк» принято осуществить проверку качества товара. По итогам проведенной проверки качества был выявлен недостаток не производственного характеpa, что подтверждается актом проверки качества. 14.10.2023 обратились повторно с требованием возврата денежных средств за Товар и компенсацией расходов. В качестве подтверждения недостатка представлен акт экспертизы. Заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, не содержит подробное описание результатов исследования. Эксперт не имеет необходимую квалификацию, что позволяет поставить под сомнение выводы специалиста. На основании Закона N 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от04.07.2011 N 328, представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. На основании вышеизложенного, отказывает в удовлетворении заявления.

15.11.2023 года истец обратился в суд. 

22.01.2024 года определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Товароведческая экспертиза» №.02. 0.10.3 эксперт пришел к следующим выводам 

По вопросу №: имеются ли в товаре видеокарта «PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080 «№» S/N: №, какие-либо дефекты?

Ответ: предмет экспертизы видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080 № 10GB, серийный номер (SN): №, имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием вывода графического изображения с видеокарты на монитор.

По вопросу №: определить характер и причины возникновения дефектов, являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер?

Ответ: установлен критический дефект п.43 ГОСТ 15467-79 электронных компонентов, расположенных на материнской плате видеокарты. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Установленный критический дефект носит производственный характер.

По вопросу №: определить стоимость и трудоемкость их устранения?

Ответ: для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080 GAMINGPRO 10GB, серийный номер (SN): №, необходимо произвести замену материнской платы видеокарты на исправную новую. В гарантийный период в случае выхода из строя электронных компонентов основной (материнской) платы видеокарты PALIT NVIDIA GeFore RTX 3080 GAMINGPRO 10GB, компания-продавец/дистрибьютер продукции PALIT в РФ производит гарантийный ремонт видеокарты в сервисном центре дистрибьютера либо замену видеокарты в сборе на безвозмездной для потребителя основе, при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации видеокарты. Временно интервал устранения недостатка в видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080 GAMINGPRO 10GB - до 45 календарных дней. Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта путем замены видеокарты PALIT NVIDIA GeForсе RTX 3080 GAMINGPRO 10GB в сборе на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 120 607 (сто двадцать тысяч шестьсот семь рублей 33 копейки.

По вопросу №: какова рыночная стоимость видеокарты на момент проведения экспертизы?

Ответ: среднерыночная стоимость новой видеокарты PALIT NVIDIA GeForсе RTX 3080 GAMINGPRO 10GB на момент проведения исследования составляет 120 ((сто двадцать тысяч шестьсот семь) рублей 33 копейки.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал доводы изложенные в заключении и пояснил, что предметом исследования являлся не смартфон, данное указание на стр.12 заключения является технической ошибкой. Далее по тексту указывается объект исследования с идентификационными данными, в ходе исследования данные идентификационные признаки были соотнесены с определением суда. Экспертом изучено все материалы, имеющиеся в гражданском деле, информация на сайте изготовителя в электронном виде и Руководство по эксплуатации товара в электронном виде, данная информация имеется в п.18 на стр.6 заключения. При совокупном изучении исследуемого объекта, применяя аналитический метод исследования, факторы следообразования не были установлены, Изучено внешнее и внутреннее строение объекта. В данном случае целостность объекта исследования не нарушена, так же как и не найдено посторонних следов на нем. В случае наличия неисправности в персональном компьютере имелись бы следы, но их нет, поэтому отсутствовала необходимость исследования персонального компьютера. Сопоставление с электрической принципиальной схемой завода изготовителя не производилось, потому что заводы, как правило, не предоставляют электрическую принципиальную схему, ссылаясь на коммерческую тайну. Факторов следообразвания короткого замыкания не было установлено. Техническим способом, а именно мультиметром была изучена техническая составляющая и как следствие на определенных значимых узлах короткого замыкания выявлено не было. На плате расположена микросхема БИОС, с помощью цифрового мультиметра проведено исследование в части опорного напряжения путем съема сопротивления, сопротивление на момент исследование составляло порядка 650 Ом, это говорит о том, что опорное напряжение находиться в исправном состоянии. Так же изучены контакты относительно массы микросхемы БИОС, замыканий экспертом установлено не было. Соответственно эксперт пришел к выводу о том, что данная цепь находиться в исправном состоянии. По совокупности проведенного исследования и применения, в том числе технического метода, эксперт пришел к выводу о скрытом дефекте микросхемы ВПУ. Объект исследования эксплуатировался, а полноценное или же не полноценное использование носит вероятностный характер. Объект при продаже эксплуатируется, но в виду того, что в него заложен некачественный компонент, и определенной наработке отказов, микросхема имеет определенное количество часов наработки по отказам, в определенный период времени наступает насыщение и данная микросхема выходит из строя. Вследствие чего исследуемый объект вышел из строя в результате накопленного деградационного отказа. Запрос в сервисный центр не производился, но опять же исходя из способа и метода устранения дефекта, наиболее приемлемым методом является полная замена объекта исследования. Учитывая, что плата целиком не поставляется, для приведения объекта в работоспособное состояние, требуется произвести замену предмета целиком. Имеется иллюстрация описывающая стоимость объекта, которая сопоставлялась со способом устранения и ценообразованием на период исследования. Стоимость материнской платы отсутствует, так как производитель на момент проведения экспертизы не поставлял ее в магазины.

Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достаточным, полным, мотивированным, аргументированным, не содержит предположений и противоречий в выводах эксперта, выполнено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Настоящее исследование выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области науки, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.05.2024 года определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчику о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Доказательств проявления производственного дефекта в иной период, чем заявлено истцом, виновных действий потребителя стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика спорном товаре в течении гарантийного периода с момента передачи товара проявился существенный недостаток производственного характера, препятствующий использованию товара по назначению.

Таким образом, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 163 990 руб. 

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 23.10.2023 по 22.12.2023 года основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (96 754,1 руб. (1639,9*59). 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом ходатайства ответчика, считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб. за период с 23.10.2023 по 22.12.2023 года. 

Также суд находит основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (1 639, 90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался с досудебной претензией, требования по которой не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 333 ГК РФ, снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда. 

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. 

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор оказания услуг, квитанция об оплате. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения об оказании юридических услуг от 11.11.2023 года на сумму 15 000 руб. (представление интересов доверителя в суде и по досудебному порядку). 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг, суд с учетом принципа разумности и справедливости подлежат снижению до 10 000 руб. 

Кроме того, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 рублей по чеку от 14.10.2023 года ООО «Самарский центр экспертизы» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку потребитель был вынужден инициировать проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара. 

Определением суда 22 января 2024 года назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1 Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы оплачены истцом по чек ордеру ПАО СБ в сумме 20 000 рублей (л.д. 197) согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 рублей 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования об обязании истца ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» некачественный товар.

В то же время, ООО «Ситилинк» обязан принять у ФИО4 товар, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату видеокарты, с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 479,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Ситилинк" ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 163 990 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 6 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 221 990 руб.

Взыскать с ООО "Ситилинк» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойки с 09.05.2024 из расчёта 1% (1 639,90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) вернуть ООО "Ситилинк" ОГРН № видеокарту в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) обязанности по возврату видеокарты, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Ситилинк» ОГРН № подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 479,80 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева