Р Е Ш Е Н И Е

«17» июля 2017 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края по делу в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 18 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление судьи, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, был препровожден в Буденновский наркологический диспансер для выполнения соответствующего требования сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России в Буденновский наркологический диспансер, однаковрача-специалиста на месте в рабочее время не оказалось. Иные медицинские учреждения и специалисты для прохождения медицинского освидетельствования ему предложены не были.После значительного времени ожидания и неопределенного времени появления врача он был вынужден оставить данное учреждение ввиду того, что его в больнице ожидали супруга с малолетним ребенком, получившим ранее тяжелый ожог. При исследовании доказательств мировой судья необоснованно проигнорировал факт его согласия на прохождение процедуры медицинского освидетельствования. В обоснование вынесенного постановления указал в качестве доказательства его вины протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором имеется его согласие. Исходя из установленных обстоятельств, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО2, должностное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также должностного лица присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Диспозиция нормы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2017 г. в 10 часов 53 минуты, в 

<

...>, ФИО2 управляя транспортным средством Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

На предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 дал согласие. Результат освидетельствования показал, что алкогольное опьянение не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 28февраля 2017 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28февраля 2017 года(л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от28февраля 2017 года (л.д.5);протоколом о задержании транспортного средства № 28февраля 2017 года (л.д.7); объяснением ФИО2, из которого следует, что он отказался ждать врача из-за большой очереди положения статьи 12.26 КоАП РФ ему были разъяснены; рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО1; копией водительского удостоверения ФИО2; копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12); копией страхового полиса (л.д. 13); копией паспорта ФИО2 (л.д.14); справкой и результатами поиска административных правонарушений (л.д.16, 17);видеозаписью фиксации обстоятельств административного правонарушения, содержащегося на диске, приложенном к материалам дела.

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречат установленным обстоятельствам, из которых следует, что требования сотрудников полиции не устранены, между тем медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения по результатам данного требования не проведено.

Пунктом 34Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, установлено, что сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки.

Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 47 (4 абзац), 61, 109 (6 и 7 абзацы), 201 и 216 настоящего Административного регламента.

Необоснованные действия (бездействие) сотрудников, влекущие увеличение времени исполнения административных процедур (действий) в отношении участников дорожного движения, обжалуются в порядке, установленном разделом V настоящего Административного регламента.

Длительное исполнение административной процедуры не является обстоятельством, исключающей ее проведение.

Указываемые ФИО2 обстоятельства объясняют мотивы его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не являются основанием для его освобожденияот соблюдения Правил дорожного движения РФ, которыми прямо предписано обязанность водителяпроходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения потребованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей дана полная оценка всем представленным доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и срок привлеченияФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края от 18 мая 2017 годав отношении АллагулиеваТоймухаметаАбдулмуратовичао совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья А.В. Исайкина