Дело № 2-144/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 января 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.04.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии ЕЕЕ (№).

03.01.2018 года в 23:45 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, гос. (№), под управлением ФИО2, и автомобиля Нисан Кашкай, гос. (№), принадлежащего истцу, и под управлением ФИО3. Виновником ДТП является ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

11.01.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец была вынуждена обратиться в ООО «ПЭК» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, гос. (№) с учетом износа составляет 32 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 200 рублей, неустойку в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, полагала не подлежащей уменьшению компенсацию морального вреда, в связи с направлением страховой компании заявления о возбуждении в ее отношении уголовного дела. Также просила не снижать штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменные возражения с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снижении компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Нисан Кашкай, гос. (№) (л.д.68).

27.04.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии ЕЕЕ (№) (л.д.7).

03.01.2018 года в 23:45 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, гос(№), под управлением ФИО2, и автомобиля Нисан Кашкай, гос. (№) принадлежащего истцу, и под управлением ФИО3. Виновником ДТП является ФИО2 (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

11.01.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8-9). 

Согласно заключению ООО «Норма права» от 18.01.2018 года повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.139-161). 

В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.12).

Истец обратилась в ООО «ПЭК» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № 1080 от 19.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, гос. (№) с учетом износа составляет 32 500 рублей (л.д.21-37).

Претензия истца от 13.02.2018 года оставлена без удовлетворения (л.д.13-14).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 06.09.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт НН» №542-18 от 26.10.2018 года, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.01.208 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 700 рублей. 

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 37 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей, а не в заявленном размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (32 500)х50%= 16 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 12 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 2 800 рублей (л.д.15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оценке в большем размере.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 1 175 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 2 800 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 1 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач