Дело № 2-3781/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., 

при секретаре Усачёвой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Архсервисплюс» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 30.04.2018 по 04.05.2018 в размере 849 622 руб. 05 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2017 года заключила с ответчиком договор №95 долевого участия в строительстве, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: г.

<

адрес>. 27 октября 2017 года квартира была передана ответчику для производства ремонтных работ, которые должны были быть закончены к 27 апреля 2018 года. Акт приема-передачи подписан только 1 июня 2018 года. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.12.2018 с ответчика взыскана неустойка за период просрочки с 27.04.2019 по 29.04.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявила также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30 мая 2017 года между сторонами был заключен договор № 95 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Цена договора - 5 664 147 руб.

Объектом долевого строительства выступила квартира с предварительным №, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома.

27 октября 2017 года квартира передана застройщиком дольщику по акту приема-передачи.

В силу пункта 7.12 договора № 95 долевого участия в строительстве после передачи объекта долевого строительства застройщиком в собственность и принятия его участником долевого строительства в собственность по подписанному сторонами передаточному акту участник долевого строительства в течение трех календарных дней передает застройщику для производства дополнительных работ объект долевого строительства по акту для производства дополнительных работ.

Застройщик обязуется выполнить дополнительные работы в течение шести месяцев с момента передачи участником долевого строительства объекта долевого строительства застройщику по акту для производства дополнительных работ.

Истец по акту приема-передачи передала ответчику квартиру для производства дополнительных работ 27 октября 2018 года.

По акту от 01 июня 2018 года истец приняла произведенные ответчиком дополнительные работы с учетом замечаний. 

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.12.2018 по делу № 2-4597/2018 с ООО «Архсервисплюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку сдачи работ за период с 27.04.2018 по 29.04.2018 в сумме 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 30.04.2018 по 04.05.2018 заявлено обоснованно. 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 849 622 руб. 05 коп. (5 664 147 руб. * 3% * 5 дней).

Ответчиком с учетом стоимости дополнительных работ по договору (184887 руб.), размера уже взысканной неустойки и штрафных санкций, требования истца о взыскании неустойки за часть периода просрочки, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, размер уже взысканных в пользу истца денежных средств, соотношение размера неустойки и стоимости работ по договору, повторное обращение истца с иском о взыскании неустойки не за часть периода просрочки, требования разумности и справедливости, баланс участников спорных правоотношений, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб. 00 коп. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.12.2018 по делу № 2-4597/2018 в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, то оснований для повторного взыскания такой компенсации не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб. (10000 руб. (взысканная сумма) * 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи работ за период с 30.04.2018 по 04.05.2018 в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова