Дело №

42MS0025-01-2025-001916-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 04 сентября 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А

при секретаре Идт И.А.,

с участием помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Дроздовой С.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Голдобина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Рудничного района города Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.07.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1). 02.07.2024 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23.09.2024 не отбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен принудительными работами на 9 дней с удержанием 5% из заработка в доход государства,

2). 01.07.2025 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 21.05.2025 в виде 10 месяцев ограничения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 21.05.2025 в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначено ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 заводского судебного района г. Кемерово от 01.07.2025 путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

Возложена на ФИО1 обязанность являться 3 раза в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному органом графику.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а именно – демонстрациях, шествиях, народных гуляниях, спортивных мероприятиях; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Кемерово без согласия указанного специализированного органа.

Мера процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздову С.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Голдобина А.В., осужденного ФИО1, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по преступлению от 21.05.2025; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по преступлению от 21.05.2025. 

Преступления совершены в городе Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с п.п. 4, 5,12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ, ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. В нарушение вышеуказанных требований закона, постановляя приговор в отношении ФИО1, при назначении наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст.53 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, за каждое преступление судом назначено наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции, в нарушение требований ст.53 УК РФ, не установил ограничения и обязанности, которые являются обязательными для указанного вида наказания, что является существенным нарушением уголовного закона, то есть суд фактически не назначил ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5,12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ, ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены. 

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Наказание в приговоре должно быть определено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 38-0, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает составление приговора в полном объеме, включая его вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, удостоверение приговора подписями судей до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначив ему наказание за указанные преступления в виде ограничения свободы, и вопреки вышеизложенным требованиям закона, не указал ограничения и обязанности, тем самым, фактически не назначил наказание за данные преступления.

Вместе с этим, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

Допущенные нарушения закона согласно ст.389.18 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все предоставленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 14.07.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию другому мировому судье.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья