Судья фио . Дело № 10- 6664/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Черданцевой О.А.,      

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

заинтересованного лица фио, ее представителя ФИО1,     

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах фио 

 на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц Дорогомиловского межрайонного СУ по адрес ГСУ СК России по адрес ,  

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заинтересованного лица и представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио, действующий в интересах фио, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при проведении проверки по заявлению фио, в том числе о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель фио в интересах фио просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство в порядке ст.35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности, направить дело на новое судебное разбирательство с учетом решения принятого по ходатайству об изменении территориальной подсудности. 

Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении жалобы является незаконным, поскольку суд пришел к необоснованному выводу, что результат почерковедческой экспертизы не имеет значения в деле, где ставится вопрос о подделке подписи в завещании; суд необоснованно заключил, что следователь предприняла все действия для вызова и опроса фио; рассмотрение в Дорогомиловском и Люблинском районных судах адрес ряда гражданских дел, которые касались завещания ФИО2, не может заменить проверки в порядке УПК РФ, поскольку она обладает самостоятельным предметом, а в заявлении сообщено о фальсификации материалов гражданских дел.  

Вывод суда о достаточности проведенной проверки, выполнения всех необходимых мероприятий противоречит материалам дела. Самим следственным органом и прокурором при отмене предыдущих постановлений указано, что необходимо опросить фио и ФИО3, провести почерковедческую экспертизу, истребовав реестр нотариальных действий и завещания ФИО2. При этом фио находится в Москве, регулярно посещает заседания судов, при этом фио сообщала правоохранительным органам о ее местонахождении. ФИО3 также не опрошен. При назначении почерковедческой экспертизы следователь допустил ряд нарушений, в том числе представил только один образец подписи ФИО2, реестр представил в копии, в результате эксперт не смог однозначно ответил на вопрос, поставленный в экспертизе. 

 Таким образом, следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения всех необходимых мероприятий, чему не было дано надлежащей правовой оценки. Суд в нарушение требований ППВС РФ не удостоверился в фактическое обоснованности обжалуемого решения. Таким образом, суд формально подошел к оценке доводов жалобы заявителя, не оценил все фактические обстоятельства, чем были нарушены права заявителя.

Суд нарушил процедуру рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности жалобы, которое было подано вместе с ней. Суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст.35 УПК РФ, указав, что они касаются только уголовных дел. Подсудность жалобы в порядке ст.125 УПК РФ также может быть изменена на основании ст.35 УПК РФ, данное ходатайство подлежало направлению в вышестоящий суд и не могло быть рассмотрено судом первой инстанции на стадии назначения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, находит постановление суда подлежащим отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Так, из материалов дела следует, что одновременно с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявителем было подано ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с передачей ее из Дорогомиловского районного суда адрес в другой районный суд адрес.  

В соответствии со ст.35 УПК РФ такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда, а кроме того может быть возвращено судом первой инстанции заявителю, в случае если оно не соответствует требованиям ч.ч.1-2.1 ст.35 УПК РФ.

В нарушение порядка рассмотрения данного ходатайства, судья Дорогомиловского районного суда адрес при вынесении постановления о назначении судебного заседания 10 февраля 2025 года указала, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку данный вопрос рассматривается на стадии принятии уголовного дела к производству, а предметом рассмотрения является жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст.35 УПК РФ распространяются и на вопрос определения подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. 

Таким образом, ходатайство об изменении территориальной подсудности не было рассмотрено в установленном законом порядке, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения. 

При этом на стадии апелляционного рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может самостоятельно рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности, поскольку это не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательства со стадии подготовки к рассмотрению, для соблюдения порядка рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст.35 УПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа требований заявителя подлежат проверке и оценки после решения вопроса о территориальной подсудности при рассмотрении жалобы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению, апелляционную жалобу - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.   

Судья