Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. 

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, прекращении обременения на недвижимое имущество, компенсации морального вреда,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (Созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита по программе «Ипотечный» в сумме 2 340 000 рублей под 12,5 % годовых под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В декабре 2013 г. «Созаемщики» взятые ими обязательства по возврату кредита и процентов по нему исполнили в полном объеме, а ответчик, в нарушение п.5.1.5 кредитного договора не передал им закладную, ссылаясь на ее утрату, каких-либо действий по разрешению данной проблемы не осуществляет, что препятствует осуществлению ими прав собственности в полном объеме.

Со ссылкой на ст.15, п.5 ст. 28, ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ, «О защите прав потребителей», п.4 ст. 29 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 17, 21, 25 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на условия кредитного договора, с учетом изменения иска, просят суд:

- обязать ПАО «Сбербанк России» произвести действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, направленные на снятие и прекращении обременения (ипотеки) недвижимого имущества- квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт Березово, 

<

адрес>;

- признать прекращенным обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт. Березово, 

<

адрес>.

- взыскать с ПАО «Сбербанк Россия» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи ответчиком заявления в уполномоченный орган о погашении регистрационной записи об ипотеке;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены, не явились (л.д.63, 64).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя не направил. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.57-59), обстоятельства утраты закладной не оспаривает, в письменных возражениях со ссылкой на п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», пп. «д» п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 4 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно указанным номам права оформление закладной, а также погашение обременения самостоятельной банковской услугой не являются. Обращает внимание на то, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена ответственность банка за нарушение п.5.1.5 Договора. Считает неподлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в виду недоказанности несения физических и нравственных страданий. Просит учесть, что согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления действий по «Прекращению ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» заявителем ФИО1 не было представлено, в том числе, заявление залогодателя ФИО2. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителей в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, также отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.66-79).

Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просит дело рассмотреть без участия своего представителя (л.д.41, 80).

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в размере 2 340 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Россия, ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Березовский отдел) Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре заявителю ФИО1 выдано уведомление о приостановлении «Прекращения ограничения прав на объект недвижимости и обременения объекта недвижимости» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в виду непредставления заявления залогодателя ФИО2 и документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена (л.д.21-23)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Березовский отдел) Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре заявителю ФИО1 выдано уведомление об отказе «Прекращения ограничения прав на объект недвижимости и обременения объекта недвижимости» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в виду непредставления заявления залогодателя ФИО2 и документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о принятии альтернативного решения проблемы в связи с утратой банком досье по вышеуказанному кредитному договору (л.д.27-28), ответ на который в деле отсутствует, а в своем отзыве представитель Банка уклонился от подтверждения или опровержения доводов истца об утрате Банком закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 уведомление о полном выполнении ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк Россия» и справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

По сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона ипотека, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20.05.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, истцы обосновывают свои требования на прекращение залога в связи с исполнением обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Как установлено судом, согласно п.5.1.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения Договора в связи с исполнением Созаемщиками своих обязательств в полном объеме, в течение 30 календарных дней выдать Созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закланную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной (л.д.12).

Восстановление прав на утраченную документарную закладную производится залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству на основании: заявления в их адрес лица, означенного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя, если по данным, внесенным в указанный реестр в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, возможно установить законность восстанавливаемых прав на утраченную документарную закладную, или в случае ее обездвижения - лица, которое согласно записям по счетам депо является владельцем данной закладной или иным лицом, осуществляющим права по закладной (ст.18 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для составления дубликата закладной не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют какие-либо доказательства направления дубликата закладной истцам, либо письма с просьбой явиться в Банк для ее подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Таким образом, для прекращения ипотеки предоставление закладной является обязательным.

Как установлено судом, свои обязательства, предусмотренные п.5.1.5 Банк исполнил частично - выдал Созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой.

Банк по неизвестным причинам уклонился от выдачи Созаемщикам закладной, что является препятствием для погашения записи об ипотеке. 

Истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.

В силу выше перечисленных норм, а также на основании представленных доказательств по делу, письменных объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что поскольку у истцов отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором Сбербанком и заемщиками ФИО6 и обеспеченному ипотекой спорной квартиры, исковые требования истцов о прекращении ипотеки квартиры по адресу: Россия, ХМАО-Югра, 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к отношениям, возникшим из кредитного договора, залога недвижимого имущества (квартиры), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то есть Законом об ипотеке (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом учтено, что в нарушение п.5.1.5 Кредитного договора Банк в течение 30 календарных дней не выдал Созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и не передал им закланную, а также не осуществил действия с целью аннулирования закладной. Закладная на спорную квартиру не предоставлена в Росреестр по вине Банка, который к истцу с заявлением о необходимости составления Дубликата закладной не обращался, что делает невозможным самостоятельное получение истцом надлежащим образом оформленного дубликата закладной, и соответственно препятствует погашению ипотеки в отношении спорной квартиры во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение закладной в срок, предусмотренный договором, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца. Оснований к взысканию компенсации морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении, судом не усмотрено, а стороной истца не доказано.

Требования истца о взыскании неустойки обосновано положения п. 5 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают взимание неустойки при нарушении исполнителем срока оказания услуги либо обнаружении недостатка оказанной услуги.

Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), которые не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной. Отсутствует такая ответственность и в условиях Кредитного договора. 

Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, что и было сделано.

Оформление закладной являлось сопутствующей услугой Банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах Банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества.

Банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу, обусловленную кредитным договором - передал своевременно сумму кредита. 

В силу статьи 405 Гражданского Кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, в данном случае, при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства передать закладную, истец вправе требовать только возмещения причиненных убытков, о которых истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования стороны истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» неустойки в размере трех процентов оказания услуги ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи ответчиком заявления в уполномоченный орган о погашении регистрационной записи об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд считает необоснованным, истец ФИО1 обращался в ПАО "Сбербанк России»" с требованием о выдаче закладной, которая так и не была выдана, а документы, подтверждающие исполнение Кредитного договора в полном объеме, переданы Банком истцу по истечении нескольких месяцев после его письменного обращения (л.д.16, 17, 27, 28).

Размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 2 500 рублей (50% от 5 000 рублей) в пользу каждого истца.

Тот факт, что отсутствие заявления залогодателя ФИО2 также являлось препятствием к прекращению ограничения на объект недвижимости по заявлению ФИО1 в 2018 году, не отменяет выше установленные судом нарушения Банка по исполнению своих обязанностей, предусмотренных п. 5.1.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по смыслу искового заявления, исковые требования не связаны с отказом в 2018 году Росреестра в прекращении ограничений праве на объект недвижимого имущества, а обоснованы длительным неисполнением Банком взятых на себя обязательств, установленных пунктом 5.1.5 Кредитного договора, которые не исполнены до настоящего времени.

Поскольку решение суда в силу ст.5 Закона «Об ипотеке» является самостоятельным основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество, то требование об обязании ПАО «Сбербанк России» произвести действия, направленные на прекращение обременения (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, пгт Березово, 

<

адрес>, является излишним, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворенной частью требований с ответчика в доход бюджета подлежит возмещению госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, прекращении обременения на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 64,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт. Березово, 

<

адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк Россия» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО8

Копия верна

М.П. 

Судья ФИО9

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ