П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2019 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шеина А.Н., 

потерпевших М, С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-53/2019 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в» части 2 статьи 158, пунктами «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам М и С, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2019 года около 12 часов 00 минут ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, в отсутствии собственника имущества, взял топор и забрался на крышу своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>2, где путем свободного доступа прошел на крышу соседней квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>1, откуда путем отделения топором совершил хищение медного четырехжильного кабеля КГ-3х25+1х16 длиной 11,4 метра стоимостью 650 рублей за 1 метр на общую сумму 7410 рублей, принадлежащего М 

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 покинул место преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 410 рублей. 

Кроме того, в период времени с 19 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>2, путем свободного доступа прошел в помещение гаража, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, в отсутствии собственника имущества, совершил хищение сварочной маски марки «ФИО2 4» стоимостью 2000 рублей, углошлифовальной машинки марки «ЗУБР 150-1400» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих С 

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 покинул место преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

В судебном заседании защитник Шеин А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменные заявления потерпевших М, С о том, что они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон, так как претензий к нему не имеют, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство защитника поддержал, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшие М, С в своих заявлениях просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, материальный ущерб возмещен полностью, претензий не имеют. 

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на умышленный характер совершённого преступления, личность подсудимого, полагал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не повлияет на исправление подсудимого.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив заявление потерпевших, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормой статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно части 3 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По данным ИЦ ГУВД Иркутской области ФИО1 не судим.

Потерпевшие М, С представили письменные заявления о том, что они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб возмещен, претензий к нему не имеют. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судим, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, в материалах дела имеются заявления от потерпевших о прекращении уголовного дела ввиду примирения, подсудимый желает прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, при этом ему разъяснено, что данные основания прекращения не являются реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшими принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует их интересам, причиненный вред заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. 

Таким образом, суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 120-122, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: медный четырехжильный кабель – оставить у законного владельца М, топор без деревянного топорища – уничтожить, коробку от сварочной маски марки «ФИО2-4» - оставить у законного владельца С 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева