(мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2023)

Дело № 2-426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 г. с. Елово, Пермский край 

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., 

с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката Антоновой Н.И., действующей на основании ордера № от 20 апреля 2023 г. и удостоверения адвоката № от 21 ноября 2006 г., представителя ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения Культуры «Еловский культурно-досуговый центр» ФИО4, действующей на основании доверенности, прокурора Волковой П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Осинского районного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия с. Елово) исковое заявление ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры «Еловский культурно-досуговый центр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, в связи с незаконным увольнением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры «Еловский культурно-досуговый центр» (далее по тексту – МБУК «Еловский КДЦ») о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении) № 13-к от 30 марта 2023 г. по сокращению численности или штата работников организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ); восстановлении его на работе в прежней занимаемой должности культорганизатора МБУК «Еловский КДЦ»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 апреля 2023 г. по 19 мая 2023 г. в размере 14 317 руб. 38 коп. а также по день рассмотрения иска в суде из расчета среднедневного заработка в размере 433 руб. 86 коп.; взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с незаконным увольнением. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что работал с 8 июля 2021 г. на основании Приказа № 68к от 8 июля 2021 г., в структурном подразделении МБУК «Еловский КДЦ», а именно Дубровском СДД, культорганизатором. 26 января 2023 г. и.о. директора МБУК «Еловский КДЦ» был издан Приказ № 2 «О сокращении численности (штата) работников». На основании указанного приказа 27 января 2023 г. работодатель вручил ему Уведомление о сокращение штата № 5, согласно которого, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, его предупредили, что занимаемая им должность культорганизатора структурного подразделения Дубровского СДД сокращается с 31 марта 2023 г., трудовой договор, заключенный с ним 8 июля 2021 г. будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; по состоянию на 27 января 2023 г. вакансий соответствующих его квалификации и состоянию здоровья нет, в течении двух месяцев после уведомления, ему будут предлагаться вакантные должности, при их наличии. После этого, 30 марта 2023 г. ему был вручен Приказ (распоряжение) № 13-к о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с 31 марта 2023 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание – Уведомление от 27 января 2023 г. № 5. 

С приведенным приказом о его увольнении по сокращению численности (штата) работников не согласен, поскольку данное увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, а именно, в нарушение ст. 179 ТК РФ, заседание комиссии по социально-трудовым вопроса МБУК «Еловский КДЦ» об определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников, на котором было принято решение о сокращении занимаемой им ставки культорганизатора структурного подразделения МБУК «Еловский КДЦ» - Дубровского СДД, было проведено 25 января 2023 г., то есть ранее вынесения работодателем решения о сокращении численности (штата) работников – Приказа МБУК «Еловский КДЦ» № 2 от 26 января 2023 г. «О сокращении численности (штата) работников», что указывает на необъективность комиссии, предвзятом к нему отношение, злоупотреблении своим правом работодателем и незаконности данного решения комиссии. 

Также не согласен с выводами, к которым пришла комиссия о сокращении ставки культорганизатора Дубровского СДД, занимаемой именно им, поскольку соответствующих мотивов данного решения не приведено, не понятны критерии, которыми руководствовалась комиссия и какие обстоятельства были учтены при определении его квалификации и производительности труда по сравнению с иными работниками, занимающими две такие же должности культорганизаторов в МБУК «Еловский КДЦ». В частности, по мнению истца, не принято во внимание то, что в области организации досуга он работает с 1 декабря 2003 г., с небольшими перерывами; в связи с осуществлением данной профессиональной деятельности имеет множество благодарностей и поощрений, о его работе неоднократно выходили публикации в местных средствах массовой информации (газете); не учтено то обстоятельство, что с 14 сентября 1998 г. он является 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, пенсию по инвалидности составляет 13 000 руб., в связи с чем, относится к социально не защищенным слоям населения. 

Истец отмечает, что при его увольнении в приказе от 30 марта 2023 г., допущены ошибки, указывающие о его незаконности, а именно: 1) не верно указана его должность, подлежащая сокращению, как «кульорганизатор», такую должность в МБУК «Еловский КДЦ» он не занимал, следовательно не был сокращен и уволен на основании приведенного приказа; 2) в приказе имеется ссылка на прекращение, якобы заключенного с ним, трудового договора № 16/21 от 8 июля 2007 г., однако трудовой договор от указанной даты с ним никогда не заключался, следовательно, фактически заключенный с ним трудовой договор № 16/21 от 8 июля 2021 г. был не расторгнут, продолжает действовать.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение положений ст. 180 ТК РФ работодатель в лице директора МБУК «Еловский КДЦ» в течение двух месяцев, после вручения ему уведомления о сокращении численности (штата) МБУК «Еловский КДЦ», не предложил ему другую имеющуюся вакантную должность.

В связи с незаконным увольнением истец испытал сильные душевные и психические переживание, что вызвало потерю сны, нервный стресс, потерял стабильный денежный доход, что является основанием для взыскания в его пользу морального вреда. В связи с незаконным увольнением, работодатель также должен произвести оплату вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка, с учетом премий, надбавок и районного коэффициента, за весь период. 

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно указала, что решение комиссии от 25 января 2023 г. относительно его низкой квалификации также не соответствует действительности, поскольку не учтено также то, что в период с 28 октября 2008 г. по 2 декабря 2013 г. он занимал должность директора Дубровского СДД, в связи с чем, имеет высокую квалификацию в указанной области работы, считает также, что его квалификация выше по сравнению с оцененной комиссией квалификацией культорганизатора ФИО6, которая имеет образование не по специальности. Также работодателем не обоснованно занижена производительность его труда, так как имеющиеся в распоряжении администрации МБУК «Еловский КДЦ» отчеты о проделанной им работе не соответствуют фактическим данным, которые он сам фиксировал в Журнале учета рабочего времени и учета проведенных им мероприятий клубного формирования «Хобби-Клуб» за 2022 г. 

Представитель истца доводы изложенные в иске и пояснениях ФИО3 поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что работодателем при увольнении ФИО3 при сокращении численности работников (штата) был грубо нарушен порядок такого увольнения, а именно положения ст. 179 ТК РФ, что следует из того, что решение о сокращении численности работников принято работодателем ранее решения, принятого по данному вопросу комиссией по социально-трудовым вопросам МБУК «Еловский КДЦ» об определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников, что не допустимо. О незаконности увольнения ФИО3 указывает и небрежность при оформлении приказа об увольнении, поскольку он составлен с многочисленными ошибками. Вакантные должности ФИО3 в течение двух месяцев после вручения уведомления о сокращении работодателем не предлагались, при фактическом наличии в это же время вакантной должности, согласно штатного расписания МБУК «Еловский КДЦ» - директора структурного подразделения Сугановский СДД. Комиссия не обосновано, не мотивированно завысила квалификацию кульорганизатора ФИО6, соответственно занизив квалификацию ФИО3, который также как и она проходил курсы повышения квалификации, что никак учтено не было, не учтен его большой опыт работы кульорганизатором и директором Дубровского СДД. В 2022 г. ФИО3 допускал нарушения по составлению отчетности, однако к дисциплинарной ответственности за это работодателем не привлекался, также не имеет взысканий по работе и за прошлое время. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, указала, что считает увольнение ФИО3 по сокращению численности штата работников МБУК «Еловский КДЦ» законным и обоснованным, процедура увольнения и порядок её проведения были осуществлены в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а именно на основании решения (приказа) принятого работодателем 26 января 2023 г., в соответствии с постановлением администрации Еловского муниципального округа Пермского края, являющейся учредителем учреждения, при этом решение комиссии по социально-трудовым вопроса МБУК «Еловский КДЦ» от 25 января 2023 г. носит рекомендательные характер для работодателя, в связи с чем, проведение заседания этой комиссии до принятия решения работодателем о сокращении численности работников учреждения, нарушением ст. 179 ТК РФ не является. В остальном, весь порядок был соблюден, уведомление о сокращении штатной единицы ФИО3 было вручено ему за два месяца, до издания приказа о его увольнении по сокращению, уведомления о предстоящем сокращении численности работников МБУК «Еловский КДЦ» в ЦЗН и профсоюз были направлены своевременно, также обоснованно и объективно комиссией было определено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников учреждения двух других сотрудников, занимающих должности культорганизаторов, а именно ФИО6 и ФИО7 по сравнению с ФИО3, с учетом имеющейся у последнего квалификации и производительности труда. В частности было учтено, что ФИО6 имеет среднее специальное образование, прошла курсы повышения квалификации согласно специальности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что дает ей первоочередное право оставления на работе, согласно закона; ФИО7 имеет высшее педагогическое образование. В тоже время ФИО3 не имеет вообще никакого образования, кроме основного общего, при этом, согласно годовой отчетности за 2022 г. имеет низкую производительность труда, фактически занимается организацией лишь спортивных мероприятий. Кроме того, в течение 2022 г. от сотрудников МБУК «Еловский КДЦ» на имя директора в отношении ФИО3 неоднократно поступали докладные о нарушении им трудовой дисциплина, а именно о том, что он отказывается исполнять возложенные на него должностные обязанности, игнорирует требования приказа директора учреждения по соблюдению форм и сроков отчетности, не желает его исполнять, и не может правильно составить отчет, в виду низкой квалификации, к дисциплинарной ответственности за это не привлекался, поскольку данным правом работодатель в интересах самого ФИО3 не воспользовался. Вакантные должности ФИО3 в течение двух месяцев не предлагались, так как их не было, имеющаяся вакантная должность в структурном подразделении учреждения – директор Сугановского СДД, ФИО3 предложена быть не могла, в связи с несоблюдением квалификационных требований предъявляемых к кандидату, а именно того, что у ФИО3 отсутствует образование, данная же должность предполагает наличие высшего образования. Аналогичная ситуация была и в отношении иных имевшихся вакансий, а именно методистов. Факт того, что ранее ФИО3 занимал должность директора Дубровского СДД, в настоящее время значения не имеет, поскольку на указанную должность он был назначен тогда не обоснованно, при отсутствии должного контроля со стороны учредителя. При этом, работодателем ФИО3, после вручения уведомления о сокращении, по прошествии двух месяцев, неоднократно предлагалась работа на основании гражданско-правовых договоров, от чего он отказался. Допущенные в приказе об увольнении ФИО3 опечатки исправлены соответствующими приказами о внесении в него исправлений, являются техническими ошибками, на существо приказа и суть произведенных действий не влияют. Наличие у ФИО3 третьей группы инвалидности, согласно трудового законодательства, не дает ему право на первоочередное оставление на работе при сокращении штата работников, кроме того, ФИО3 скрывал этот факт от работодателя, указал об этом впервые только в иске, также наличие данной группы инвалидности предполагает то, что ФИО3 получает ежемесячно пенсию, то есть имеет стабильный доход, при его сокращении, без средств к существованию, он не остался, с учетом того, что проживает он один.

Свидетель ФИО8 пояснила, что по процедуре увольнения ФИО3 из Дубровского СДД МБУК «Еловский КДЦ» пояснить ничего не знает, знает лишь, что уволили его из-за того, что он не сделал какой то отчет. Может охарактеризовать ФИО3, как работника, поскольку знает его по роду занимаемой ей должности главы Дубровского сельского поселения, на протяжении длительного времени, а именно знакома с ним около 39 лет, то есть с того момента, как он приехал в с. Дуброво. Характеризует ФИО3, как целеустремленного человека, исполнительного работника, самого как отличного спортсмена, так и не заменимого организатора всех общественных спортивных мероприятий с. Дуброво. Также он является руководителем Хобби-клуба в Дубровском СДД, где он занимается как с детьми, так и взрослыми. Основным его направлением работы является с 2003 г. спорт. Никогда никаких замечаний и претензий к нему по работе, как организации спортивных мероприятий, так и по работе клуба, не было. ФИО3 выступает в кружке художественной самодеятельности, являлся ранее депутатом сельского совета, возглавлял комиссию по спорту. Считает, что ФИО3 был уволен фактически не в связи с сокращением численности работников МБУК «Еловский КДЦ», а с предвзятым к нему отношением руководства учреждения и администрации Еловского муниципального округа. Знает также, что другой кульорганизатор Дубровского СДД ФИО9 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, при этом, специально, чтобы её не сократили, за несколько месяцев до сокращения штата МБУК «Еловский КДЦ» взяла под опеку еще троих детей. 

Прокурор в заключении указала, что считает заявленные исковые требования ФИО3 не обоснованным, удовлетворению не подлежащими, поскольку порядок и процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности работников (штата) МБУК «Еловский КДЦ» в отношении него была соблюдена.

Суд, изучив доводы искового заявления, представленные письменные доказательства, заслушав доводы сторон, выслушав свидетеля, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Еловского района Пермского края по жалобе ФИО3 №-ж-2023, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Установлено, что 8 июля 2021 г. ФИО3 был принята на работу в МБУК «Еловский КДЦ» на должность культорганизатора – Приказ № 68к от 8 июля 2021 г. (л.д.31), трудовой договор № 16/21 от 8 июля 2021 г. (л.д.33-36).

17 января 2023 г. главой муниципального округа – главой администрации Еловского муниципального округа Пермского края ФИО10 издано Распоряжение № 6-р «О мерах по достижению целевого показателя по оплате труда работников учреждений культуры Еловского муниципального округа в 2023 г.» (л.д.95-96), согласно которого постановлено: 

- установить целевой показатель по оплате труда работников учреждений культуры Еловского муниципального округа на 2023 г. в размере 34 323, 4 руб.; 

- установить предельную штатную численность работников учреждений с 1 апреля 2023 г. в МБУК «Еловский КДЦ» - 26,5 штатных единиц; 

- руководителю учреждения организовать и провести организационно-штатные мероприятия по приведению к штатной численности работников учреждений, установленной настоящим распоряжением, в срок до 31 января 2023 г. 

Во исполнение приведенного распоряжения администрации Еловского муниципального округа, 25 января 2023 г. проведено заседание комиссии по социально-трудовым спорам МБУК «Еловский КДЦ» по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников (л.д.97-98; 131-132).

В соответствии с заключением указанной комиссии, данным на основании проанализированных данных, в том числе, относительно квалификации, уровня производительности труда и наличия преимущественного права на оставлении на работе при сокращении штата работников, кандидатов – культорганизаторов: ФИО6, ФИО3 и ФИО7, увольнению по сокращению подлежит культорганизатор СП «Дубровский СДД» ФИО3 с учетом низкой квалификации, как не имеющий профессионального образования, при наличии только основного общего образования, с низкой производительностью труда за 2022 г., по сравнению с другими кандидатами, также не имеющего, предусмотренного законодательством, преимущественного права на оставлении на работе при сокращении. 

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав доводы сторон, расценивает указанное заключение комиссии, вопреки доводов истца, как правильное и обоснованное, данное на основании объективно существующих фактов. 

Так, на основании данных официальной отчетности о производительности труда работников – культорганизаторов учреждения: ФИО6, ФИО3 и ФИО7 (л.д.150-168); докладных заведующей отдела ИА и ПД учреждения ФИО11, заместителя директора ФИО12, писем ФИО11 на имя ФИО3 (л.д. 170,171,173,174,177), объяснительных ФИО3, его ответа на письмо ФИО11, направленного на адрес электронной почты МБУК «Еловский КДЦ» (л.д.172,175,176), а также пояснений представителя ответчика, свидетеля и фактически самого истца, в судебном заседании, объективно установлено, что ФИО3 по сравнению с другими культорганизаторами учреждения (ФИО6 и ФИО7), имеет более низкую производительность труда и квалификацию; неоднократно в течение 2022 г. допускал нарушения порядка составления и предоставления отчетности о своей работе, отказываясь, без наличия на то законных оснований, исполнять свои должностные обязанности в части предоставление отчетности о работе в предусмотренные сроки и в утвержденной форме, предусмотренные как его должностной инструкцией (л.д.18-20), трудовым договором – пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 (л.д.33-36), так и внутренними приказами работодателя, с которыми ФИО3 был ознакомлен под роспись (л.д.169,179-200).

Отсутствие фактов привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины, связанные с не предоставлением им отчетов о проделанной работе в 2022 г., по убеждению суда, с учетом положений статей 22, 192 ТК РФ, указывает лишь о том, что работодатель (МБУК «Еловский КДЦ») не воспользовался предоставленным ему правом о применении к работнику дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в тоже время, наличие объективно имевших место таких фактов, указывает о соответствующей квалификации работника. Суд, учитывает при этом, что сам истец, при наличии об этом объективных доказательств (л.д.170-177), не отрицал и не оспаривал в судебном заседании, обстоятельств ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей в части не представления отчетов в 2022 г. своевременно и в должной форме.

Предоставленные стороной истца отчеты о проделанной им работе в 2022 г. на основании журнала рабочего времени клубного формирования (л.д.147), указывающие по убеждению ФИО3 и его высокой производительности труда, по сравнению с другими кульорганизиторами учреждения, в частности ФИО6, по мнению суда, в качестве достоверных расценены быть не могут, поскольку осуществлены самим истцом, на основании заполнения им, заведенного собственного журнала учета своей работы, при том, что такой учет должен был осуществляться в журнале официально утвержденной формы (л.д.184-198), согласно Приложение № 3 к Приказу № 47 от 9 декабря 2021 г. «Об утверждении форм документов в КДУ»). Кроме того, указанные, предоставленные ФИО3 сведения (л.д.147) противоречат официальной отчетности учреждения за 2022 г. (л.д.150-168), что в полной мере также согласуется с фактами, указывающими на ненадлежащее ведение отчетности ФИО3 (л.д.170-177).

Достоверным, и фактически не оспариваемый стороной истца, является и факт наличия более низкой квалификации ФИО3 по сравнению с иными рассматриваемыми комиссией кандидатами на сокращение (л.д.131-132). Установлено, что ФИО6 имеет среднее специальное образование, прошла недельные курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Основы режиссуры культурно-массовых мероприятий» (л.д.80); ФИО7 имеет высшее педагогическое образование. 

Наличие у ФИО3 грамот, благодарностей, благодарственных писем, публикаций в местной газете «Искра Прикамья», положительных характеристик (л.д.39-62;120-122), безусловно, указывает на его добросовестное отношение к своему труду в области развития физической культуры и спорта села и района, что в тоже время, согласно положений ст. 21 ТК РФ, объективно является обязанностью каждого работника, исполняющего свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а поощрение работника за добросовестный эффективный труд, в соответствии с положениями статей 22, 191 ТК РФ, в том числе, в виде благодарностей, является правом работодателя, в связи с чем, данный критерий сам по себе, с учетом положений ст. 195.1 ТК РФ, без учета уровня образования работника и выполнения им всех возложенных на него должностных обязанностей, при определении его квалификации, учитываться не может. 

Наличие у ФИО3 сертификата (л.д.57) о том, что 18 октября 2013 г. (один день) он принял участие в семинаре по теме «Сценография», в качестве повышения его квалификации, расценено быть не может. 

Суд также отмечает, что вопреки доводов стороны истца, Трудовой кодекс Российской Федерации, по смыслу статей 179 и 195.1 Кодекса, в их взаимосвязи, не предусматривает в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя. Кроме того, согласно данных трудовой книжки истца (л.д.31) в МБУК «Еловский КДЦ» на работу культорганизатором он принят 8 июля 2021 г., в соответствии с должностной инструкцией культорганизатора (л.д.18-20), одним из квалификационных требований к работнику замещающему данную должность, является наличие высшего профессионального образования (культуры, искусства, педагогического) или такого же среднего профессионального образования при наличии стажа работы. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенной нормы права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных истцом требований является исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками учреждения на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

При этом, с учетом вышеприведенных положений указанной нормы права, другие работники учреждения, указанные в решении комиссии наряду с ФИО3, обладали преимущественным правом на оставлении на работе, в частности ФИО7 с учетом её более высокой квалификации (высшее образование), а ФИО6 также с учетом преимуществ (исключений) в виду наличия у нее двух нетрудоспособных иждивенцев, членов семьи – ФИО1 (сын), ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.93,94), соответственно 17 и 13 лет. 

В тоже время, наличие у истца 

<

данные изъяты> (л.д.21-22) не является критерием отнесения его к категории работников, которым отдается предпочтение оставления на работе при сокращении штата. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3, проживающий один, иждивенцев не имеющий (л.д.17), при сокращении, без средств к существованию не остался, получая ежемесячно пенсию в размере 13 099, 12 руб. (л.д.12-13), имея фактическую возможность трудоустройства, при наличии права, согласно положений ст. 178 ТК РФ, на получение от работодателя среднего месячного заработка до трех месяцев после увольнения по сокращению. 

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено, что 26 января 2023 г. и.о. директора МБУК «Еловский КДЦ» ФИО12, во исполнение Распоряжения администрации Еловского муниципального округа Пермского края № 6-р «О мерах по достижению целевого показателя по оплате труда работников учреждений культуры Еловского муниципального округа в 2023 г.», издан Приказ № 2 «О сокращении численности (штата) работников» (л.д.129-130), согласно которого сокращению подлежит (исключению из организационно-штатного расписания с 1 апреля 2023 г. учреждения), в том числе должность – культорганизатора (0,7) Дубровского СДД. 

ФИО3 работодателем – МБУК «Еловский КДЦ» уведомление о сокращении численности или штата работников учреждения, было вручено 27 января 2023 г., лично, под роспись (л.д. 32;102).

Приказ о прекращении (расторжения) трудового договора с работником ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 37;99;133) издан 30 марта 2023 г., то есть с соблюдением указанных требований ст. 180 ТК РФ.

31 марта 2023 г. МБУК «Еловский КДЦ» издан Приказ № 23 «О внесении изменений в штатное расписание. Об утверждении штатного расписания» (л.д.116), согласно которого из штатного расписания исключены сокращенные должности, в том числе, в СП «Дубровский СДД» 0,7 штатной единицы культорганизатор ФИО3 

Сообщение МБУК «Еловский КДЦ» о принятии решения о сокращении численности (штата) работников учреждения (л.д.201), в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в целях получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ст. 82 ТК РФ), было направлено учреждением 26 января 2023 г. лишь в отношении работника – ФИО13, являющейся членом профсоюза, в отношении ФИО3 соблюдение указанного порядке не требовалось, поскольку он членом профсоюза не являлся.

Сообщение в службу занятости населения о предстоящем сокращении численности работников МБУК «Еловский КДЦ» было направлено 27 января 2023 г. (л.д.106-112).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Между тем, вопреки доводов стороны истца, ответчиком – МБУК «Еловский КДЦ», в течение двум месяцев, после вручения ФИО3 уведомления о его сокращении 27 января 2023 г. и до момента увольнения 31 марта 2023 г., имеющиеся в учреждении, в том числе, в его структурных подразделениях, вакантные должности (имеющиеся в наличии), обоснованно не предлагались, в виду отсутствия у ФИО3 необходимой и должной квалификации для их занятия.

Установлено, что согласно штатного расписания МБУК «Еловский КДЦ» на 1 января 2023 г. (л.д.113-115) и на 1 апреля 2023 г. (л.д.117-119), в учреждении имелись вакантные должности, соответственно: 

- на 1 января 2023 г. в отделе информационно-аналитической и проектной деятельности методист по народному творчеству, методист по информационным ресурсам; в отделе культурно-досуговой деятельности, главный хормейстер, руководитель кружка; заведующий (директор) Сугановского СДД;

- на 1 апреля 2023 г. в отделе административно-управленческой деятельности заместитель директора по АХЧ; в отделе информационно-аналитической и проектной деятельности методист по народному творчеству, методист по информационным ресурсам, главный хормейстер; заведующий (директор) Сугановского СДД.

При этом, должность руководителя кружка в отделе культурно-досуговой деятельности, в соответствии с Приказом МБУК «Еловский КДЦ» № 2 «О сокращении численности (штата) работников» от 26 января 2023 г. с 1 апреля 2023 г. подлежала сокращению, в связи с чем предложена ФИО3 быть не могла.

Вакантные должности: методист по народному творчеству, методист по информационным ресурсам, заместитель директора по АХЧ и заведующий (директор) Сугановского СДД, истцу ФИО3 работодателем также не могли быть предложены, с учетом положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в ввиду отсутствия у него необходимой квалификации для их замещения, а именно наличие соответствующего образования (л.д.81-92).

Довод стороны истца о том, что вакантная должность заведующего (директора) Сугановского СДД могла быть замещена ФИО3 с учетом лишь того, что он имеет соответствующий стаж работы по указанной профессии, а именно ранее, в период с 28 октября 2008 г. по 2 декабря 2013 г. замещал должность директора Дубровского СДД, является не состоятельным, поскольку согласно норм действующего законодательства, локальных актов работодателя – должностная инструкция заведующего Сельского дома культуры (л.д.81-84), квалификационным требованием к кандидату на замещение указанной должности является: обязательное наличие, помимо опыта работы в ней, высшего либо среднего специального профильного профессионального культурологического (менеджмент социально-культурной деятельности, менеджмент организации, экономика, юриспруденция) или педагогического образования, а также наличие ряда дополнительных профессиональных программ. 

У ФИО3 соответствующий уровень образования отсутствует.

Наличие допущенных работодателем технических ошибок в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) № 13-к от 30 марта 2023 г. (л.д.133), а именно описки в указании занимаемой ФИО3 должности – «кульорганизатор», вместо верного указания культорганизатор, а также описки в дате (год) ранее заключенного с ФИО3 трудового договора № 16/21, вместо верного указания 8 июля 2021 г., ошибочно указано «8 июля 2007 г.», о его незаконности не свидетельствуют, на существо (законность) проведения порядка (процедуры) увольнения истца по сокращению численности (штата) работников учреждения, не влияют. 

Приказом МБУК «Еловский КДЦ» № 39/1-к «Об исправлении ошибки в приказе от 30 марта 2023 г. № 13-к» от 24 апреля 2023 г., указанные выше технические ошибки исправлены (л.д.100,101)

Вопреки доводов стороны истца, со ссылкой на представление прокурора Еловского района Пермского края от 31 марта 2023 г. в адрес главы администрации Еловского муниципального округа (л.д.103-105) об устранении нарушений трудового законодательства, в связи с допущенным нарушением работодателем положений ст. 179 ТК РФ, а именно порядка увольнения ФИО3 по сокращению численности штата, поскольку заседание комиссии по социально-трудовым вопросам МБУК «Еловский КДЦ» об определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников учреждения было проведено 25 января 2023 г., то есть ранее принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников – Приказ № 2 «О сокращении численности (штата) работников» от 26 января 2023 г., какого-либо существенного нарушения порядка и (или) процедуры увольнения ФИО3 по сокращению численности работников учреждения, допущено не было.

Согласно положений ст. 179 ТК РФ, они не содержат в себе конкретно определенных требований, императивно указывающих о необходимости принятия работодателем изначально решения о сокращении численности штата работников и последующем проведении заседания комиссии об определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников организации, учреждения. 

Проведение заседания такой комиссии, предшествующее принятию работодателем решения о сокращении численности штата работников, грубым нарушением порядка (процедуры) увольнения работников по сокращению численности штата, не является, в данном случае, о незаконности увольнения истца ФИО3, не свидетельствует. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Пунктом 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты и обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Следует также отметить, что Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008 года № 411-О-О, № 412-О-О и № 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статьи 34, 35 ТК РФ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе, по сокращению численности штата, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего учреждения (организации), что действующим трудовым законодательством не допускается.

По вышеуказанным основаниям, доводы истца о нарушении его преимущественного права оставления на работе не нашли своего подтверждения, при том что, процедура увольнения его при сокращении штатов работодателем была соблюдена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа о его увольнении от 30 марта 2023 г., восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок его увольнения, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы ФИО3 об обратном, опровергаются исследованными доказательствами.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также и иные требования производные от указанных, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры «Еловский культурно-досуговый центр» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 13-к от 30 марта 2023 г. по сокращению численности или штата работников организации, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности культорганизатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, в связи с незаконным увольнением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Полыгалов В.С.