Дело № 2-1394/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Городское такси» и индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Городское такси» ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6 и третьего лица ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2016 года в 19 час. 35 мин. ФИО2 по телефону 

<

***> заказала такси для поездки из г. Белгорода в п. Волоконовка и обратно.

Заказ был принят к выполнению водителем ФИО7, который на основании разрешения выданного ИП ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров легковым такси.

06 мая 2016 года 00 час. 40 мин., выполняя этот заказ, ФИО7 в результате усталости потерял управление автомобилем в результате чего случилось ДТП в котором пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, о взыскании с ООО «Городское такси» и ИП ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО1 800000 руб., в пользу ФИО2 200000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО1 – ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Городское такси» ФИО5, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 иск не признали, ссылаясь на предъявление истцом требований к ненадлежащим ответчикам.

Третье лицо ФИО7 выступал на стороне ответчиков.

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП совершенного по вине ФИО7, который на основании разрешения выданного ИП ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров легковым такси, подтверждается приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении , материалами уголовного дела № Белгородского районного суда Белгородской области и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Предъявляя требование к ООО «Городское такси» сторона истца ссылается на то, что указанный ответчик оказывал услугу по перевозке в такси, поскольку является фрахтовщиком по договору публичного фрахтования и правообладателем знака обслуживания «Городское такси 

<

***>».

Вместе с тем, согласно п. 102 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ ФИО2 был принят водителем ФИО7, который осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения выданного ИП ФИО3 в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается разрешением №

Доказательств принятия заказа ФИО2 в ООО «Городское такси» суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо отношений между ФИО7 и ООО «Городское такси».

Заказ такси по телефону 

<

***> не свидетельствует об обращении истца именно в ООО «Городское такси». Доказательств того, что указанный ответчик является абонентом указанного телефона не представлено. Наоборот, согласно сведениям полученным стороной истца в сети «Интернет», контактным телефоном ООО «Городское такси» является номер 26-89-94 .

Из уголовного дела видно, что в период, когда произошло ДТП, услуги, содействующие осуществлению перевозок в режиме такси, в том числе информационные по предоставлению заказов, ФИО7 оказывала П.

Само по себе осуществление деятельности ООО «Городское такси» с использованием рекламной информации «Городское такси 

<

***>» не является основанием для привлечения этого общества к ответственности за вред, причиненный иными перевозчиками, использующими эту же рекламу и диспетчерскую службу.

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что эта информация зарегистрирована в качестве товарного знака, обладателем которого является ООО «Городское такси».

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что в результате вызова ФИО2 такси по телефону 

<

***> между истцами и ООО «Городское такси» возникли какие-либо отношения, поэтому их требования к этому обществу подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

ФИО3 также не может быть привлечен к ответственности за причинение истцам в ДТП вреда по следующим основаниям.

Из объяснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 следует, что по просьбе ФИО7 ИП ФИО3 в марте 2015 года заключил с ООО «За рулем» договор аренды с правом выкупа транспортного средства (ТС) без экипажа, а в апреле 2015 года получил разрешение на осуществление на этом автомобиле деятельности такси. Однако фактически на этом ТС услуги такси оказывал ФИО7 и платил арендные платежи, сумма которых являлась выкупной ценой ТС. 

В апреле 2016 года автомобиль на котором ФИО7 совершил ДТП был последним выкуплен у прежнего собственника ООО «За рулем». Право собственности на ТС было формально зарегистрировано на И. – сестру ФИО7 ввиду наличия у последнего долгов. Также ввиду наличия у ФИО7 основного места работы и его желания получать доход от деятельности такси, ФИО7 продолжил оказывать услуги такси по разрешению, выданному ИП ФИО3 Договоры аренды ТС между ИП ФИО3 и И. и субаренды между ИП ФИО3 и ФИО7 были заключены формально для возможности использования автомобиля в такси. Указанные договоры никто не оплачивал, обязательства по ним фактически не исполнялись.

Также ФИО7 пояснил, что в такси он работал в свободное от основной работы время, путевой лист ему выдавали, поскольку у него было разрешение, выданное на ИП ФИО3, однако эту его деятельность никто не контролировал, заявки клиентов он принимал по своему усмотрению, плата пассажиров за проезд была его личным доходом.

Ответчик ФИО3 также отрицал наличие между ним и ФИО7 фактически трудовых или иных гражданско-правовых отношений.

Указанные объяснения ФИО3 и ФИО7 логичны, последовательны и дополняют друг друга. Обстоятельства, приведенные в их объяснениях, также подтверждаются договором аренды с правом выкупа ТС без экипажа, приложениями к нему , свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, диагностической картой, разрешением на осуществление деятельности такси, свидетельствами, договором на оказание услуг, договором аренды ТС без экипажа, приложением к нему, договором субаренды ТС без экипажа, путевым листом и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что при осуществлении перевозок ФИО7 действовал по поручению или в интересах ИП ФИО3

Ответчики не являются собственниками или законными владельцами ТС в результате использования которого истцам причинен вред, доказательств того, что при перевозке ФИО8 ФИО7 действовал или должен был действовать по заданию ответчиков и под их контролем не представлено, поэтому оснований предусмотренных статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на них ответственности за причиненный истцам в ДТП вред не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ истцам предлагалось допустить замену ненадлежащих ответчиков, либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, однако истцы на это не согласились, поэтому в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Городское такси» и ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.