Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО5, ФИО7, представителя ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации 

<

адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями жилого помещения - 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес>.

Указанный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ года был в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «Управление 

<

данные изъяты> военного округа» (Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района). В соответствии с распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>».

Жилое помещение, занимаемое истцами, не приватизировано, находится в муниципальной собственности, состоит из трех комнат общей площадью 61,7 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м., в многоквартирном двухэтажном деревянном доме, 1936 года постройки, физический износ 75% (данные технического паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 вселена в жилое помещение вместе с членами своей семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого 

<

адрес>, на основании представленных данных комиссией ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: 

<

адрес>.

Истцы полагают заключение городской межведомственной комиссии незаконным, ссылаясь на то, что комиссией не выявлялись основания для принятия решения о признании жилого 

<

адрес> непригодным для проживания. Однако, рассмотренные на заседании комиссии документы и положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что комиссия должна была рассмотреть данный вопрос, а Администрация 

<

адрес> обязана была принять решение о непригодности для проживания в указанном жилом доме.

Комиссией не учтено, что в соответствии с п. 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома с физическим износом свыше 65%. Согласно представленным на заседание городской межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ данным ООО «

<

данные изъяты>» жилой 

<

адрес> имел физический износ 76%.

Согласно «Положения о порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ, предельный физический износ деревянных домов составляет 60%. Основные факторы, влияющие на время достижения зданием предельно-допустимого физического износа: качество применяемых строительных материалов; периодичность и качество проводимых ремонтных работ; качество технической эксплуатации; качество конструктивных решений при капитальном ремонте; период не использования здания; плотность заселения. Аварийное состояние определяется в соответствии с методикой по оценке аварийности строительных конструкций зданий и сооружений». Жилой 

<

адрес> является непригодным для проживания, поскольку текущее состояние конструкций, имеющих деформации несущих конструкций (фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытия) и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что свидетельствует о непригодности для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Дом не пригоден для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение комиссией принято на основании данных ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым имеется: проседание конструкций фундаментов в результате их обводнения; разрушения кирпичной кладки цоколя и фундамента в результате морозной деструкции кирпича в водонасыщенном состоянии; просадка фундаментов под тамбурами; деформации конструкций полов, препятствующие нормальной эксплуатации помещения; износ инженерного оборудования; основные несущие конструкции имеют дефекты и повреждения, оказывающие существенные влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность жилого дома; исчерпание нормативного срока эксплуатации жилого дома и признание его непригодным (аварийным) для эксплуатации; несущие и ограждающие конструкции дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; по совокупности факторов дом непригоден для проживания, поскольку проживание в аварийном доме ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Общий процент износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76%, что позволяет классифицировать его как ветхое.

В результате обследования выявлено: вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундамента в неудовлетворительном состоянии; имеются сквозные трещины и разломы в кирпичном цоколе; полное отсутствие отмостки вокруг дома. Техническое состояние фундамента жилого дома оценивается как неудовлетворительное с физическим износом более 60%; выявлено искривление горизонтальных и вертикальных линий фасада, следы сырости и гнили на уровне нижних окладных венцов, просадка нижних венцов, следы сырости и венцов на углах дома и входах в лестничные клетки сильная продуваемость и промерзание стен. Наружная обшивка в этих местах отстала и частично. Нижние венцы деревянного сруба контактируют с грунтом. Физический износ наружных стен до 70%; выявлено массовое отпадение штукатурки, продольные и диагональные трещины в местах сопряжения перегородок со смежными конструкциями, потолками и полами, выпучивание в вертикальной плоскости. В местах обнажения древесины видны гниль, струпья, следы сырости. Физический износ внутренних стен до 70%; выявлены: глубокие трещины и зазоры в местах сопряжения перегородок со смежными конструкциями, потолками и полами. В местах обнажения древесины видны гниль, струпья, следы сырости, имеются разрушения. Физический износ перегородок до 70%; входные двери в квартиры сильно перекошены и открываются с трудом, дверные блоки расшатаны. Сильно перекошены оконные рамы. Физический износ оконных и дверных блоков до 80%; полная изношенность конструкций пола, половые лаги и доски сильно поражены гнилью, значительная просадка, зыбкость полов. В остальных квартирах жилого дома выявлены: полная изношенность конструкций пола; половые лаги и доски сильно поражены гнилью, значительная просадка, зыбкость полов. При ходьбе по несущим ходовым лагам ощущается значительная зыбкость. Выявлен перекос лестничных площадок, разрушение врубок в конструкции лестницы, гниль и прогибы в те тивах. Техническое состояние полов первого этажа жилого дома оценивается как неудовлетворительное состояние. Физический износ конструкций полов до 80%; диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке. Выявлены диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке первого и второго этажей. Заметный прогиб потолков во всех квартирах жилого дома. Местами у стен и в пролете отслоение штукатурки, обнажение древесины, поражение гнилью. Физический износ перекрытий до 70%; обрешетка крыши имеет массовые повреждения гнилью. На кровле выявлено местами ослабление креплений листов шифера к обрешетке, массовые протечки и просветы в отдельных местах. Отсутствует остекление слуховых окон. Отсутствует полностью водосточная система на крыше. Физический износ кровли до 70%; ремонт и замена электропроводки давно не производилась. Состояние электропроводки представляет опасность для всего дома; выявлены отдельные трещины местами в кирпичной кладке печей отопления. Печи дымят, слабый прогрев; выявлено выпучивание и отпадение штукатурки местами. Окраска и побелка давно не производились. Процент износа отделки - 90%.

В заключении специалиста ООО «

<

данные изъяты>» указано, что на основании ФИО10 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования» техническое состояние несущих конструкций жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в целом характеризуется снижением несущей способности, эксплуатационных характеристик, полным несоответствием минимальным требованиям санитарно-гигиенических и комфортных условий среды проживания, при которых существует опасность для проживания людей и оценивается как аварийное состояние конструкций здания.

На основании результатов обследования специалистом ООО «

<

данные изъяты>» дано заключение: жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является не пригодным для проживания, угрожает жизни и здоровью жильцов.

На протяжении 9 лет ответчик не выполняет обязанности собственника, не осуществляет ремонт дома, тем самым нарушает требования ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, непринятие Администрацией 

<

адрес> соответствующего решения о непригодности дома для проживания не свидетельствует о том, что дом, находящийся в муниципальном жилом фонде, для проживания пригоден.

Выводы комиссии о возможности проведения реконструкции при заключении о ненадлежащем техническом состоянии деревянных конструкций жилого здания не мотивирован и не соответствует требованиям ведомственных норм № «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР (Госгражданстрой) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым физический износ 76% означает полную замену всех элементов конструкции.

Существующие повреждения несущих конструкций жилого дома свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на наличие неудовлетворительных заключений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также требований «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомственных норм № «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР (Госгражданстрой) от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности реконструкции. При этом заключение комиссии не содержит мотивированных выводов, на основании каких данных комиссия пришла к выводам о возможности проведения реконструкции.

В заключении комиссии отсутствует вывод о величине физического износа жилого здания и его элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличии дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилой дом и жилые помещения непригодными для постоянного проживания.

Согласно письму Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении обращения» указанный многоквартирный дом исключен из Программы капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, как имеющий процент износа более 70%.

При принятии заключения комиссией не учтено, что во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подпрограмме «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилого фонда», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище ДД.ММ.ГГГГ годы» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) Глава администрации 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке краевой целевой программы «Переселение граждан 

<

адрес> из ветхого и аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах» поручил главам муниципальных образований городов и районов края разработать аналогичные муниципальные программы. 

<

данные изъяты> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила Программу «Переселение граждан 

<

адрес> из ветхого и аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах». Жилой 

<

адрес>, относящийся к муниципальному жилому фонду, признан подлежащим сносу как ветхий и аварийный и включен в план переселения граждан на 2008 год. Согласно подп. «б» п. 2.1 Программа предусматривает ликвидацию до ДД.ММ.ГГГГ года включительно существующего ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного таковым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расселение жилого дома согласно указанных актов не решено до настоящего времени.

В заключении комиссии отсутствует подпись члена комиссии: секретаря комиссии ФИО6 - главного специалиста отдела учета и распределения жилья управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации 

<

адрес>, что свидетельствует о не полноте проведенного обследования жилого дома и несоответствии заключения комиссии о пригодности дома к проживанию, и нарушает конституционное право истцов на жилье. Указанный член комиссии не высказал свое мнение по вопросу пригодности жилого дома для проживания.

В нарушение порядка и формы работы комиссии, установленных Приложением № к Положению, в тексте заключения отсутствуют сведения: о дате и номере решения о созыве комиссии по данному жилому дому, о решении комиссии о проведении обследования жилого дома (отсутствует и не приложен к заключению акт обследования), об особом мнении члена комиссии: секретаря комиссии ФИО6 - главного специалиста отдела учета и распределения жилья управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации 

<

адрес>, не подписавшего заключение (отсутствует и не приложено к заключению особое мнение).

Комиссией в нарушение пл. 7, 43 Положения не привлекались в целях фактического обследования жилого помещения органы государственного надзора (контроля) (государственного контроля и надзора в сферах пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля)) для определения параметров микроклимата помещения, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара (с учетом потери эластичности изоляции проводов), санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В заключении комиссии нет сведений о наличии акта обследования жилого дома, который в соответствии с Приложением № к Положению является одним из обязательных документов для принятия комиссией решения и должен быть отражен в заключении.

Отсутствуют сведения о наличии у членов комиссии какого-либо специального образования, позволяющего устанавливать соответствие жилых помещений действующим нормам.

Процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился лишь визуально, физический износ жилого помещения не устанавливался, что свидетельствует о том, что данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, комиссией не учитывалось. Кроме того, отсутствуют сведения о проведении поверки оборудования, используемого при обследовании. В связи с этим проведенное обследование вызывает сомнение в достоверности и объективности.

Следовательно, заключение комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным.

С момента принятия комиссией ДД.ММ.ГГГГ решения о необходимости и возможности проведения реконструкции, в соответствии с требованиями п. 49 Положения Администрацией 

<

адрес> указанное решение не реализовано до настоящего времени: не составлялась смета на реконструкцию, не выделялись денежные средства на проведение реконструкции, не определялось целесообразность проведения реконструкции с учетом степени изношенности основных конструктивных элементов дома и сетей и т.д.

О необоснованности и незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ заключения комиссии о возможности проведения реконструкции также свидетельствует обстоятельство, что в нарушение пп. 49, 51 Положения органом местного самоуправления не принято распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц доя проведения ремонтно- восстановительных работ, отсутствует указание на конкретный срок выполнения работ по реконструкции данного дома и т.д.

Не предоставление истцам жилого помещения до настоящего времени без учета фактических обстоятельств означает нарушение их прав на жилище, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием для выселения нанимателя и членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения, что носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, равнозначные прежним по размеру и количеством комнат занимаемой площади.

Полагают, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 ответчиком должно быть предоставлено вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах населенного пункта 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 61,7 кв. м.

Арендуя другое жилое помещение, а также оплачивая коммунальные платежи за 

<

адрес> в 

<

адрес>, истцы вынуждены расходовать дополнительные материальные денежные средства в ущерб своему семейному бюджету. За последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительные денежные расходы на аренду другого жилого помещения составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договорами аренды жилого помещения и расписками в получении арендодателем денежных средств от истцов.

Длительное протекание кровли и потолочных перекрытий привело в местах обнажения древесины к гнили, струпьям, сырости, разрушениям, развитию грибка в жилом доме и жилом помещении, занимаемом истцами, что стало причиной ослабления здоровья истца - несовершеннолетнего ФИО3 и развитию у него аллергических реакций. Несовершеннолетний ФИО3 вынуждено проживает в указанных условиях с момента своего рождения - с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства приводят к противопоказанию для проживания истцов в указанном жилом помещении по состоянию здоровья несовершеннолетнего истца согласно выписки из истории болезни.

Истцы, требуя взыскания денежной компенсации материального вреда в размере 

<

данные изъяты> и морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, исходят из установленных фактических обстоятельств дела, продолжительного, систематического - свыше 10 лет нарушения своих конституционных жилищных прав, требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, а также неисполнение обязанностей по предоставлению истцам другого жилого помещения взамен непригодного для проживания.

На основании изложенного истцы просили суд признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости и возможности проведения реконструкции. Обязать ответчика - Администрацию 

<

адрес> предоставить вне очереди ФИО1, ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение в черте 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 61,7 квадратных метра. Обязать ответчика - Администрацию 

<

адрес> возместить понесенный истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный вред в размере 

<

данные изъяты>. Обязать ответчика - Администрацию 

<

адрес> возместить понесенный истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. Обязать ответчика - Администрацию 

<

адрес> возместить понесенные истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> и оформлении доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, всего в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно увеличивали исковые требования, согласно требованиям, заявленным в последнем судебном заседании просили суд. Обязать ответчика - Администрацию 

<

адрес> возместить понесенный истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный вред в размере 

<

данные изъяты> (четыреста тридцать три тысячи рублей 00 копеек). Обязать ответчика - Администрацию 

<

адрес> возместить понесенный истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. Обязать ответчика - Администрацию 

<

адрес> возместить понесенные истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> и оформлением доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, всего в размере 

<

данные изъяты>. Признать подложным заключение Хабаровской городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> 

<

адрес> и исключить его из перечня доказательств по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, материального ущерба. В остальной части требования оставили без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца ФИО5, ФИО7 исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства указанные в иске, дополнительно пояснили, что признание истцов малоимущими, а также включение их в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеет значения при рассмотрении иска о предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с непригодностью жилого помещения для проживания. Истец не вставал на учет и не предпринимал никаких действий, так как власти неоднократно обещали им расселение, дом был включен в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о мете и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, приведя доводы, аналогичные указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела суд, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено что, истцы зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,7 кв. м, жилой площадью 46,1 кв. м, предоставленной по договору социального найма жилого помещения, что не оспаривалось сторонами.

Истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации 

<

адрес> не состояли и на момент разрешения спора не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе переселения граждан 

<

адрес> из ветхого и аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах» был определен порядок сноса аварийных и ветхих жилых домов в 

<

адрес>, в которой указан дом, в котором проживают истцы.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что жилой дом, в котором расположена их квартира, является аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление объективной нуждаемости указанных лиц в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Из материалов дела следует, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости и возможности проведения реконструкции жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку принятие данного решение не повлечет для истцов каких-либо правовых последствий, поскольку как было указано выше основанием для предоставления истцам жилого помещения в связи с выселением помимо нуждаемости является наличие принятого в установленном порядке решения о признании жилого помещения в отношении помещения истцов непригодным для проживания, в настоящее врем указанное решение не принято.

Заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования жилой дом по 

<

адрес> административном округе в 

<

адрес> не отвечает требованиям пункта 2.3.4 и пункта 2.3.5 СанПин № «Санитарные правила содержания населенных пунктов»; технический отчет ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заключение о том, что основные несущие конструкции имеют дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность жилого дома, о чем так же свидетельствуют данные о физическом износе, который составляет 75%, указанные в Техническом паспорте БТИ. Согласно № с учетом группы капитальности, срока эксплуатации (на момент обследования составляет 78 лет), физического износа в 76% можно сделать вывод об исчерпании нормативного срока эксплуатации жилого дома и признании его непригодным (аварийным) для эксплуатации. Согласно определению по СП № несущие и ограждающие конструкции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Согласно п.п 10, 12, 15-16, 33, 34 «Положения о признании дома жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по совокупности факторов 

<

адрес> по адресу-

<

адрес> признан непригодным для проживания; заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заключение о непригодности для проживания 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанного акта подменить не могут, в связи с чем ссылки на данные документы удовлетворения требований истцов о предоставлении жилого помещения не влекут.

Установлено, что истцы как наниматели жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на проживание в ветхом, непригодном для проживания жилье, до ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания их жилого помещения непригодным для проживания в компетентный орган не обращались.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ФИО2 отказано в рассмотрении вопроса о признании 

<

адрес> в 

<

адрес> непригодной для проживания, поскольку решением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реконструкции всего многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Данные действия администрации истцом не оспорены.

Заявляя требования о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы ссылаются на нарушение ответчиком установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, порядка принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, в рамках гражданского судопроизводства, а также учитывая пределы заявленных требований, суд неправомочен давать оценку действиям органа местного самоуправления, совершенным в пределах его полномочия, и обязывать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков в связи с невозможностью проживания в жилом помещении: по адресу 

<

адрес> и несением расходов на аренду жилья, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Жилищным кодексом РФ предусмотрены основания для предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, соответственно обязанность по предоставлению жилого помещения в администрации 

<

адрес> перед нанимателями возникает после наступления указанных в законе оснований.

Поскольку жилое помещение, которое предоставлено истцам по договору социального найма, непригодным для проживания не признано и решение о сносе многоквартирного дома администрацией не принималось обязанности по предоставлению иного жилого помещения истцам у администрации 

<

адрес> не возникло. 

Соответственно оснований отнести расходы понесенные истцами на аренду жилого помещения нельзя отнести к их убыткам, возникшим в связи с виновными действиями ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы требуют компенсации морального вреда как законные представители несовершеннолетнего ФИО3, вред здоровью которого причинен в результате проживания в помещении непригодном для проживания, не соответствующем установленным санитарным нормам. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиками.

Вместе с тем, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств вины ответчика в причинении несовершеннолетнему морального вреда, не представили доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации 

<

адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, материального ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова