Дело № 2-2918/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-001249-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права на наследование по закону,

У С Т А Н О В И Л :

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование требований истец указала, что *** умер ее сын – ***1. Истцом указано, что после смерти открылось завещание ***1, по которому он завещал все свое имущество ФИО2, ***2, ФИО3, в том числе, квартиру по адресу: ***. 

***2 умерла, а ФИО3 не общался с наследодателем последние 5 лет, в связи с чем единственным наследником является ФИО2 

Нотариусом г. Екатеринбурга ***19 ведется наследственное дело. Истец является нетрудоспособным пенсионером, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве. 

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание ***1, составленное ***, и удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга ***19

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

05.06.2024 к производству суда прияты уточнения исковых требований, по которым истец просит признать завещание недействительным по тому основанию, что ***1 не мог на момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, а также признать за истцом право на наследство по закону. 

Истец и ее представитель адвокат ***8, действующая на основании ордера *** от ***, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по заявленному предмету и основаниям. С выводами судебной экспертизы не спорили, уточнения исковых требований не последовало. 

Истец пояснила, что по-прежнему полагает о невозможности сына в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими. Настаивала, что ***1 не мог самостоятельно приобрести квартиру. После автомобильной аварии она постоянно ухаживала за сыном. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверил судебную защиту своих интересов представителям. 

Представитель ответчика адвокат ***9 (ордер от *** ***) и ***10 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать с учетом выводов судебной экспертизы, также отметили, что в силу закона истец имеет право на обязательную долю в наследстве, ответчик данное право не оспаривает, вопрос раздела наследственного имущества должен быть разрешен нотариусом в рамках наследственного дела. 

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании 02.07.2024 по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ***11, пояснила, что ранее являлась родственником истца, ее дочь и сын истца ***12 состояли в браке, который был позднее расторгнут. С умершим ***1 общалась мало, считает, что он был обижен на мать, винил ее в аварии. О том, что умерший наблюдался в психоневрологическом диспансере, знает, принимал значительное количество лекарств. Истец ухаживала за ***1, готовила ему пищу, убирала, но сын по решению суда выселил ее из своей квартиры.

Свидетель ***13 в судебном заседании пояснила, что является подругой истца, ***6 (***1) видела, знает, но попыток контакта не было. Мать ухаживала за сыном. Со слов истца была в курсе аварии, что ***6 был инвалидом. Пояснила, что между истцом и ***6 было сложные отношения, он был недоволен, огрызался на мать, причины такого поведения ей не известны. О наблюдении в психоневрологическом диспансере не знает, со слов истца знает о попытках у сына суицида.

Свидетель ***14, допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснила, что приходится истцу родственником, ***1 – троюродный брат, ***4 – двоюродный дядя. С ***6 общалась редко по телефону, иногда приезжала. Считала его адекватным, нормальным человеком, он разбирался в компьютерных программах, помогал ее матери. Мать (истец) ухаживала за ***6, позже он ее выселил из квартиры, начал сдавать комнату. После того, как отстранил от себя мать (истца), за ***6 ухаживала мать свидетеля ***2 Про наблюдение в психоневрологическом диспансере не знает, о смерти ***1 узнала от родственников.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ***15 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу родственником, так, ответчик ***4 – ее двоюродный брат, истец ***3 – жена ее двоюродного брата Юры. Пояснила, что с ***1 общалась только с 2014 года и дом момента его смерти. Со слов родственников знала об аварии и состоянии ***1 после аварии. 

Свидетель ***16 также допрошена в судебном заседании по ходатайству ответчика, стороны по делу родственниками ей не приходятся. Свидетель пояснила, что видела ***6 на семейных праздниках, он передвигался в инвалидном кресле, созванивались с ним, поскольку ей нужна была помощь с компьютером, а у ***6 были знания в этой области. В личных разговорах ***6 вел себя спокойно, агрессии не было, разговор был адекватный, по существу. Знает об аварии и травме ***6, после чего мать ухаживала за ним, про агрессию в адрес матери ничего не знает. Также пояснила, что в обслуживании ***6 требовалась помощь, однако, зарабатывал он самостоятельно, материально себя обеспечивал. 

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно абз. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Материалами дела подтверждается, что ***1, *** года рождения, умер ***, что подтверждено свидетельством о смерти серии V-АИ *** от ***. 

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г.Екатеринбурга ***17 ***, ***1 завещал ФИО2, ***2, ФИО3 все имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Этим же завещанием ***1 лишил права наследования мать ФИО1 

По состоянию на *** (дата получения судом материалов наследственного дела *** по запросу суда), к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились:

- *** мать ФИО1 как наследник по закону;

- *** ФИО2 как наследник по завещанию. 

Иные лица с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону не обращались, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ***2 умерла ***, то есть до открытия наследства. 

Из выписки ЕГРН следует, что ***1 действительно на момент своей смерти являлся собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***. 

Кроме того, в состав наследства вошло и иное имущество, в том числе, денежные средства на счетах депо. 

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Кодекса.

В силу статьи 1125 Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Кодекса при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО1, оспаривая завещание от ***, указала, что ***1 попал в аварию, получил тяжелые травмы, вследствие чего не понимал значения своих действий, не мог ими руководить, нуждался в постоянной опеке, так как не мог себя обслуживать, имел суицидальные наклонности. 

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

1. Страдал ли ***1, родившийся ***, умерший ***, по состоянию на *** какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами, и если страдал, то какими?

2. Мог ли ***1, родившийся ***, умерший ***, по состоянию на *** понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Находился ли ***1, родившийся ***, умерший ***, по состоянию на *** в эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение? Если находился, то в каком именно, и какое влияние могло быть оказано на его поведение? 

4. Каковы были индивидуально-личностные особенности ***1 по состоянию на ***? Характерны ли были для него на тот момент такие черты, как внушаемость и подчиняемость? Могли ли оказать влияние на особенности психического поведения ***1 в этот период назначенные ему лекарственные препараты при условии их приема и, наоборот, при условии нарушения порядка их приема (например, отказ от приема лекарственных препаратов)? 

Производство экспертизы было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от *** *** сделаны следующие выводы:

На первый и четвертый вопросы экспертная комиссия в составе врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что у ***1 не выявлено на *** диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического заболевания. На юридически значимый период (***) как в представленных материалах, так и в пояснениях сторон и свидетелей, у ***1 не описано признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, а также с нарушением порядка их приема (например, отказ от приема лекарственных препаратов). 

На третий и четвертый вопросы эксперт психолог пришел к выводу, что какого-либо выраженного эмоционального состояния у ***1 не юридически значимый период (***) не описывают. Нарушений познавательных процессов у ***1 не выявлено. В эмоционально-личностных особенностях у него отмечались избирательная общительность, дружелюбие, эмоциональная лабильность при эмоционально-значимых темах переживаний, настойчивость, целеустремленность при отстаивании своего мнения и прав, а также обидчивость, внешнеобвиняющие реакции, демонстративные попытки аутоагрессии, недоверчивость, агрессивные реакции при возникновении конфликтов. Повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости у ***1 не выявлено. 

Совместный ответ врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога на второй, третий и четвертый вопросы суда: у ***1 на *** не выявлено однозначных, убедительных данных на наличие какого-либо психического расстройства; у ***1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей и такого выраженного эмоционального состояния, которые бы нарушали его способность к осознанному принятию решения и его исполнению на ***. Таким образом, экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ***1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ***. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд не может сделать однозначного и категоричного вывода о том, что на момент совершения завещания *** ***1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При проведении судебной экспертизы во внимание были приняты медицинские документы, содержащие данные о состоянии здоровья ***1, были приняты во внимание пояснения истца по делу, пояснения допрошенных по ходатайству сторон свидетелей. Между тем, с учетом указанных представленных доказательств комиссия экспертов пришла к озвученному выше выводу. 

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств недействительности завещания от ***. Завещание составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Заявленное истцом требование о признании права наследования по закону суд также оставляет без удовлетворения, отмечая в этой связи, что как нетрудоспособный наследник ***1 истец имеет право на получение обязательной доли в наследстве, раздел наследственного имущества в соответствии с общими положениями законодательства будет осуществлен нотариусом, возбудившим наследственное дело. 

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

Согласно ч. 3. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Судом установлено, что ФИО1 помимо государственной пошлины в размере 300 рублей уплатила государственную пошлину в размере 29755 рублей 40 копеек по операции Сбербанк – онлайн от ***. Однако, требования о признании за истцом права собственности в порядке наследования на имущество заявлены не были. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 29755 рублей 40 копеек с учетом заявленного требования о признании завещания недействительным и признания права наследования является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права на наследование по закону - оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 (паспорт *** ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 755 рублей 40 копеек, уплаченную по операции Сбербанк-онлайн от *** (ФИО4). 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>