Дело № 2-28/2024 (2-466/2023)

УИД 32RS0020-01-2023-000352-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 21 марта 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н. 

при секретаре – Тимохиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КотАвтотранс», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, в котором указали, что 24.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хино 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хино 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требований п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, то истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 515880,37 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб. В связи с тем, что потерпевшая обратилась в свою страховую компанию по полису ОСАГО за выплатой утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 118946,88 руб., в рамках лимита договора ОСАГО истцом была произведена выплата в размере 281053,12 руб. (400000 руб. – 118946,88 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, которое было оставлено без ответа.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 в их пользу 234827,25 руб., исходя из расчета: 515880,37 руб. (страховое возмещение) – 281 053,12 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика с учетом выплаты УТС), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548,27 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КотАвтотранс», ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «Альфа-Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, без ведения аудиопротоколирования.

Представитель ответчика ООО «КотАвтотранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно представленным возражениям на исковое заявление представителя ООО «КотАвтотранс» ФИО4, с исковыми требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что на 24.05.2022 транспортное средство Хино 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды № от 20.03.2022, ООО «КотАвтотранс» на 24.05.2022 являлось лизингополучателем, собственником указанного транспортного средства являлось ПАО ЛК «Европлан».

Представитель ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно поступившему за подписью представителя по доверенности ФИО5 отзыву на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ПАО «ЛК «Европлан» отказать в полном объеме, в связи с тем, что в соответствии с договором лизинга № от 22.12.2021, ПАО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «КотАвтотранс» (в качестве Лизингополучателя) в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство №, автофургон-рефрижератор, гос.номер №. Предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № от 29.12.2021 г., все риски владельца транспортного средства несет лизингополучатель. ПАО «ЛК «Европлан» по состоянию на 24.05.2022 не являлось владельцем транспортного средства №, автофургон-рефрижератор, гос.номер №, в связи с чем, не является лицом, ответственным за причинение убытков и не может являться лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что все ответчики были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 указанного Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «КотАвтотранс» (Лизингополучатель) 22.12.2021 был заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства №, Автофургон-рефрижератор, 2015 года выпуска (т. 2 л.д. 9-12). Транспортное средство было передано ООО «КотАвтотранс» на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 29.12.2021 (т. 2 л.д. 14-17).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 30.12.2021 следует, что собственником транспортного средства грузовой-рефрижератор марки №, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска является ООО «КотАвтотранс», лизингодатель ПАО «ЛК «Европлан» (т.1 л.д. 197)

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Брянской области, собственником транспортного средства Хино №, государственный регистрационный знак №, является ООО «КотАвтотранс» (т. 1 л.д. 89).

Согласно ответу ООО «КотАвтотранс» на судебный запрос, по состоянию на 24.05.2022 ООО «КотАвтотранс» являлось лизингополучателем по отношению к транспортному средству Хино 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а лизингодателем и собственником данного транспортного средства являлось ПАО ЛК «Европлан», что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора лизинга № от 22 декабря 2021 г., паспорта транспортного средства 

<

адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства №.

На основании договора аренды № от 20.03.2022 и акта приемки-передачи от 20.03.2022, транспортное средство Хино 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было передано ООО «КотАвтотранс» во владение и пользование ФИО2 (т. 1 л.д. 190-192).

ФИО2 не является работников ПАО «ЛК «Европлан», что подтверждается справкой №-с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24).

24 мая 2022 г. в 19 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хино 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>., не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ДПС 3 роты 2 взвода 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 24 мая 2022 г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

При привлечении к административной ответственности ФИО2 не отрицал нахождение автомобиля в его законном пользовании, предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение и страховой полис ВСК Страховой дом ААС №.

Автогражданская ответственность водителей транспортного средства Хино №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № ААС №, заключенному 29 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 193).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ТТТ № от 26 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 169).

Кроме того, указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от 26.02.2022 (т. 1 л.д. 33).

ФИО1 26 мая 2022 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту № от 23 августа 2022 г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «МэйджорСервисМ» в размере 437876,37 руб. за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 32). 

ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2022 произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 43777 руб. за самостоятельное приобретение запасных частей на транспортное средство, что подтверждается актом № и платежным поручением № от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 30). 

05.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 118500 руб. за приобретение запасных частей за счет собственных средств, произвело ей доплату в размере 34227 руб., что подтверждается актом № и платежным поручением № от 05.09.2022 (т. 1 л.д. 31). 

Таким образом, страховой компанией в соответствии с условиями страхования по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение в общем размере 515880,37 руб.

В связи с тем, что договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме без оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ей утраченной стоимости автомобиля (далее – УТС) по договору ОСАГО и о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 167).

Согласно экспертному заключению № от 23.06.2022, составленному ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость УТС составила 19470,25 руб. (т. 1 л.д. 179-182). 

Согласно платежным поручениям № от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 178) и № от 06.09.2022 (т.1 л.д. 183), АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общем размере 118946,88 руб. 

Страховая компания виновника ДТП – САО «ВСК» произвела выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 118946,88 руб.

Остаток лимита по договору ОСАГО в размере 281053,12 (400000 – 118946,88) руб. САО «ВСК» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 21).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда, поэтому в силу выше указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, поскольку потерпевший имел право по получению страхового возмещения в упрощенной форме, при этом спора между страховой компанией и пострадавшим не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, размер заявленной ко взысканию суммы не опровергнут. Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом, у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, только с причинителя вреда ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 владел и пользовался автомобилем на законном основании, транспортное средство было ему передано собственником на основании договора аренды, факт нахождения ответчика ФИО2 в трудовых отношениях с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «КотАвтотранс» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО2, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «КотАвтотранс» в солидарном порядке не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 1.04.2023, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5548,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КотАвтотранс», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда 234 827 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «КотАвтотранс» – отказать.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 21.03.2024