УИД 38RS0035-01-2025-007604-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 02 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монастырёвой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С.,

потерпевшей ФИО3 №1

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Черепановой Т.И., представившей удостоверение №, ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-625/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество ФИО3 №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Дата около 17 часов 55 минут у ФИО2, находящегося на детской площадке около здания МБОУ Адрес СОШ № по адресу: Адрес, и увидевшего на скамье телефон «iPhone 13 mini» («Айфон 13 мини»), принадлежащий ФИО3 №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на его тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон «iPhone 13 mini» («Айфон 13 мини»), стоимостью 21 805 рублей 07 копеек, принадлежащий ФИО3 №1, причинив ей значительный ущерб на сумму 21 805 рублей 07 копеек. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, раскаялся в содеянном, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми и достоверными

Так, из показаний подсудимого ФИО2, оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата в 17 часов 55 минут он, находясь на детской площадке около школы по адресу: Адрес, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на скамье телефон «iPhone 13 mini» («Айфон 13 мини»), стоимостью, как в дальнейшем было установлено 21 805 рублей 07 копеек. Указанный телефон в дальнейшем он продал незнакомому мужчине на Адрес. Ущерб ФИО3 №1 обязуется возместить в полном объеме (л.д. 40-43, л.д. 124-126, л.д. 133-135).

Оценивая показания ФИО2, суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что Дата у её дочери был похищен телефон «Айфон 13 Мини» в корпусе черного цвета, в чехле розового цвета, со скамейки на территории школы №, расположенной по адресу: Адрес. Ущерб, причинённый её хищением, оценивает в 30 000 рублей, который является для неё значительным. До настоящего времени ущерб ей не возмещён.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 118-120), из которых следует, что со стоимостью телефона «iPhone 13 mini» («Айфон 13 мини»), установленной специалистом в сумме 21 805 рублей 07 копеек, она согласна. Ущерб в указанном размере, причинённый хищением, является для неё значительным.

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что показания подтверждает в полном объеме, согласна со стоимостью телефона которую установил специалист, в связи с чем исковое заявление которое имеется в материалах уголовного дела поддерживает частично просит взыскать с подсудимого сумму ущерба причиненного в результате преступления в размере 21 805 рублей 07 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, специалиста ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, с согласия сторон процесса.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит должности оперуполномоченного в ОП № МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки по заявлению ФИО3 №1 им были просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения МБОУ СОШ №, из которых было установлено, что Дата в 17 часов 55 минут телефон ФИО3 №1 был похищен со скамьи на детской площадке мужчиной (л.д. 19-20).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата она находилась на детской площадке МБОУ СОШ № по адресу: Адрес, при этом телефон «Айфон 13 мини», купленный ей матерью, она оставила на рюкзаке на скамейке рядом с площадкой. Через некоторое время она обнаружила пропажу телефона (л.д. 64-66).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата она совместно с Свидетель №1 находилась на детской площадке на территории МБОУ СОШ №, при этом Свидетель №1 оставила своей телефон на скамейке. Через некоторое время Свидетель №1 обнаружила пропажу телефона (л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что её дочь Свидетель №2 сообщила ей, что Свидетель №1 потеряла свой телефона, и попросила позвонить её матери (л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 18 часов 30 минут его супруге ФИО3 №1 позвонила Свидетель №3 и сообщила, что у их дочери Свидетель №1 похищен телефон «Айфон 13 мини». По словам дочери, она оставила телефона на скамейке, расположенной на территории школы, а через некоторое время обнаружила его пропажу (л.д. 93-94).

Из показаний специалиста ФИО1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по состоянию на Дата рыночная стоимость телефона «iPhone 13 mini» с учётом износа составляет 21 805 рублей 07 копеек (л.д. 108-110).

Показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, специалиста ФИО1 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №5, зарегистрированным в КУСП № Дата, из которого следует, что неизвестное лицо похитило телефон «iPhone 13 mini» («Айфон 13 мини»), оставленный его дочерью на скамье детской площадки, расположенной около здания МБОУ Адрес СОШ № по адресу: Адрес (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена скамья на детской площадке, расположенной около здания МБОУ Адрес СОШ № по адресу: Адрес, с которой был похищен телефон ФИО3 №1 (л.д. 9-12);

- протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-R диск с видеозаписью от Дата, который в дальнейшем осмотрен с участием ФИО2, опознавшего на видеозаписи себя в момент хищения телефона ФИО3 №1 В дальнейшем диск приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-24, л.д. 44-46, л.д. 48);

- протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от Дата, из которого следует, что следователем у потерпевшей ФИО3 №1 изъята копия упаковочной коробки из-под похищенного телефона, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-61, л.д. 68-69, л.д. 70-71).

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО2

Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что Дата около 17 часов 55 минут ФИО2, находясь на детской площадке около здания МБОУ Адрес СОШ № по адресу: Адрес, тайно похитил телефон «iPhone 13 mini» («Айфон 13 мини»), стоимостью 21 805 рублей 07 копеек, принадлежащий ФИО3 №1, причинив ей значительный ущерб на сумму 21 805 рублей 07 копеек.

При этом, суд считает правильным исключить из объёма предъявленного ФИО2 обвинения указание на хищение имущества ФИО3 №1 – силиконового чехла, защитного стекла, sim-карты «Тинькофф Мобайл», поскольку в судебном заседании представленными доказательствами подтверждено, что это имущество для потерпевшей ФИО3 №1 материальной ценности не представляет.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевшей в результате преступления причинен ущерб, равный 21 805 рублям 07 копейкам, что превышает сумму, определенную законом. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, суд, кроме определенной законом суммы, превышающей пять тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшей, оценку ущерба самой потерпевшей, которая указала, что причиненный ущерб является для неё значительным. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, деяние совершённое ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учёте у психиатра подсудимый не состоит. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (л.д. 76-82), у ........ В момент инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Иркутской области, на учёте у врача-психиатра не состоит, ........, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также в активном участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом заключения СПЭ, принесение извинений потерпевшей.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Так, назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. Также суд не находит оснований и для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, в связи с отсутствием у подсудимого официального источника дохода.

При назначении наказания ФИО2, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

В силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В уголовном деле имеется исковое заявление потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого преступлением в размере 30 000 рублей в счёт компенсации вреда, причинённого преступлением. В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 №1 просила взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 21 805 рублей 07 копеек, с оценкой похищенного телефона специалистом ФИО1 была согласно в полном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшей причинён ущерб в размере 21 805 рублей 07 копеек, а также то, что подсудимый признал исковые требования, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 подлежат частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться ФИО2, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Исковые требования ФИО3 №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ........, в пользу ФИО3 №1, 13 ........, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 21 805 (двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей 07 (семь) копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по данному уголовному делу: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова