УИД 11RS0017-01-2025-000123-56

г. Сыктывкар Дело № 2-137/2025

(33-94/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Якимовой Ю.Н., Константиновой Н.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина,

по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО1, на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучении в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в размере 518 864,86 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата обезличена> между Министерством здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования-... В нарушение условий договора ответчик трудовой договор с ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» не заключил.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 23.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.07.2025, исковые требования ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на его обучение за счет средств федерального бюджета, в размере 518 864,86 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлина в размере 15 377 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования программе подготовки кадров высшей квалификации ...

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СГМУ 

<

Дата обезличена> ответчик зачислен в число ординаторов 1 года по специальности «...

Приказом ФГБОУ ВО СГМУ 

<

Номер обезличен> ФИО1 отчислен с 

<

Дата обезличена> в связи с окончанием обучения в СГМУ.

На основании приказа ФГБОУ ВО СГМУ № 1082 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 присвоена квалификация ...

В соответствии с главой III договора ФИО1 обязан после окончания обучения в срок не более 1 (одного) месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста прибыть для заключения трудового договора о трудовой деятельности и осуществить трудовую деятельность не менее 5 лет в ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника».

Ответчик не явился для осуществления трудовой деятельности в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», с 

<

Дата обезличена> трудоустроен в ...

Требование истца 

<

Номер обезличен> об уплате штрафа в размере 518 864,86 рублей, полученное ответчиком 

<

Дата обезличена>, до настоящего времени не исполнено.

Во исполнение претензии ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» ФИО1 перечислено на счет учреждения 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 

<

Дата обезличена>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Федерального закона от 29.12.2022 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681, исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в полном размере. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В силу ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор является договором целевого обучения и ответчик в нарушение условий договора не заключил трудовой договор с ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа в пользу образовательной организации.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм права. Вопреки доводам ответчика на спорные правоотношения не распространяются положения трудового законодательства об ученическом договоре, в данном случае подлежат применению нормы гражданского права и специального законодательства об образовании.

Поскольку спор возник не между работником и работодателем, а между гражданином, проходившим обучение в рамках договора о целевом обучении, и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, предоставляющим меры социальной поддержки гражданину по получению им образования, судом первой инстанции верно применены нормы гражданского права.

При таком положении подлежат отклонению и доводы жалобы о пропуске истцом срока давности в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные правоотношения возникли из гражданского - правового договора, то в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, со дня когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отчислен в связи с окончанием обучения 

<

Дата обезличена>. В связи с этим, с учетом положений п. 4 раздела III договора о целевом обучении от 

<

Дата обезличена>, ответчик должен был заключить трудовой договор с ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» не позднее 

<

Дата обезличена>.

Требование истца от 

<

Дата обезличена> об уплате штрафа не позднее 12 месяцев со дня получения получено ответчиком 

<

Дата обезличена> не исполнено.

Исковое заявление направлено в суд 

<

Дата обезличена>, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении доводы о том, что ответчик не заключил трудовой договор ввиду отсутствия в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» опытных наставников, не свидетельствуют об уважительности причин не исполнения обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении, и не освобождают ответчика от предусмотренной в п. 1 раздела VII договора ответственности по ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 

<

Дата обезличена> представитель ответчика ФИО2 возражал относительно размера заявленного штрафа, указал, что считает объективной сумму штрафа в размере 100 000 руб. Также пояснил, что примерная заработная плата ФИО1 составляет 35 000 руб. в месяц, ответчик не состоит в браке, детей не имеет (л.д.69-71).

Согласно представленной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных справке о доходах и суммах налога физического лица общая сумма доходов ФИО1 за 

<

Дата обезличена> в ...» составила 1 409 574,82 руб. (л.д. 75).

Как следует из изложенных обстоятельств, ответчик, получивший образование в пределах целевой квоты на обучение от Республики Коми, трудоустроен по полученной специальности ... которое находится в г. Архангельске, то есть за пределами Республики Коми, а следовательно, цель выделения такой квоты – обеспечение ... и возможность получения консультации такого специалиста жителями Эжвинского района г. Сыктывкара, не достигнута.

Вместе с тем ответчик трудоустроен также в бюджетное учреждение.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, в данном случае имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300000 руб.

Определяя размер штрафа в указанном размере, судебная коллегия полагает указанную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом получения ответчиком образования в пределах квоты, его трудоустройства по полученной специальности ... в бюджетное учреждение здравоохранения, с учетом материального и семейного положения ФИО1, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и снижении размера подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе от 

<

Дата обезличена> с 518864,86 руб. до 300 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2025 года изменить, снизить размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе от 

<

Дата обезличена> с 518864,86 руб. до 300 000 руб.

В остальной части решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий

Судьи-