12-623/2023

86MS0037-01-2022-005672-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 28 сентября 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко, 

с участием защитника Куциль Р.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 16 мая 2023 года в 17 часов 49 минут управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе 208 км автодороги Сургут-Нижневартовск, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», со знаком дополнительной информации 8.5.4 «Время действия 07.00 – 10.00, 17.00 – 20.00» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, административное взыскание наложено с нарушением закона. Дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в нарушение требований статьи ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких повесток, смс либо иных извещений из суда о рассмотрении дела 12.07.2023 г. он не получал. Согласно установочной части обжалуемого постановления о месте и времени он извещался телеграммой, при этом телеграмма не доставлена. Мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований. В связи, с чем судом, он необоснованно лишен ряда гарантированы ему законом прав: знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено также в отсутствии его защитника Календжян А.Р. Кроме того, маневр обгона он не совершал, распечатка дислокации дорожных знаков на указанном участке противоречит схеме. Свидетели совершения вменяемого правонарушения не устанавливались и не опрашивались.

Представитель ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Нижневартовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1, расписавшись в расписке о разъяснении прав, участвовать в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не стал, покинув здание суда без объяснения каких-либо причин. 

Защитник Куциль Р.З. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что в справке об извещении адвоката Календжян А.Р. на л.д. 46 не имеется сведений о том, по какому вопросу звонил секретарь судьи Лаптевой Т.А. защитнику. На изученной в ходе судебного заседания видеозаписи не имеется сведений о лице, управлявшем остановленным сотрудниками ГИБДД автомобилем. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Куциль Р.З.., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") табличка 8.5.4 "Время действия" указывает время суток, в течение которого действует знак.

В нарушение требований данного знака с дополнительной информацией ФИО1 выехал на полосу встречного движения.

Часть 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал обоснованную оценку на предмет относимости и допустимости.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение ФИО1 произведено в соответствии с положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого, в частности, следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован с 17.07.2001 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36). 

В протоколе об административном правонарушении имеется согласие ФИО1 на извещение посредством смс –оповещения. 01.07.2023 ФИО1 получил извещение о заседании на 05.07.2023 г.

03.07.2023 года мировому судье судебного участка № 8 поступило заявление от ФИО1 в котором он просит, уведомлять о назначенных судебных заседаниях по вышеуказанному адресу (л.д.42).

То есть 03.07.2023 г. ФИО1, будучи извещенным на 05.07.23, до отзыва своего согласия на уведомление таким способом, представил заявление о извещении его посредством почтовой связи, в связи с чем судебное заседание было отложено без оснований на 12.07.2023 года, а затем не стал получать телеграммы, направленные ему по указанному им адресу, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение. В протоколе указано, что он не работает, в связи с чем суд доводы защитника о том, что телеграммы могли доставляться ему, когда его не было дома, во внимание не принимает.

Сведений об уважительности причин неполучения им телеграмм 07 и 08 июля 2023 года, отсутствии его по месту жительства по уважительным причинам, заявителем в суд не представлено. 

К материалам дела приобщена телеграмма с уведомлением (л.д.45), посредством которой ФИО1 был извещен о необходимости явки в суд в 15 часов 40 минут 12 июля 2023 года, направленная по актуальному адресу указанного лица, совпадающему с адресом, указанным в копии паспорта (л.д. 36), заявлении (л.д. 42) и в поданной в Нижневартовский городской суд жалобе (л.д. 54). Извещением, датированным 07.07.2023 года, 08.07.2023 года организация связи уведомила мирового судью судебного участка № 8 о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 47).

Секретарем судебного заседания ФИО2 неоднократно осуществлялись попытки извещения о месте и времени рассмотрения дела защитника ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3, путем передачи ему телефонограммы (л.д. 46). В результате произведенных звонков от 05.07.2023 года, 11.07.2023 года вызываемый абонент не отвечал. Требований форме данной справки законодательством РФ не предусмотрено, в связи с чем суд доводы защитника Куциль Р.З. о том, что из справки непонятно, зачем защитнику звонил секретарь во внимание не принимает. 

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кроме того сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда, в связи с чем защитник мог получить актуальную информацию о движении дела. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Кроме того, право ФИО1 на защиту реализовано путем обращения к помощи защитника, который представлял его интересы в судебных заседаниях, пользовался всеми процессуальными правами, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

ФИО1 будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением телеграммы не явился, от его своевременного получения уклонился.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако они в судебные заседания не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о том, что свидетели совершения вменяемого правонарушения не устанавливались и не опрашивались, суд считает, несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. На видеозаписи (л.д. 14), вопреки доводам жалобы, видно, как транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № включив сигнал левого поворота, совершает обгон, пересекая при этом дорожную разметку 1.5 в районе действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», со знаком дополнительной информации 8.5.4 «Время действия 07.00 – 10.00, 17.00 – 20.00» 

Доводы защитника о том, что на видеозаписи отсутствуют сведения о лице, управляющем автомобилем, суд во внимание не принимает

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы. 

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

СD-диск, предоставленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко