Дело № 22-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 января 2024 года 

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П. 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о., 

с участием государственного обвинителя Колосовой Я.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Первяковой О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зонова Д.С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2023 года, которым 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Первяковой О.П., которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 25 сентября 2023 года в г. Кирове при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Зонов Д.С., отмечая обоснованность осуждения ФИО1 за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указал на необходимость изменения приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, указывает на недопустимость приведения в приговоре формулировок, подтверждающих виновность лица в совершении другого преступления, не относящегося к предъявленному обвинению.

Обращая внимание на предъявление ФИО1 обвинения в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, отмечает необоснованность указания суда при оценке обоснованности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на управление Богомоловым автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и просит исключить из приговора указание на данное обстоятельство, признать действия осужденного квалифицированными по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316, ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в связи с согласием ФИО1 с обвинением, а также в связи с согласием сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд в описательно-мотивировочной части приговора при оценке обоснованности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ошибочно указал об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подлежит исключению из приговора.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом в полной мере учтены раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и отсутствии в связи с этим оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, не установлено.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при оценке обоснованности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считать действия ФИО1 квалифицированными по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: