Судья: Ковалевский А.А. № 7(2)-545

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 02 ноября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: защитника ФИО1 – Сушковой Е.Н., представителя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области – начальника управления государственного регулирования цен и тарифов в сферах электроэнергетики, газоснабжения и инвестиционных программ Комиссии от 05.06.2020 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области – начальника управления государственного регулирования цен и тарифов в сферах электроэнергетики, газоснабжения и инвестиционных программ Комиссии ФИО3 № 7-0020/1 от 05 июня 2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года данное постановление изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, ее защитник Сушкова Е.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

В силу ч. 1 ст. 35 названного Федерального закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 221-ФЗ цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ.

В ч. 7 ст. 36 указанного Федерального закона закреплено, что предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ, выполняемых в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, и расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, могут устанавливаться субъектами Российской Федерации.

Предельные максимальные цены на кадастровые работы в отношении отдельных видов объектов недвижимого имущества и земельных участков на территории Белгородской области установлены в приложении к Положению о предельных максимальных ценах на кадастровые работы в отношении отдельных видов объектов недвижимого имущества и земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 25.06.2018 года № 230-пп (действовавшего на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой документарной проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения, занимается кадастровой деятельностью, являясь членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. В период с 16 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года ИП ФИО1 в нарушение п. 7 Положения о предельных максимальных ценах на кадастровые работы в отношении отдельных видов объектов недвижимого имущества и земельных участков при расчетах с гражданами завысила утвержденные постановлением Правительства Белгородской области от 25.06.2018 года № 230-пп предельные максимальные цены на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства и огородничества, применяя предельные максимальные цены на кадастровые работы без учета сумм НДС по пяти договорам на общую сумму № рублей 32 копейки. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 22 от 31.03.2020 года; выписками из саморегулируемой организации, ЕГРИП, договорами подряда с ФИО12 В.А., ФИО13 А.Г., ФИО14 Г.В., ФИО15 А.Н., кассовыми чеками и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о невиновности ИП ФИО1 являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с нормами, закрепленными в пунктах 6 и 7 Положения о предельных максимальных ценах на кадастровые работы в отношении отдельных видов объектов недвижимого имущества и земельных участков учтены все расходы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключающих договоры подряда на выполнение кадастровых работ в отношении отдельных видов объектов недвижимого имущества и земельных участков, включая расходы по уплате обязательных налогов и сборов, транспортные расходы и стоимость расходных материалов. Не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость юридические лица и индивидуальные предприниматели применяют предельные максимальные цены, утвержденные настоящим Положением, без учета налога на добавленную стоимость.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судьи городского суда и незаконности вынесенных по делу процессуальных актов.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области – начальника управления государственного регулирования цен и тарифов в сферах электроэнергетики, газоснабжения и инвестиционных программ Комиссии от 05.06.2020 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов