Угол.дело № 1-56/2026

Уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2025-007845-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2026 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Алексеевой К.С.,

с участием государственного обвинителя Березиной Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Дурницыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 Угли, ------

------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6, будучи привлечённым к уголовной ответственности по приговору Красногорского городского суда Московской области от 21.06.2024, вступившему в законную силу 19.09.2024, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, являясь в соответствии со ст.86 УК РФ лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Около 15 час. 12 мин. 16.09.2025 он, находясь возле входа в ------, расположенного по адресу: адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с осуждённым ФИО1, в ходе которого умышленно нанёс ему два удара ногой по туловищу в область рёбер и лица, попав в область нижней губы рта, отчего ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде рваной раны размером 2х2см и гематомы 2х2см на внутренней поверхности нижней губы, которые расцениваются как не повлёкшие кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают причастность подсудимого к вышеуказанному преступлению.

Так, 16.09.2025 от ФИО1 принято заявление о привлечении к уголовной ответственности осуждённых ФИО6, ФИО2 по факту произошедшего 16.09.2025 (л.д.13).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 16.09.2025 он работал дневальным помещения ------. Около 15 часов осуждённые ФИО6, ФИО2 и ФИО3 попросили у него спички, на что он отказал. После этого они начали ему угрожать, а затем ФИО6 нанёс ему удар ногой в правую сторону рёбер и удар ногой по лицу в нижнюю губу с правой стороны, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения, что зафиксировано медицинским работником в тот же день.

17.09.2025 произведён осмотр места происшествия: участка местности возле входа в ------, в ходе чего изъят CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.101-107).

02.11.2025 данный диск просмотрен. Из протокола следственного действия следует, что 16.09.2025 ФИО6 у входа в помещение ШИЗО, уходя от рук сотрудника исправительного учреждения, подбежал к ФИО1 и в 15 час. 12 мин. 41 сек. нанёс удар ногой в сторону туловища ФИО1, отчего тот ушёл в сторону. Затем ФИО6 снова подбегает к ФИО1 и в 15 час. 12 мин. 46 сек. нанёс один удар ногой в сторону ФИО1., который, получив удар, схватил рукой за лицо, согнулся и отошёл (л.д.156-168).

Из оглашённых с согласия сторон показаний подсудимого ФИО6 следует, что 16.09.2025 около 15 час. 10 мин. он находился на прогулке, ФИО1 подошёл и высказал нецензурную брань, провоцируя на конфликт. Когда он стал заходить, он на улице снова увидел ФИО1, которому он на почве личных неприязненных отношений нанёс один удар ногой по лицу, после чего зашёл в камеру. Свою вину он признаёт в полном объёме, чистосердечно раскаивается (л.д.142-144).

Как следует из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, в ходе несения службы около 15 час. 15 мин. 16.09.2025 он заводил осуждённых, содержащихся в камере ПКТ №2 ФИО2., ФИО6 и ФИО3. Во время передвижения в сторону камеры ПКТ №2 они увидели возле входа в ШИЗО осуждённого ФИО1, который является дневальным, и ФИО2, ФИО6 направились в сторону ФИО1. На сделанные ФИО5 неоднократные замечания остановиться и пройти в камеру, осуждённые никак не отреагировали, также продолжили двигаться в сторону входа. Дойдя до него, они начали словесно громко кричать и высказывать слова недовольства в адрес осуждённого ФИО1 из-за невыполненной ранее их просьбы, как выяснилось позже, ФИО1 не выполнил их просьбу принести запрещённые предметы – спички. В это время он успел отойти от них в помещение. Услышав крики, он выбежал на улицу, где увидел, что ФИО5 остановил конфликтную ситуацию и пытается завести осуждённых ФИО2, ФИО6 в коридор ПКТ. Он также помог завести их. Так как у ФИО1 на лице имелись повреждения, его сопроводили к медицинскому работнику, который его осмотрел и зафиксировал телесные повреждения (л.д.171-172).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что во время передвижения в сторону камеры ПКТ №2 осуждённых ФИО2, ФИО6, ФИО3 те увидели возле входа в ШИЗО осуждённого ФИО1. Тогда ФИО2, ФИО6 направились в сторону ФИО1, дойдя до него, начали словесно громко кричать и высказывать слова недовольства в адрес осуждённого ФИО1 из-за невыполненной ранее их просьбы принести спички. Во избежание конфликтной ситуации он встал между осуждёнными, требовал пройти в камеру, но осуждённые не обращали на него внимания. В этот момент осуждённый ФИО2 нанёс один удар левой рукой по лицу ФИО1, а осуждённый ФИО6 после того, как услышал нецензурную брань в свой адрес, разозлившись, нанёс осуждённому ФИО1 один удар ногой по животу и затем нанёс ему ещё один удар ногой по лицу. В какой-то момент также подбежал сотрудник колонии ФИО4, с которым они разняли осуждённых, и осуждённые ФИО2, ФИО6, ФИО3 были сопровождены в камеру ПКТ №2, а ФИО1 сопровождён к медицинскому работнику (л.д.173-174).

Из заключения эксперта ----- от 08.10.2025 следует, что ФИО1 16.09.2025 в 15:45 был освидетельствован врачом терапевтом в амбулаторных условиях Филиала «Медицинская часть ------, которым при проведении осмотра отмечены повреждения области губ рта в виде «рваной раны», «гематомы» и «рассечения», каких-либо функциональных нарушений со стороны органов и систем травматического характера не отмечено. Отсутствие в представленных медицинских документах объективных данных о расстройстве здоровья ФИО1 в связи с данными повреждениями позволяет квалифицировать их как вреда здоровью не причинившие. Повреждения могли образоваться при любых условиях, делающих доступным место локализации повреждения (область губ рта) травмирующему воздействию, воздействиям. Уточнить давность образования данных повреждений, точное их количество, механизм образования по данным, содержащимся в медицинском документе, не представляется возможным ввиду отсутствия исчерпывающих сведений об объективных свойствах повреждений (л.д.129).

Объёма исследованных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела. Являясь допустимыми, они одновременно относятся к рассмотренному уголовному делу. Оценивая доказательства в совокупности, суд находит подтверждённой вину ФИО6 в нанесении побоев ФИО1. Совокупность доказательств: содержание заявления потерпевшего, его показания, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, протокол осмотра диска с видеозаписью, а также оглашённые показания самого подсудимого указывают на то, что ФИО6 действительно нанёс ФИО1 два удара ногой по телу и в лицо. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются заключением эксперта, зафиксировавшей у потерпевшего телесные повреждения, образовавшиеся в пределах времени описываемых им событий, их образование находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Приговором Красногорского городского суда от 21.06.2024 ФИО6 судим за то, что он умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку ФИО6 побои ФИО1 нанесены в период непогашенной судимости по приговору от 21.06.2024, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО6 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.178). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершённые деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни.

ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести. По месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно: в личностно значимых ситуациях может проявлять конфликтность, 18.12.2024 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допустив 38 нарушений, поощрений не имеет (л.д.88-92).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО6 сам подошёл к ФИО1, выражая недовольство тем, что потерпевший не принёс ему запрещённый предмет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами деяния, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить к подсудимому ст.64 УК РФ, по делу не установлены.

Исходя из санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ подсудимому ФИО6 может быть назначено наказание только в виде обязательных работ, так как в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, а исправительные работы в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ назначаются осуждённому, имеющему основное место работы. При определении конкретного срока обязательных работ суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступления, характеризующие личность подсудимого данные, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что преступление совершено после вынесения приговора от 21.06.2024, неотбытого срока наказания по которому не имеется, положения ст.70 УК РФ судом не применяются.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО6 находится под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому указанную меру пресечения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.247, ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

ФИО6 угли до вступления приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора и его письменного перевода. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева