Дело № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием: 

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником соседнего с ним земельного участка. На земельном участке ответчик установил на смежной границе деревянное строение — гараж. Строение не является капитальным, к нему подведена самодельная электропроводка, что создает пожароопасную ситуацию, так как в случае замыкания электропроводки может произойти пожар. В другой части участка, на границе смежных участков находится кирпичный сарай. К данному сараю пристроены ступеньки, которые просели в землю и наклонили стойку забора. Также на территории ответчика находится сливная яма, ответчик разводит червей и домашних птиц, в связи с чем истец не может в летнее время открыть окна так как имеется стойки зловонный запах.

В связи с изложенным истец просит обязать ответчика устранить нарушения допущенные при возведении и использовании не капитальной хозяйственной постройки, обязать ответчика демонтировать ступеньки от кирпичного сарая, обязать ответчика содержать домашних птиц в закрытом помещении, обязать ответчика ликвидировать сливную яму на территории домовладения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что гараж ответчика затеняет его земельный участок, что также препятствует использовать земельный участок.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что спорные постройки возведены им давно и содержатся в надлежащем состоянии. Эти постройки были возведены задолго до приобретения домовладения ответчиком. Сливная яма обострена им для того, чтобы собирать талую и дождевую воду с принадлежащего ему земельного участка, он не использует ее для хранения отходов. Имеющиеся у него домашние птицы содержатся за оградой, для них специально оборудовано помещение. Прав истца он не нарушает.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, истец и ответчик являются владельцами смежных судебных участков. Истцу принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ответчику принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно инвентарному делу, на земельном участке ответчика возведены хозяйственные постройки, которые в техническом плане обозначены литерами Г и Г2. Данные хозяйственные постройки расположены со стороны участка истца по углам участка ответчика. 

В ходе рассмотрения дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №13/2019 от 20 мая 2019г. спорные хозяйственные постройки обозначенные литерами Г и Г2, не соответствуют действующим нормам и правилам предъявляемым к данным объектам, в части минимальных расстояний до границы смежного участка и до хозяйственных построек на соседнем участке. Угрозу жизни и здоровью третьих и лиц и пользователей участка ответчика, спорные постройки не создают. Сливная яма, расположенная во дворе ответчика, предназначена для сбора талых и дождевых вод. При этом, сливная яма не создает угрозу жизни и здоровью лиц, являющихся пользователями земельного участка ответчика.

Иных нарушений при осмотре спорных строений, экспертами не установлено.

Заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертами производился натурный осмотр в присутствии заинтересованных лиц, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, сертификаты. При проведении экспертизы эксперты использовали необходимую литературу, регламентирующую порядок и методы проведенной экспертизы.

Также судом установлено, что ФИО1 приобрел долю в праве на домовладение и земельный участок в 2015 году. На момент приобретения права собственности ФИО1, спорные хозяйственные постройки на территории участка ответчика существовали в том же виде, в котором существует в настоящее время. Поскольку ФИО1 приобрел право собственности на свое домовладение по существующему расположению строений на земельном участке, ссылки на неудобства, связанные с близким расстоянием спорных строений до смежной границы, суд находит необоснованными. Кроме того, постройка под литерой Г, была возведена до введения в действие норм, регламентирующих отступ о соседнего участка.

Суд приходит к выводу, что хозяйственные постройки – гараж (л.Г2) и сарай (л.Г), не нарушают права и законные интересы ФИО1 пользоваться, владеть и распоряжаться своим земельным участком в том же порядке, в котором он осуществлял эти права ранее. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы истца о том, что гараж ответчика нарушает инсоляцию его участка, не подтвердились при рассмотрении дела, так как истцом не представлено соответствующих доказательств, при назначении экспертизы данный вопрос на разрешение экспертом истцом не выносился, о назначении дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на него обязанности содержать домашнюю птицу в закрытом помещении в виду следующего:

Наличие выгульных площадок при содержании домашней птицы регламентировано Приказом Минсельхоза РФ от 03 апреля 2006 N 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа». Кроме того этим приказом установлены нормы плотности посадки птицы на 1кв.м. пола в помещении: взрослые куры3 - 4 головы. Согласно пояснению ответчика, куры содержатся в постройке, обозначенной в техническом паспорте под литерой Г1, площадь которой составляет 19,7 кв.м.. Согласно справке выданной администрацией городского округа г.Урюпинск, в домашнем хозяйстве ФИО2 имеется 32 курицы. Таким образом, дли содержания кур ответчику необходимо иметь помещение площадью от 8 до 10 кв.м.. Таким образом, ответчиком соблюдаются требования к размещению домашней птицы. Иных доказательств нарушения своих прав истцом не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, исследовав заключение эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как допущенные нарушения не являются существенными и не нарушают права истца. Иных доказательств нарушения своих прав, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Миронов А.В.